五輪選手に被曝のリスク――今からでも開催を中止させよう 渡辺悦司

2020年01月



五輪選手に被曝のリスク――今からでも開催を中止させよう

市民と科学者の内部被曝問題研究会会員 渡辺悦司

日本消費者連盟『消費者リポート』No.1629 2020年1月20日号 所収



〖ここからダウンロードできます〗
五輪選手に被曝のリスク――今からでも開催を中止させよう 日本消費者連盟『消費者リポート』No.1629 2020年1月20日号所収(pdf,1ページ,1093KB)
日本消費者連盟から掲載許可を得ています。

 東京オリンピック・パラリンピックの開催でもたらされる放射線被曝の危険を、国内外に警告しようと共同著作を緊急出版しました。著者・寄稿者は、私が所属する市民と科学者の内部被曝問題研究会のメンバーはじめ、福島や関東からの避難者も加わっています。私たちは、全く報道されない五輪選手への被曝リスクを直視し、今からでも開催を中止するべきと訴えています。

核実験場で競技するに等しい
 福島原発事故の放射能放出量だけから見ても、東京・福島での五輪開催は、ネバダ核実験場あるいはチェルノブイリ事故原発の周辺地域で競技を行うに等しい行為です。過小評価した日本政府推計でさえセシウム137で広島原爆の168発分に相当するのです。福島原発事故によって広く拡散された不溶性放射性微粒子には特別の危険性(本書推計で外部被曝の約4500倍)があり、1個でも肺内に付着すると長期の被曝リスクがあります。放射線感受性には約100倍もの個人差があり、影響を受けやすい人々が多くいます。東京の水道は現在でも、簡単な浄水器を5カ月取り付けて測定すると400ベクレル/キログラム以上のセシウム(137+134)が測定されています。つまり半年間程で、放射線管理区域レベル(法律の4万ベクレル/平方メートル相当は約615ベクレル/キログラム)の汚染が観測されているわけです。

選手村での食材に福島産を集中
 選手村での食材に福島産を集中的に使用する計画が明らかになっています。加えて、海砂が放射能汚染されている東京湾のお台場で水泳競技を実施し、聖火リレーを事故原発直近で行い、選手村の内装に福島産木材を優先して使い、メダリストに贈る花束(ウィニング・ブーケ)にまで福島産の花を使うことが計画されています。これらにより被曝リスクがさらに加わることになります。台風19号などの洪水では大量の放射能が住宅地や農地に流れ出ました。最低でも広島原爆の7分の1ほどになるでしょう。この土壌と反応した不溶性微粒子が、今後、東北から関東の広範な地域に飛散されようとしています。この洪水により日本近海は、大まかに見積もって広島原爆10発分程度の放射能で再汚染されてしまいました。この海からの再飛散も東京や福島に降り注いでくるでしょう。



政府の嘘を見抜き「予防原則」を適用して
東京五輪は、世界から集まるトップアスリートや観客・観光客を生涯にわたる放射線被曝のリスクに曝す結果になります。私たちは国内外の方に以下のことを訴えています。
● 福島や東京が放射線科学的に「全く安全である」「被曝リスクは一切ない」「被曝しても健康影響はない」という日本政府の宣伝は嘘であり、決して信じてはなりません。
● 白血病・がんなど被曝影響が疑われる病気が、福島・東京および日本全体に現れ深刻化しています。福島・関東からの避難者は、実際に健康影響を体験しています。矢ヶ崎克馬琉球大学名誉教授の試算では事故後7年間で28万人という過剰死が生じています。これらの事実を直視すべきです。



● 五輪の大宣伝と大建設ブームの対極として進められている、日本政府による避難者や被災者への援助切り捨て、政府基準で年間20ミリシーベルトという高汚染地域への住民帰還などの犯罪性について注目を払うべきです。
● オリンピックの短期間であっても福島や東京圏に滞在することがもつ被曝のリスクを正しく認識し、国連や国際機関で広く認められている「予防原則」を適用して参加、観戦を再考するべきです。
● 各国政府・スポーツ団体に対して選手団を送らないように求めます。日本政府に対して東京開催を返上するように要求します。

謝辞:日本消費者連盟『消費者リポート』編集長 杉浦陽子氏のご協力に深く感謝します。あわせて、皆さま、ぜひ日本消費者団体連盟へのご協力もよろしくとのことでした。

新刊紹介
『東京五輪がもたらす危険――いまそこにある放射能と健康被害』
[編著]東京五輪の危険を訴える市民の会
[編集]渡辺悦司
緑風出版刊、216ページ、定価1800円+税




A CRITICAL ASSESSMENT OF THE ICRP SYSTEM FROM A SCIENTIFIC PERSPECTIVE Katsuma YAGASAKI

Dec.2019



A CRITICAL ASSESSMENT OF THE ICRP SYSTEM

FROM A SCIENTIFIC PERSPECTIVE


From a set of social and economic commandments

to a system representing human rights and science



Katsuma Yagasaki

Professor Emeritus, University of the Ryukyus



〖Please download the file of this article from the following link.〗
A CRITICAL ASSESSMENT OF THE ICRP SYSTEM FROM A SCIENTIFIC PERSPECTIVE(pdf,11pages,282KB)

The International Commission on Radiological Protection (ICRP) has arbitrarily introduced many concepts that go against scientific principles. It is not a system founded upon science. A scientific and democratic viewpoint is necessary in order to objectively criticize the ICRP.


§1 The Commandments, Utilitarian Philosophy and Hidden Nuclear Warfare of the ICRP System

(1) Lack of scientific foundations: disregard of definitions and deviation from causality

The ICRP is not a scientific system, but a set of "social and economic" commandments. These labels, borrowed from the international nuclear lobby, are used to mean "not hindering nuclear propulsion" and "not placing a heavy burden on the state and its industry." The meaning of "commandments" here is a set of rules governing nuclear weapons and nuclear power production that have developed into a regulatory system.


Characteristics of the ICRP Commandments
① Physical quantities not used according to the proper definition
② Constructed with arbitrary physical quantities, in defiance of the principles of science and causality
This is not a system based on science.


Brief Explanation
① Not using physical qualities and quantities according to the proper definition is the same as removing the backbone of science.
To expand,
1.   Units of measurement of absorbed dose are limited to "per internal organ/tissue"
2.   Exposure dose is used instead of absorbed dose

② Arbitrary amounts are set in a high-handed manner and in violation of the principle of causality, which is the very pillar of scientific concepts.

The ICRP uses factors such as biological equivalent dose, radiation weighting factor, tissue weighting factor, effective dose and so on to create notions that go against the fundamental principles of science. If one kind of radiation has larger output (damage) compared with the others, ICRP multiplies the actual radiation energy (input) by the radiation weighting factor, and assumes that value to be the energy of that kind of radiation. This multiplied absorbed dose is referred to as equivalent dose.

A causal relationship can be explained thus: An action or stimulus (input) is imposed on a subject. A response to that stimulus arises inside the affected subject. Some phenomenon (output) is observed as a result of this response. ICRP does not apply the logic of "the response arises as a result of the stimulus to the activated subject." The excited internal reaction is not considered on scientific basis and is closed in a black box. Closing this response relationship in a black box means they are using metaphysical formal logic, saying that the damage (output) is large because the radiation energy input is large.

Using this approach, the output of damage to health can be restricted to only the diseases accepted by ICRP: cancer and a few types of tissue damage. It is a way for the commandments of those in power to make the health effects of radiation appear to be less than they are, and these commandments are unfortunately in control of the world.

The ICRP has denounced the description of a causal relationship and made a complete departure from science. The following are some of the physical quantities created high-handedly and in defiance of the principle of causality:
1.   Radiation quality weighting factor, biological equivalent dose
2.   Tissue weighting factor, effective dose (units: Sievert)

These factors are used without clarifying the action of radiation, and the effects on living organisms are closed inside a black box. This black box has made it possible to confine radiation damage to a very narrow range of diseases.

(2) Utilitarian philosophy, which contradicts human rights and democracy

The ICRP's 3 principles of radiological protection (justification, optimization and dose limits) are utilitarian and contradict democracy and human rights. We can think of these principles in terms of comparing risk to life (personal rights) to the business activities of industry.
The principles state the following:

The principle of justification: If the common good is served, then the processes that cause health damage by radiation are justified.

The principle of optimization of protection: Protective activities should be based on social and economic factors and carried out in moderation.

Dose limits: Dosage limits must not be so strict as to hinder industrial activity.

These principles have been accepted by many countries of the world. The first principle, that of justification, can almost be seen as a threat to democracy by the nuclear industry.

Politically, it is a practical policy of nuclear dominance based on the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. In reality, the treaty enforces the continued promotion of nuclear power plants and the nuclear arms monopoly which they complement, and which is based on nuclear deterrent force.

(3) Hidden Nuclear Warfare

The above-mentioned characteristics of the ICRP system are derived from its purpose of undervaluing nuclear damage, both scientifically and philosophically. This is why Katsuma Yagasaki uses the term "Hidden Nuclear Warfare." This refers to the tactics they use to make exposure seem lower, by disregarding measurements and investigation and by the lack of integrity of their measured values. Another method used is their extremely narrow definition of health effects caused by radiation.

This is illustrated by the following representative examples:

① Although the legal radiation dose limit is set based on the full amount of environmental exposure, the Japanese government follows the ICRP by reducing it to exposure during daily activities, thereby forcing radiation exposure on its citizens.

Japanese laws have been made based on the "Ministerial Ordinance for Commercial Nuclear Power Reactors Concerning the Installation, Operation, etc." This ordinance defines the inhabited "peripheral monitoring zone" as the area in the vicinity of a controlled access location, and any place beyond the exterior of this area where the radiation dose may not exceed a dose limit set by the Minister of Economy, Trade and Industry (Article 2, paragraph 6). This dose limit (effective dose) was set as 1mSv per year (Ordinance paragraph 3).

What is important to note here is that the limit is set on the environmental radiation of the affected area. In addition, the Environmental Radiation Monitoring Guidelines state that "fundamental data on the contaminated environment", which is information provided to many areas, must use the air absorbed dose rate of gamma rays (in Greys per hour or Gy/h).

The calculation method proposed by The Japanese Government for absorbed dose rate, which corresponds to 1 mSv per year, is in clear violation of this guideline. Treating environmental dose as environmental contamination, if one were to simply convert from 1 year to 1 hour, the figure would be a physical amount of 0.114 μSv/h. However, the government does not present the environmental dose, but instead calculates a dose for daily activities, based on the assumption that people spend 16 hours a day indoors and 8 hours outside, and that the strength of irradiation indoors is 40% of that experienced outdoors. This amount is equivalent to 0.19μSv/h, 60% of the environmental dose, which increases to 0.23μSv/h when background radiation rate is incorporated. This value, which does not obey the law, is said to correspond with 1mSv per year.

② Monitoring posts: The systems in place show only half of the dose values measured by Yagasaki and co.

③ While investigation is supposed to be the responsibility of the state, this so-called civilized nation neither conducts investigation nor collects data, thereby abandoning its people. Specifically, "no data" is taken to mean "no data showing damage from radiation," which translates to "there is no damage from radiation." Prime Minister Shinzo Abe's statement at time of the Olympic bid that "There have been no health problems and nor will there be" is a shrewd application of this political strategy.

A detailed explanation of the above points is necessary in order to objectively criticize the ICRP. However, this assessment will focus only on the scientific side of the issues.


§2 Physical quantities not used according to definition

Definition of absorbed dose
To begin with, the definition of absorbed dose is as follows:

D = dE / dm

Where D is the absorbed dose and E is the amount of energy transferred by radiation to mass m. The formula calculates the ratio of infinitesimal energy to the infinitesimal mass to which the radiation is transferred. Absorbed dose is defined as the absorbed energy transferred to an infinitesimal mass (ICRP recommendation, 1990).

① Using "per type of internal organ/tissue" as a unit of measurement: selling internal exposure short

It was announced at the same time in the same recommendation that "per type of internal organ/tissue" would be used as a unit of measurement.

★For external irradiation, for which ionizing action is distributed over a wide range, as well as Potassium-40 irradiation, the exposure expands to affect the whole body. In these cases, per-organ measurements can be used to approximate the level of exposure.

★As for internal irradiation, especially that brought about by particle radiation, the ionization is concentrated and the range of alpha and beta rays is short, which means that radiation exposure is focused on certain areas and the majority of cells are not ionized. First of all, it can be shown that derivation is not carried out as defined, based on the spread of ionization in internal radiation.

Measuring per organ results in a very large calculation denominator for non-irradiated cells (those that do not undergo ionization) as well as an extreme underestimation of the high-dose radiation in the areas surrounding the ionized microparticles. The ICRP states that cancer originates from the division of individual cells with DNA anomalies. This self-produced definition functions as a red herring to obstruct the real conditions of cancer outbreak and divert attention from the dangers of internal irradiation. Furthermore, by saying that external and internal irradiation are the same thing, they are trampling on their own definition.

★Also regarding internal radiation, water-soluble radiation (in which decomposition to single atoms occurs) permeates throughout the body, circulating via blood and lymph, in keeping with biological half-life. There is also chemical/physiological affinity, which is not in accordance with biological half-life. Insoluble radiation, where particles accumulate in one area of the body, is different to soluble radiation in that it is disproportionately higher in the organs. In the case of soluble radiation, organs with large blood flow are continuously exposed to high-level radiation, but even this effect is covered up.


§3 Absorbed dose replaced with exposure dose

Units of exposure dose are modified to match absorption dose

By estimating effective dose from phantom measurements, everything is replaced with irradiation (surface exposure). While creating their own definition of absorbed dose, the ICRP system replaces every instance of absorbed dose with surface exposure.

Humans, mice and cultured cells vary in thickness, so even with the same amount of surface exposure their absorption doses will vary greatly. Smaller organisms show lower absorption doses and higher leakage doses. This results in gross overestimation of absorbed dose in cell culture and animal experiments, and factors such as the threshold amount of remaining unrepaired DNA are elevated by several orders of magnitude. Consequently, the effects of low-dose radiation are ignored. Organizations like the ICRP and UNSCEAR are neglecting important scientific facts.

As illustrated in Figure 1, absorption dose is the amount subtracted from radiation exposure to give transit dose (the amount that passes through the other end). When measuring absorption dose in an experiment, the measuring instrument is placed in front of and behind the blue object, and the difference between those measurements is the absorbed dose. However, in today's experiments, the instrument is placed at a location corresponding to the depth from the surface of the phantom model to the organ, starting with 1cm of equivalent dose. The dose measured is recorded as the effective dose of the organ. Although it would be more appropriate to call this measurement the exposure (surface dose) received by the organ, in these experiments effective (absorbed) dose is equated with surface dose. Factors such as the thickness of the organ are not being taken into account, and all exposure is added into the absorbed dose. In this explanation, the phantom model is an anatomical model of the human body used to estimate the effects of radiation on humans.




The actual absorbed dose is just a percentage of the radiation dose. The same can be seen with the dose evaluation of the victims of the atomic bombings. All the initial radiation at the site of the nuclear chain reaction was calculated using distance from the blast, and this attained dose (the dose that reaches the body) was taken as the absorbed dose. While they did take into account the fact that people who were in the shadows of buildings were shielded from the blast, all external exposure was used as absorbed dose.

The differences between the effects of external irradiation (gamma rays and neutron radiation) and internal irradiation (alpha, beta and gamma rays) were completely ignored, and internal exposure was calculated on the same scale as external radiation. The radioactive fallout, which caused internal exposure, was measured (disregarding what was washed away by heavy floods) and reported to be a small enough dose as to pose no threat to health. The results of animal and cultural cell experiments are also discussed only in terms of radiation exposure.

A perfect example of confusing exposure and absorbed dose can be found in the research of Shun'ichi Yamashita's group: Effects of Low-Dose Radiation on the Induction and Exclusion of DNA Damage (Masatoshi Suzuki et al, Nagasaki University School of Medical Sciences Journal 87, 239 (2012)). The research is described as being performed by cultivating cells on sterilized cover glass and exposing them to X-rays with a dose rate of 200mGy/min.

In the discussion, they say:

"In examining the effect of radiation exposure on DNA damage, even as low a dose as 100mGy was clearly found to cause DNA damage."

"At a level of 100mGy, before 6 hours had passed the majority of DNA damage was gone. Further, within 24 hours it was observed that the cells had returned to their original condition from before the exposure. Of course, as there were foci present from before the exposure, it is difficult to determine whether or not all the radiation-induced DNA damage had been removed. However, from the fact that the ratio of focus-positive cells and the number of foci near the cell nuclei had returned to their original states, we have shown, with the results of not just simple numerical analyses but also qualitative analyses, that it is correct to say that radiation-induced DNA damage was completely repaired and removed.

From the above-mentioned results, we conclude that DNA damage caused by 100mGy low-level radiation is at a level that cells can handle. So, what level of radiation is too much for cells to deal with? In the results of this experiment we confirmed that above 250mGy of radiation exposure there was residual DNA damage that was not repaired after 24 hours. Observing the movement of DNA repair, it was seen that even after 24 hours there was a slight decrease in the amount of DNA damage. Even taking that into account, it was clear that DNA damage caused by 250mGy exposure cannot be fully repaired. Therefore, the lower limit of radiation exposure where cells can handle DNA damage is higher than 100mGy but lower than 250mGy."

In this discussion there is no distinction between exposure and absorbed dose, as the only expression used is "low radiation exposure level of 100mGy." This expression is a reflection of the true nature of ICRP's dose evaluation.

Assuming that the half-value layer was 100ml and the thickness of the culture fluid was 1mm, we can estimate the dose absorbed by the culture fluid. The result is that the absorption dose at which DNA damage was almost entirely repaired was not 100mGy but 0.69mGy, and the dose at which all DNA damage could not be repaired was not 250mGy but 1.73mGy. Incidentally, the half-value layer is the distance at which the strength of the introduced radiation is halved.

The following equation calculates the strength of radiation when moving a distance 1 through a single material:
N(l)=No e-(log2/L)l

where
N(l) is the radiation strength after passing through a distance l , and
No is the radiation strength at the point of insertion in the substance.
If we assume the length of target substance is l, the absorbed radiation Nabsorb is as follows:
Nabsorb =No - N(l)

We need to evaluate the value of Nabsorb for absorbed dose.
Narrowing down the focus to absorbed dose, the conclusion should not be "at 100mGy all DNA damage is recovered" but "at 0.69mGy all DNA damage is recovered," and not "at 250mGy DNA damage is not fully recovered" but "at 1.73 mGy DNA damage is not fully recovered."

The problem lies with taking the whole dose that the cells cultured on top of the cover glass were exposed to and making it the same thing as the absorbed dose. The majority of the rays would go right through the extremely thin cell layer and out the other side. The amount of energy applied to the cells by ionizing the cell organization (energy counted into absorbed dose) is exceedingly small, but this team is using the erroneous ICRP idea that the energy of the radiation coming out the other end is also "absorbed."

They consolidated their experiment's results thus: that 24 hours after exposure to 100mGy of radiation all of the DNA damage was repaired, and that at 250mGy of radiation exposure the damage repair was not perfect and damaged cells still remained. However, their values of 100mGy and 250mGy as effective dose are a gross overestimation. Taking total exposure as effective dose is an outrageous error, but one that is part of ICRP's "resolutions" and is inevitable to occur as compelled by the ICRP system.

A more accurate calculation instead yields values of 0.69mGy and 1.73mGy, respectively. When they say that "below 100mGy all damage was repaired" it should actually be "at an absorbed dose of 0.69mGy all damage was repaired." Likewise, instead of "at 250mGy DNA damage was not all repaired," they should say that "at an absorbed dose of 1.73mGy there was remaining DNA damage."

A Swiss study performed on over 2 million children below the age of 16 examined the link between background radiation and childhood cancers. In the study they report the cancer hazard ratio as 1.04 per 1mSv of cumulative dose (Spycher BD et al., Environ. Health Perspectives, 123, 622-628 (2015)). The aforementioned research of Suzuki et.al. endorses the results of this study.

The results of correct scientific processing are proof that even at a level of 1.7mGy, unrepaired genetic anomalies persist and can be linked to carcinogenesis. In this way, the physical application of their self-defined "absorbed dose" is consistently and systematically flawed. As in the above example, where although DNA damage persists at an absorbed dose of less than 2mGy, they instead come to the false conclusion that 100mGy is safe because there is no remaining DNA damage.

Likewise, saying "Below 100mSv is safe" has no scientific basis and is an outrageous claim. Not only Yamashita Group, but almost all animal and cell culture experiments use this technique. Threshold levels and the radiation dose at which the causes of "harmful tissue response" and "stochastic effect" start to appear are deduced excessively. In the above experiment, threshold dose and so on are estimated at 150 times higher than they should be, and the result is that there are now campaigns featuring the claim that low-dose radiation is safe and harmless.

Because of this manipulation, an immeasurable amount of "harmful tissue response" and "stochastic effect" owing to damage brought about by low-level radiation has been ignored or underestimated, and countless victims have been discounted.

For more information, please read the article below (Japanese only).
https://www.sting-wl.com/yagasakikatsuma19.html


§4 Destruction of the principle of causality, removing the backbone of science

① Radiation weighting factor (1990 and onwards), biological equivalent dose

When an object is subjected to a stimulus, a reaction occurs in that object in response to the stimulus, and as a consequence of that reaction (a result of receiving the stimulus), some phenomenon is observed. The stimulus described here is an action that forms the cause of the phenomenon (result). In data processing terms we would call this the "input." As such, the phenomenon that results from the stimulus (i.e. the result brought about by the action to which the object is subjected) would be called the "output."

The scientific approach is to discuss the relationship between the response and the result, and to represent the principle of causality. The ICRP system fails to apply this most fundamental logic.

To explain biological equivalent dose: supposing damage from alpha rays was 20 times that of beta and gamma rays, then the radiation energy of the alpha rays would also be 20 times larger. So, if the actual radiation dose of alpha rays was 1mGy, then multiplying by 20 gives 20mSv, which is biological equivalent dose. A radiation weighting factor of 20 means a "biological equivalent dose" of 20 times the radiation energy, based on the fact that alpha rays cause extensive health effects. "Biological equivalent dose" is an imaginary physical quantity.

This ignores the principle of causality. While this expression may be useful in the medical field and so forth, the radiation weighting factor ignores the mechanisms and responses inside the object (organism), and uses a single value to express the fact that energy was large, which is entirely unscientific.

Saying that a large output occurs simply because of a large input is the same as enclosing the organism's response process inside a black box. By doing so, limiting the output to cancer greatly underestimates the adverse health effects of radiation and provides the system with a scientific smoke screen, going against the principle of causality. This scientific smoke screen continues with quantities such at the tissue weighting factor. This is part of the ICRP's imperial domination.

② Tissue Weighting Factor (1990 and onwards)

Essentially, tissue weighting factor is set according to the incidence of cancer and was created with the reasoning that effective dose could be divided between the tissues.

The idea of dividing absorbed dose amongst organs by way of tissue weighting factor shows another of ICRP's arbitrarily composed, mysterious physical quantities. It is the same kind of error as if we were to add the population densities of each prefecture and claim the result as the population density of the whole country. It is not a scientifically rational physical quantity.

Absorbed dose is a quantity defined (and derived) thus: energy from irradiation is divided by the mass which absorbed that energy and then normalized. If you take the absorbed energy and mass of each tissue and add it up you get the absorbed energy and mass of the whole body (extensive variable). However, absorbed dose cannot be calculated in the same way (intensive variable). This is the same as the population density example above.

Further, calculating effective dose by multiplying the actual absorbed dose by tissue weighting factor brings about a considerable underestimation. This is the second of ICRP's cheap tricks.

Calculating "effective dose" by this outrageously arbitrary composite restricts the effects of irradiation to cancer only, and serves as the culmination of ICRP's imperial deception, designed to play down the scope of damage. An "imperial deception" idea means that the ICRP possesses an imperial-like controlling power, which it uses to force its illogical ideas on the public.


③ The unit called "Sievert:" Terminology that runs counter to science's fundamental spirit of rationality

The unit called "Sievert" is used for fictional physical quantities that arbitrarily modify absorbed dose on several levels. The first of these is biological equivalent dose, which is radiation quality weighting factor added to the strength of radiation energy.

The second is effective dose, which is obtained by dividing absorbed dose among the internal organs according to tissue weighting factor. The ICRP systematizes the underestimation of damage by limiting the assessment adverse health effects to cancer only, making it a system that is not up to the standards of science.


§5 In Supplement

(1) The ICRP's 3 principles of radiological protection serve as a system whose anti-democratic doctrines defy human rights and justify the existence of the nuclear industry.

For example, the first principle, "justification," certainly claims that loss of life due to radiation can be forgiven if it works in favor of the public good. To put it frankly, this is a societal justification for murder via radiation from nuclear power stations, and part of the nuclear industry's defensive "so-what" attitude.

(2) By standardizing the units of absorbed dose and exposure, many of their concepts can be applied in various areas, as is convenient for the country and nuclear power companies. The first and foremost of these applications is the use of "effective dose" to claim that the low numbers shown on glass badges are valid.

Radioactive contamination and the doses shown on monitoring posts are defined in legal terms as "amounts expressing the contamination of the region" and "atmospheric absorbed dose." Regardless, the calculation of exposure from daily activities (16 hours spent inside and 8 hours outside, and so forth) was introduced, which greatly undervalues the amount of irradiation. Further, the monitoring posts set up both within and outside Fukushima prefecture only reflect half the absorbed dose to which the citizens are being exposed. Considering these facts, we can say that the ICRP system does not exist to protect citizens (against radiation) but rather to provide a full-scale smoke screen to hide the damage caused by radiation.

ICRP体系を科学の目で批判する  矢ヶ克馬

2019年12月



ICRP体系を科学の目で批判する

―社会的・経済的戒律から人権と科学の体系へ―

矢ヶ克馬




〖ここからダウンロードできます〗
ICRP体系を科学の目で批判する(pdf,9ページ,246KB)


 科学の原理に悖る諸概念を恣意的に導入している国際放射線防護委員会(ICRP)体系は科学としての柱が立っていない。国際原子力ロビーの用語を借りると「社会的・経済的」戒律である。ICRP体系を客観的に批判するには、科学と民主主義の観点が必要である。

§1 ICRP体系の戒律、功利主義哲学、知られざる核戦争
(1)科学の柱が無いー定義の無視と因果律からの逸脱―
ICRP体系は「社会的・経済的」戒律であり、科学体系ではないのである。(ここで、社会的・経済的という言葉は国際原子力ロビーの特殊用語であり、その意味は「核推進を妨げないように、国や産業に大きな負担を掛けないように」という意味である。「戒律」は核兵器・原発推進権力によって支配体系化された「決まり」という意味である。)


ICRP戒律の特徴
①物理量を定義通り使わないこと、
②科学・因果律を否定した恣意的物理量で組み立てられていること、である。
根本において科学体系でないのである。


(概略説明)
①物理量を定義通り使わないことは<科学の背骨を抜き去る>ことである。
   その内容は:
       1.計測単位を「臓器ごと」に固定すること
       2.吸収線量を照射線量で置き換えること
②科学概念の中枢である因果律を否定した恣意的物理量が設定されている
      ―放射線加重係数、生物学的等価線量、組織加重係数、実効線量等―

 用いる概念が科学の基礎原理「因果律」を破壊している:出力(被害)が大きいことを入力(放射線エネルギー)が大きいことに置き換えている。

因果関係とは「対象に対して作用:刺激(入力)があり、作用された対象の中で刺激に応じて反応が生じ、反応に応じた現象(出力)が生じるという関係である。ICRP体系は「作用された対象の中で刺激に応じて反応が生じる」という対象内での躍動的変化を科学として探求せず、ブラックボックスに閉じ込める。反応関係をブラックボックスに閉じ込めることは、出力の多寡を形而上学的形式論理で「出力が大きいことは入力が大きいこと」に置き換え、被害が大きいことを入力放射線のエネルギーが大きいこととして扱う。
この様に取り扱うことにより、出力として健康被害を彼らの認めるがんと少数の組織的被害だけに閉じ込めることが可能となった。権力支配の「戒律」による被害の矮小化である。健康被害の多様性と量の多さを封じ込める「戒律」が、残念ながら、世界を支配しているのである。



ICRP体系は「因果関係」の記述を放棄し完全に科学から逸脱しているのである。
因果関係を破壊しているICRPの恣意的物理量が以下のものである。
       1.線質加重係数・生物学的等価線量
       2.組織加重係数・実効線量 単位シーベルト
これらは放射線の作用を解明せず生命体の反応をブラックボックスに閉じ込めることが前提となっている。ブラックボックス故に放射線被害を極めて狭い疾病範囲に閉じ込めることが可能となったのである。

(2)哲学が功利主義であり、その主張するところは「人権と民主主義」を否定している。
 ICRPの防護3原則(①正当化 ②最適化 ③線量限度)は人権と見主主義を否定する功利主義である。リスクすなわち命に係わる「人格権」と産業の『営業活動』を比較し、公益が上回るならばその放射能被害をもたらす活動が正当化できる(正当化)、社会的経済的基準で防護活動をほどほどにすればよい(最適化)、産業活動がし難くなるような厳しい基準は作らない(線量基準)というものだ。それを世界各国が受け入れているのである。特に第1原則「正当化」はまさに「核産業の民主主義への挑戦状」となっている。
 政治的には「核拡散防止条約」に基づく核支配の実践的ポリシーである。「核拡散防止条約」は核抑止力による核兵器独占体制とそれを補完する原発推進の強制装置である。

(3)「知られざる核戦争」ICRP体系の上記の特徴は核被害を「科学的に」また「哲学的に」過小評価するところを目的とするところから派生しており、矢ヶ克馬はこれを「知られざる核戦争」と呼んできた。それは調査・測定の放棄であり、測定値の節操無き「低線量に見せかける操作」である。また、放射線の健康被害を極めて狭い範囲に閉じ込めてきた操作でもある。
それは例えば以下のところに象徴的に現れている。  
①環境量を生活量に(線量制限の法律は環境量。ICRP支配は被曝強制策として生活量に変えている)

「実用発電用原子炉の設置、運転等に関する規則」の規定に基づく線量限度等を定める告示 によれば、住民の居住する「周辺監視区域」とは、「管理区域の周辺の区域であって、当該区域の外側のいかなる場所においてもその場所における線量が経済産業大臣の定める線量限度を超えるおそれのないものをいう(規則第1条)。」その線量限度は(実効線量として)「一年間につき一ミリシーベルト(1mSv)」と定められている(告示第3条)。

 ここで重大なことは線量限度が設定されているその線量は地域についての環境量としての線量である。また「環境放射線モニタリング指針」によれば、「汚染環境の基礎データとして諸方面に情報を提供するもの」としてガンマ線の空気吸収線量率(グレイ毎時[Gy/h])をもちいることが規定されている。
これに明らかに違反しているのは、年間1mSv に対応する吸収線量率である。環境量として(環境の汚染として捉えるならば)単純に1時間を1年に換算せればよく、それは 0.114μSv/h という値が対応する物理量である。しかるに政府は環境量を 示すことは一切せず、屋内に16時間、屋外に8時間という仮定上の生活量に変えて環境量の60%にあたる 0.19μSv/h (自然線量率込で表示すれば0.23μSv/h) を年間1mSvに対応させているのである。

②モニタリングポスト
  矢ヶらの測定によると実際量の半分しか表示しないシステムが配置させられている。
③国の責任において調査すべきを「調査しない・データを取らない」という文明国としてあるまじき棄民を行っている。すなわちデータが無いことは被害を裏付ける証拠が無いとして「被害は無い」ことにされるのである。安倍首相のオリンピック誘致の際の「健康被害は一切ない」はこの政策の見事な適用である。

 ICRPを客観的に批判するには以上の観点からの詳述が必要であるが、ここでは科学的問題点のみに限定する。


§2「物理量を定義通り使用しない」
<吸収線量の定義>まず吸収線量の定義から確認しよう。
     D=dE/dm 
  (Dは吸収線量、Eは質量mに吸収されたエネルギー、式の意味は微小質量dm当たりの放射線が与えた微小吸収線量dEの割合が吸収線量Dです、と説く。)
吸収線量は微小質量で受け取る吸収エネルギーと定義される(1990年ICRP勧告)

 ①計測単位を「臓器ごと」とする―内部被曝の切り捨て
 同時に同勧告は運用上「臓器ごと」を計測単位とすることを宣言している。
 *広範囲に電離作用が分散する外部被ばくやカリウム40の被曝は全身にわたって被曝領域が展開する。これらは臓器ごとの計測で現実の被曝状況が近似できる。
 *内部被曝では、特に放射性微粒子による被曝状況は放射性微粒子周囲に「電離」が集中しアルファ線とベータ線は短い飛程のために局所集中的な被曝を与え、大部分の細胞は電離を受けない。内部被曝の電離の展開に基づく定義通りの導出を避けていることをまず指摘する。
 臓器単位にすることは膨大な非被曝(電離を受けない)細胞を計算分母に加えて微粒子周辺細胞の高線量被ばくを極端に過小評価することとなる。ICRPは「がんの発生は単一の異常DNAを持つ細胞の細胞分裂から始まる」としており、自ら定義するがん発症の条件が自らの定義で見えなくさせられている。内部被曝の危険を見えなくする目くらましである。
 「内部被曝は外部被ばくと同じ」とするICRPは自らの定義を踏みにじっている。
 *内部被曝の場合、水溶性(原子1個1個に分解)の被曝は全身に及ぶ(血液やリンパ液に乗り全身循環⇒生物学的半減期に従う) + 化学的生理学的に臓器に親和(生物学的半減期に従わない)場合と、不溶性(微粒子のままで体内の一か所に留まる)の被曝は水溶の場合と異なり臓器に偏る。水溶性の場合でも血液が集中する臓器の継続的多量被曝が全く見えなくさせられている。

§3 吸収線量を照射線量で置き換える
 *照射線量の単位を吸収線量に合わせる

 ファントムにおける実効線量測定概念は全て照射(表面線量)で置き換えられている。ICRP体系自体が吸収線量を定義しながら全て表面線量で置き換えられている。
 人間、マウス、培養細胞等で厚さの異なる被射体は同一照射線量でも吸収線量は極端に異なる(薄いほど吸収線量は低く、漏えい線量が多くなる)。
 ICRPでは、漏えい線量をも吸収線量に加えているのである。
結果として、培養実験、動物実験等の吸収線量見積りに巨大過大評価を与え、DNAが修復されずに残る閾値などが数ケタもつり上げられる。その結果、低線量被ばくの無視 (ICRPやUNSCEARは重大な科学的到達点をネグレクト)

 図1に示すように、吸収線量は照射線量マイナスの透過線量(背後に通り抜けた漏えい線量)である。実験的に吸収線量を計測するには青色物体の前後に計測器を置いて測定し、その両者の差を吸収線量とすべきである。しかし現行では、1兩量当量をはじめとして、実効線量は臓器あたりの線量を求めるためにモデルファントムの表面から臓器までの深さに相当する場所に測定器を置いたとして、その測定器の線量を臓器の実効線量とする。まさに臓器に対する照射線量(表面線量)である。照射線量を測らせて「実効線量(吸収線量)」としているのだ。臓器の厚さなどは問題にされずすべて照射線量を持って吸収線量とするのである。ここでモデルファントムとは放射線の人体影響を見積もるための人体模型である。


図1 照射線量・吸収線量・透過線量。青色部分が今注目する生命体を表す。透過線量(漏えい線量)は生命体に何の電離も与えない。吸収線量を計測するには青色物体の前後に計測器を置いて測定し、その両者の差を吸収線量とすべきである。

 正確な吸収線量は照射線量の何%かに過ぎない。しかし、原爆被爆者の線量評価についても、核分裂連鎖が生じた場所からの初期被ばくは一切が、爆心地からの距離により到達線量が計算され、到達線量がそのまま吸収線量とされた。
 建物などの影にいた人は遮蔽が考慮されたが、すべて、外部被ばくについては照射線量が吸収線量として用いられた。
 そこでは、外部被ばく(ガンマ線と中性子線)と内部被ばく(アルファ線、ベータ線、ガンマ線)の放射線による効果の違いがまったく無視され、外部被ばくと同じ尺度で計算対象とされた。内部被曝の元となる放射性降下物は測定の名において(大洪水に洗われたことを無視して)「健康被害を与えるに値しない少量である」とされた。
 動物実験や細胞実験・培養実験等においてもすべて照射線量で結果が論じられている。

 照射線量と吸収線量無分別の典型的な例として、山下俊一氏グループによる研究:
 鈴木正敏ら:『低線量放射線被ばくによるDNA損傷の誘導と排除』(長崎医学会雑誌87239(2012))がある。
 実験方法は滅菌カバーガラス上に細胞を播種し、X線200mGy/分線量率照射などと記述している。
 彼らは考察で、

「放射線被ばくによるDNA損傷の誘発を調べると、100mGyという低線量放射線でも明らかにDNA損傷の誘発があることが確認できた。」「100mGyでは照射6時間後までに大半のDNA損傷が除去され。 さらに、照射24時間後までには照射前の状態にまで戻ることが確認できた。 もちろん、 照射前からフォーカスが存在していることから、 放射線被ばくによって誘発されたDNA損傷が全て排除されたかどうか判断するのは困難であるが、フォーカス陽性細胞の割合や細胞核あたりのフォーカス数も照射前の状態に戻っていることから、 単に数的な解析だけでなく、 質的な解析の結果も、 放射線により誘発されたDNA損傷が全て修復され排除されたと考えることが妥当であることを示している。
以上の結果から、 lOOmGyの低線量放射線被ばくによってできるDNA損傷は、細胞が対応できるレベルの範囲内であると結論づけた。
それでは、 細胞が対応できないレベルの放射線線量はどの程度なのであろうか。 今回の結果では、 250mGy以上の放射線照射では、照射24時間後でも残存するDNA損傷が存在することが明らかになった。
DNA損傷修復の動態を見ると、 照射24時間後以降でも若干のDNA損傷数の減少が見られるが、 それを考慮しでも、250mGyによって誘発されたDNA損傷は全て修復できないことが明らかである
 したがって、 細胞が対応できる放射線のレベルの下限は、 100mGyよりも大きく、 250mGyよりも小(である)

 と述べている。ここの考察で「照射線量」との明記はなく、「100mGyという低線量放射線」という表現しかない。この表現はICRPの線量評価の実態をよく反映している。半価層が100个箸掲殕椡佞慮さを1个伐渉蠅靴毒殕椡佞傍杣される線量を求める。その結果はほぼ完全に「DNA損傷修復」がなされた「吸収線量」は100mGyではなく0.69mGy、損傷の全ては修復できないとする線量は250mGyではなく1.73mGyということになる。
 ちなみに半価層とは入力した放射線の強度が半分になる距離である。
 単一物質中を距離l進んだ時の放射線強度は次式で与えられる。
N(l)=N0 e-(log2/L)l
N(l):距離 l を通過するときの放射線強度
N0:物質層に突入するときの放射線強度

 吸収線量に焦点を絞って表記すると「100mGyではすべて修復し」ではなく「0.69mGyではすべて修復し」、「250mGyでは損傷は修復できない」のではなく、「1.73mGyでは損傷が修復できない」とすべきなのである。

 問題はDNAの損傷を実験したとする「カバーグラス上の播種された細胞」に照射した線量を「吸収線量」としていることである。極めて薄い層である細胞に照射した放射線は大部分が突き抜けて背後に出る。細胞組織を電離して細胞にエネルギーを与える量(吸収線量に数えられるエネルギー)は極めて小さいのであるが、彼らが用いているICRP的方法の誤りは、背後に通り抜けた放射線の持つエネルギーをも「吸収された」仲間に入れられてしまっているのである。
 彼らは100mGYの照射では24時間後にはすべての細胞に与えられた損傷が修復されたが、250mGyでは損傷の修復が完璧ではなく、修復されない細胞が残ったと実験結果を整理している。しかし彼らが100mGyおよび250mGyと言っている実効線量は大変な過大評価をしている。実効線量として位置付けるのは飛んでもない過誤であるが、この過誤がICRPの「約束ごと」でありICRP体系から強制される必然的な過誤なのである。
 きちんと計算してみると0、69mGyおよび1.73mGyの吸収線量となる。彼らが言う「100mGy以下ではすべての損傷は修復された」のではなく、実は。「0.69mGyの吸収線量ではすべて修復された」とすべきである。「250mGyではDNA損傷が修復しきれなかった」のではなく、「1.73mGyの吸収線量では修復されないDNAが残存した」というのが彼らの実験の真相なのだ。

 スイスにおける200万人以上の16歳未満の小児を対象とした自然放射線と小児がんの関連研究では全がんのハザード比は外部被ばく蓄積線量について1mSvあたり1.04と報告(Spycher BD et al.Environ. Health Perspectives、 123、 622-628 (2015))されているが、鈴木正敏らの研究はこの研究結果の必然性をよく裏付けるものだ。

 正しい科学的処理の結果は1.7mGyですでに修復されない異常遺伝子が残留して発がんに結びつくということの科学的証拠になっているのである。
 彼らはこのように自ら定義した「吸収線量」の物理的適用を系統的に一貫して誤って使用し、ために上記の例では2mGyに満たない吸収線量でDNA損傷が残存する事実を、「100mGyまでは安全(DNAの損傷は残らない)」と大きな虚偽を導いている。
「100mSv 以下は安全」など全く科学的根拠は無く、とんでもないことである。
 山下グループだけでなく、およそあらゆる動物実験、培養実験で同様の手法が行われており、「有害な組織反応」の誘発及び「確率的影響」が現れ始める被ばく線量や「閾値」のレベルが過大に結論される。上記培養試験で閾値などはおよそ150倍も極端に高く評価され、結果、低線量被ばくが安全、無害とキャンペーンが張られているのである。
 この操作により現実に被害として生じてきた低線量におけるどれほどの「有害な組織反応」の誘発及び「確率的影響」が無視され、過小評価され、被害者が切り捨てられてきたか計り知れない。
https://www.sting-wl.com/category/%e6%95%99%e3%81%88%e3%81%a6%ef%bc%81%e7%9f%a2%e3%83%b6%e5%b4%8e%e5%85%8b%e9%a6%ac%e6%95%99%e6%8e%88もはや科学の体を成さない!ICRP体系の反科学 をご覧ください。


§4 科学の背骨を抜いた因果律の破壊
 (射線加重係数(1990〜)生物学的等価線量


 物体に刺激が加わり、物体は刺激に応じた反応をし、反応の結果(刺激を受けた結果)ある現象となって現れる。
 ここで刺激とは、結果として生じる現象の原因をなす作用である。
情報処理プロセスの用語でいえば入力である。 また、刺激の結果としての現象は、刺激(作用)を受けて生じる結果であり、情報プロセスに例えるならば出力である。
 反応および結果を刺激とのかかわりで論ずるのが科学であり、科学は因果律を表す。ICRP体系はこの肝心な論理が適用されない。
 生物学的等価線量:健康被害の多い放射線に対して被害の多い分だけ入力としての放射線エネルギーが大きいことにしようと約束して真の吸収エネルギーを放射線加重係数倍する。
 因果律の法則的記述を破壊しているのである。この表現は医療現場などでは便宜を与えるところとなっているかもしれないが、放射線加重係数は物体(生体)内部の反応などのメカニズムを無視して、たった一個の数値でエネルギーが多かったとする仮想的対応をし、科学をぶち壊しているのである。
 「放射線加重係数」はアルファ線の健康被害が大きいことを理由に、放射線加重係数を20として放射線塩るぎーを20倍して「生物学的等価線量」とする。「生物学的等価線量」は仮想的物理量である。
 出力が大きいことを入力が大きいことにしましょうと約束すること自体が生命体の中での反応過程をブラックボックスに閉じ込め、そうすることにより出力が「がんに限定される」という被害を極端に過小評価する体系の科学的目くらましとして、因果関係記述の破壊をしているのである。
 科学的目くらましは組織加重係数などへと次々と継続する。これがICRPの帝国主義的支配体系なのである。
 医療現場の被曝防護の目安としての現場的意味はあるかもしれないが科学のぶち壊し、すべての具体的関わりを分析総合する道を閉ざす入口となっている。

 ∩反ゲ箪天舷堯複隠坑坑亜繊
 基本的にがんの発生率に従って組織加重係数なるものを設定し、実効線量を組織加重係数に応じて各組織に分配するという考えで構成されている。
 吸収線量を組織加重係数により臓器に分割するという考えはまさにICRPの恣意的に合成した奇怪な物理量であり、都道府県の人口と面積と人口密度を引き合いに出せば、「人口密度を足し合わせて全国の人口密度する」と同等の誤りをなす。科学的にも実態的にも決して合理性のある物理量ではない。
 吸収線量は放射線により与えられたエネルギーをそのエネルギーが吸収された質量で割ることにより基準化した量として定義・導出される。各組織の吸収したエネルギーと質量は足し合わせて全身に対する吸収エネルギーと質量になる(示量変数)。しかし、「吸収線量」は全くこの足し算に馴染まないものである(示強変数)。上記人口密度の例えのとおりである。
 さらに現実の吸収線量に対して組織加重係数を掛けて「実効線量」を算出するために見かけ上の著しい過小評価をもたらす。ICRPのからくりの第2の目くらましとなっている。
 この奇怪な恣意的合成で成し遂げた「実効線量」なるものは、放射線の影響をがんだけに閉じ込め、被害を極小にする過小評価のための帝国主義的ごまかし概念の結晶である。帝国主義的ごまかし概念とは、ICRPが帝国主義的支配力があるがゆえに全く合理的根拠を欠く概念を世界の住民に押し付けることである。

 シーベルトという単位:科学の基本精神の合理性を破壊したICRPの反科学の結節点
 吸収線量を何重にも恣意的に修飾した架空の物理量である。
 その第一は線質加重係数を放射線エネルギーの強さに練り込んだ生物学的等価線量である。
 その第2は組織加重係数により吸収線量を臓器に分割する実効線量。

 ICRPは科学以前の体系となる。これにより健康被害を事実上がんだけに限定するという被害の過小評価を体系化する。


§5 補足的に
 (1)ICRPの防護3原則はまさに人権に基づく民主主義を破壊する原理を核産業が正当化している体系である。
 例えば、防護原則の第1「正当化」はまさに放射線で命を奪うことを「公益」が優れば許されるとする。率直に言えば、原発の放射線による殺人を「正当化」として社会的認可を与えるものであり、核産業の社会的居直りなのである。これが各国で認知されていることは原発産業が如何に権力構造の中に組み込まれているかを示すもので、原発が特殊産業であることを際立たせている。
 (2)吸収線量と照射線量の単位を統一したことにより、国や原発会社の都合のいいように諸概念が使いまわされていることである。ガラスバッジの表示が低いことが「実効線量」として合理化されていることが第一に挙げられる。
 放射能汚染とモニタリングポストが地域の汚染を表す量、空気吸収線量として法律で定義されているにもかかわらず、生活量(屋内に16時間、屋外に8時間云々)と過小評価計算が導入されている。また福島県内外に設置されているモニタリングポストの表示は現実の市民が受けている吸収線量の半分の表示しかしていない。それらのこととあいまって、ICRP体系が住民を守る(放射線を防護する)ものではなく放射線被害の全面的目くらましに使われているのが実情といえる。

放射能公害被災者に人権の光を 矢ヶ克馬

2019年12月



放射能公害被災者に人権の光を


―原発事故被害を総括するー

全国市民が被災者です。「健康被害は皆無」の嘘を糾弾。
被曝防護の実践と救民の政治を!

つなごう命の会 矢ヶ克馬


〖ここからダウンロードできます〗
放射能公害被災者に人権の光を (pdf,4ページ,1307KB)


「つなごう命の会」は、原発事故避難者の生活と権利を守る活動をしてきました。「放射能公害被災者に人権の光を」とスローガンしております。
この間、沖縄県の県としての避難者支援を頂くことができてきました。
沖縄県は本年度現在、全都道府県のうちで原発事故避難者を支援し続けている唯一の県です。
これと並行して沖縄医療生協さんグループも医療費無料化などの医療支援を継続してくださっております。  感謝に堪えません。

原発事故をめぐる核戦略とそれを強行する法律無視。
住民犠牲の現状を正しく受け止めければなりません。
①国際的核兵器維持勢力が、核兵器・武力による世界制覇の補助手段である原発維持のため、資本主義の最も残忍な方法で一方的に住民に犠牲を強制することで切り抜けようとしていることです。核戦略の転換「放射線被曝ファシズム」から私たち:世界と日本の住民は自らを守らねばなりません。
②日本では現行法律がないがしろにされ憲法25条の生存権が破壊されました。
放射線被曝被害から住民を守る体制的・法的問題を正しく位置づけなければなりません。
③事故後7年間だけで27万6千人という死亡者の異常増加がありました。出生者の異常減少は27万1千人に上ります。54万7千人の異常人口減少です。これからもなお長期的に被害は継続します。
④しかし、安倍自公内閣は放射能の「健康被害は皆無」だとしています。
⑤日本市民の命が削られています。命と暮らしを守り、人権を守る必要が有ります。
⑥被曝からの防護は原発と核兵器全廃しかありえません。
⑦オリンピックの高汚染地での実施と「おもてなし」も極めて危険です。
⑧私たちは事実を客観的に見る必要があります。
⑨全ての人に放射能健康診断を!署名にご協力ください。
  http://housyanoukenko.3rin.net/
私たちは、ありのままを見て人権を守り抜くたたかいを致しましょう。
特に重要点は:
①放射線被曝を今まで防護してきた世界的指針(国際原子力ロビーの方針)が被曝を強制する方針に逆転させられてしまったこと。
②「原子力緊急事態宣言」により、法律が無視され、年間20mSvが押し付けられたこと。
③フクシマ原発事故以後死亡者の大量増加と出生者の大量減少があること。
事実を認識して自己防護と人道に基づいた放射線防護体制を確立する必要性を訴えます。
(1)チェルノブイリ原発事故の後、国際原子力ロビーの「放射線防護」の考えが「被曝線量を軽減する」から「永久的に汚染された地域に住民を住み続けさせる」に変わり、防護が放棄されました。
(2)それは「チェルノブイリ事故後10年」と銘打った国際原子力機関IAEAの会議で「住民は毎日の放射線リスクを受け入れる用意がある」とされ、「被曝を軽減してきた古典的放射線防護は複雑な社会的問題を解決するためには不十分である。住民が永久的に汚染された地域に住み続けることを前提に、心理学的な状況にも責任を持つ新しい枠組みを作り上げねばならない」とされました。
被曝量軽減を趣旨としてきた「放射線防護体制」が事実上放棄され「高汚染地域に住み続けさせる」という被曝を強制する体制が宣言されたのです。
(3)さらに11年が経過し、2007年の国際放射線防護委員会ICRPの勧告でこの逆転方針が具体化されました。被曝状況という概念が拡大され、今までの「計画被曝状況」に「緊急被曝状況」などが追加されました。今まで公衆に対する防護基準が年間1mSvだったものが、最高100mSvまで被曝させっぱなしにするという基準ができました。吸収線量の名前も新しい「線量レベル」という名称を使い、線量の取り扱いさえ「線量限度」とは全く異なる適用概念にしました。
(4)これがフクシマ原発事故に適用されました。日本の法律は年間1mSvです。日本政府は「原子力緊急事態宣言」を出すことにより20mSvを設定しました。
法律は国民との約束でありますが、緊急事態宣言を出すことにより、いともたやすく約束を20倍の被曝量に変えてしまいました。
法律により守られたてきた人権が削られたのです。
憲法25条の生存権が放射能分野で破壊されたのです。
(5)防護せず住み続けさせるという実施には、汚染地帯の人々の「されました。
(6)チェルノブイリでは事故後5年でチェルノベイリ法ができて住民の本格的被曝軽減保護が始まりましたが、安倍内閣は事故後5年、避難者の最低限の権利保障である住宅保証を打ち切りました。「子ども被災者支援法」が成立しているにもかかわらず、法の精神が完全に骨抜きにされました。
(7)チェルノブイリではありえなかった被害が日本に現れています。チェルノブイリでは5mSv以上では居住が禁止されましたが、日本ではその5mSv以上から20mSvまでの汚染地域に100万単位の人が住み、作物を生産し続けました。食べて応援で全国の人が被曝しました。これはチェルノブイリではありえなかった被曝被害です。
(8)厚労省の人口動態調査を分析すると、2011年以降2017年までの7年間で27万6千人の死亡者の異常増加がありました(図1)。同時に同程度の出生数の異常減少がありました(図2)。死亡者の異常増加と出生数の異常減少の合計は7年の積算で54万7千人に上ります。この異常減少は非常に強い蓋然性をもって「放射能被曝による」ものと判断できます。これだけの被害があることは一切報道されていません。それが日本の特殊状況を強く物語っています。


図1 2011年以降の死亡率の異常増加。 緑色に塗りつぶした部分が異常増加。全国で27万6千人、福島県では1万2千人に上る。これらには地震津波の犠牲者が含まれる。直線部分が少子高齢化による死亡率。



図2 2011年以降の出生者の異常減少。 緑色に塗りつぶした部分が異常減少。2010以前の直線部分が少子高齢化による出生数。

(9)日本の人口急減は非常に深刻なものです。それに加えて異常減少が深刻さを増します。異常な人口減少は7年間で54万7千人に上ります。年々減少する量の4分の3は少子高齢化によるもの、残りの4分の1は事故後の異常減少です。(図3)。


図3 日本の総人口、自然増減および社会増減による人口の年次変化。緑色に塗りつぶした部分は死亡者の異常増加と出生数の異常減少による人口減少。2017年までの累計は55万人になんなんとする。

(10)原発廃止の声が最も強く広がった2012年に「原子力基本法」の改訂がなされました。それは第2条に第2項が付け加えられました。
(基本方針)
第二条は原子力利用は、平和の目的に限り、「民主」自主」「公開」が原則として宣言されたものです。これに第2項が加わり「国際的な基準を踏まえ」という文言が付け加わり、「民主」「自主」がないがしろにされました。それだけでなく「我が国の安全保障に資する」が追加され、原発を核武装のための基礎インフラとして「我が国の安全保障」にかけて絶対放棄しないことを宣言したものです。
(11)IAEAの「心理学的な状況にも責任を持つ」ことは「健康被害は一切無い(安倍首相)」、「100Bq/kg以下は安全」、「風評被害(放射線被曝を言わせない)」、「100mSv以下は健康被害の証拠はない」、等の嘘のキャンペーンに現れています。嘘をついたり、科学の原理を無視することが公的機関(国、福島県など)及びそれをサポートする専門家によって行われたのです。例えば、小児甲状腺がんなどの疾病の患者発生数は発病期においては観察時間(調査期間)に比例しています。国及び福島県はこの単純で厳正な原理を無視して土地汚染量と患者数の誤った統計を取り、「事故とは関係ない」と結論しました。
(12)食品の放射能汚染は今も厳しく、市民は事故防護の必要、オリンピックが危険。

(訴え)全ての人に放射能健診を! 放射能健診100万人署名運動 
下記URLをクリックしてご署名ご協力お願いいたします。

http://housyanoukenko.3rin.net/

New book published " What Endangers Tokyo Olympics"  Etsuji WATANABE

Dec.2019


New book published in Japanese titled:



What Endangers Tokyo Olympics

― Clear and Present Radioactivity and Health Damage


Written and edited : the Citizens' Group for Appealing against Danger of Tokyo Olympics
Writen and contributed by the Citizens Appealing the Danger of Tokyo 2020
Chief Editor : Etsuji Watanabe
Published by Ryokufu Publishers Co. Ltd, September 11, 2019



〖Please download the file of this article from the following link.〗
New book published What Endangers Tokyo Olympics (pdf,7pages,2356KB)


http://www.ryokufu.com/isbn978-4-8461-1914-0n.html





Introductory Summary
Etsuji Watanabe, Nozomi Ishizu


To everybody who feels something dangerous about Tokyo 2020.
The book has been published in Japanese, so Etsuji Watanabe and Nozomi Ishizu, the co-editors of the book, tried to overview it in English. We are very honored if you spread this introductory summary among your friends and supporters as widely as possible by using any media. In addition, you can use this full text or any part of this document freely as you like for the purpose of warning against Tokyo 2020.

  ――A poem by an evacuee from Fukushima――

To an old friend of mine in my hometown

   Naomi Tsubakura*


Thank you for sending me photographs of the festival
Your heroic festive figures become you very well

Four hundred years-lasted Festival
That nuclear disaster broke it off, I heard

The revival should be rejoicing for me too, though
Oh while I am looking for the words that are to reach you
You breathe and breathe and breathe the contaminated air

When I talked to you about my evacuation plan
I saw you shrug your shoulder saying that's overblown

You laughed at me being frightened by invisible smell-less things
I was so annoyed that my eyes got filled with tears

Yes, I wish I could send you the air I am breathing here
I wish I knew the magic to extinguish the poisons around you

You feel as if I became crazed
I believe that your sense is wrong

Who's creating disaccords among us
Radioactivity is undermining our existence, but what is it

The eggs of swallows not destined to be hatched
The mother birds continued warming them up, I heard

The lives of life having been repeated
So sorry for not being able to protect


* Naomi Tsubakura: In 1986, when the Chernobyl nuclear plant disaster happened, she moved to Tomioka town, Fukushima Prefecture, and spent her puberty period there, where the Fukushima Daini Nuclear Power Plant was located. At the time of the Fukushima nuclear plant accident, with chronic disease she was undergoing medical treatment. Now she has evacuated to Kansai, the western part of Japan, but she still continues fighting her illness.


-----------------
In about 10 months, the Tokyo Olympics and Paralympics is scheduled to be held. This book is an urgent publication to warn people of Japan and the rest of the world against a grave danger of radiation exposure to be posed by the Tokyo Olympics.

The main points of this book are:

(1) To strongly urge the athletes, visitors and audiences who are planning to attend the Tokyo Olympics never to trust any propaganda of the Japanese government claiming that Fukushima and Tokyo 'are 100% safe now', 'have no risk of radiation exposure', or 'radiation exposure won't cause any health effects,' and the like.

(2) To request these people to recognize the real danger or risks of radiation exposure from visiting Fukushima and Kanto regions including Tokyo even only for short stays, and to reconsider their plans of attending the Tokyo Olympics by applying to it the precautionary principle.

(3) To prompt people, especially the international community, to pay attention to the Japanese government's cruelties that, behind the large scale mass-media propaganda and construction extravagance for the Olympics, the authorities are terminating all the financial support for Fukushima evacuees and victims, economically forcing these people to return to heavily contaminated areas with 20mSv/year (33mSv/y in reality), leading to stochastic 'mass murder.' Such a violent act by the authorities against the people is equal to "a crime against humanity" comparable to war crime. Based on the Japanese government risk factors, though greatly underestimated, the early-death rate for returnees in lifetime is estimated at 5-15%.

(4) To encourage people to understand the real picture of health damage spreading and becoming more serious in Fukushima, Tokyo and all over Japan, which we cannot help but be convinced as irradiation-related.

(5) To demand the Japanese government forfeit hosting the Tokyo Olympics, and to urge the governments and sport associations of other countries to take potential irradiation risks in Tokyo 2020 seriously and to refrain from sending their athletes to the Tokyo Olympics based on the precautionary principle.

Main contents of this book are largely divided into two sides. One is criticism from objective sides of radiological and medical sciences and specific radiation exposure situations in Tokyo and Fukushima. The other is criticism from the viewpoint of justice that Tokyo 2020 is against morals, humanity, democracy, and human rights.



Part One: Scientists, Doctors and Citizens Warning the Danger of the Tokyo Olympics


This part introduces various works of scientists, doctors and citizens who have been warning the danger of the Tokyo Olympics and addressing their opinions to oppose Tokyo's hosting the Olympics.

The book publishes for the first time the full Japanese text of the Open Letter to the International Olympics Committee (IOC) dated October 3, 2013 by Tetsu Kariya, the original author of the famous manga series 'Oishinbo', translated by Nozomi Ishizu and Etsuji Watanabe. This document was one of the most important forerunners on this issue.

The book presents the first statement by the International Physicians for the Prevention of Nuclear War(IPPNW) Germany (translated by Yu Kajikawa), and introduces movements against irradiation in the Tokyo Olympics in Germany (written by Shinobu Katsuragi and Yoko Kawasaki), and anti-Tokyo-Olympics actions in California, United States (written by Nozomi Ishizu).

Excerpts from the statement of Hiroaki Koide (former assistant professor at the Kyoto University Research Reactor Institute) appear in this book, pointing out the risk of the Tokyo Olympics, with the introductory notes written by Norma Field (an emeritus professor at the University of Chicago).

Etsuji Watanabe summarizes an article "Atomic Balm" by Arnie Gundersen, an famous no-nuke activist in the United States.

This book quotes an interview of Mitsuhei Murata, a former Japanese ambassador to Switzerland, who is actively involving in anti-Tokyo-Olympics-Paralympics movement, urging the Japanese government to relinquish hosting the Olympics.

Anti-radiation movements in Tokyo have started calling for a Japanese version of the Chernobyl laws to be established. Toshiko Okada, Chieko Yamada, and Toshio Yanagihara (lawyer) explain why they are now fighting also against radiation exposure in the Tokyo Olympics.

Kosaku Yamada (emeritus professor at the Kyoto University) writes about protest movements against the Japanese government's plan to dump to the pacific ocean radioactive tritium-contaminated waste water accumulated in the disaster-hit Fukushima nuclear plant.

Eiichiro Ochiai (emeritus professor at the Juniata College of the United States, now resides in Canada) emphasizes 'Invisible Threat' of radiation in Japan theoretically as well as based on his personal experiences.

Katsuma Yagasaki (emeritus professor at the University of Ryukyu) shows the reality of health damage with an excessive deaths, approximately 280 thousand, within a period of 7 years. He defines 'No health damage' campaign by the Japanese government as a symbol of the prime minister Abe's fascism and an integral part of "unknown invisible nuclear wars" that have still been raging now.



Part Two: Reasons Enough to Conclude that Radiation Exposure in the Tokyo Olympics should be Dangerous


This part analyzes potential radiation risks that the Tokyo Olympics poses to athletes, audiences and visitors coming from around the world. And we also objectively and scientifically clarify that the scale of the Fukushima nuclear accident and its characteristic severity will cause those athletes, audiences and visitors to incur serious radiation exposure risks for the rest of their lives, even if they make short stays.

In this book Etsuji Watanabe asserts that considering the amount of radioactivity released by the Fukushima nuclear disaster reveals the real picture of the Tokyo 2020, which is equivalent to Olympics held in the vicinities of Nevada nuclear test site or Chernobyl disaster site. It is also emphasized that micro-sized insoluble radioactive particles, characteristic of Fukushima disaster, discharged from the reactors melt-through entail so serious biological danger or 4,500 times that of the external exposure, that only one small particle, say with 1Bq in each, breathed and deposited in one's lung could cause lifetime threat to one's health.

Tadashi Hongyo (professor at the Osaka University medical faculty) discusses how large individual differences in sensitivity to radiation are, especially for children, young women, and those with specific genetic mutations innately.

Etsuji Watanabe and Kosaku Yamada argue multiplied dangerousness of tritium. Among others, organically bound tritium (OBT) is 50-600 times more dangerous than external exposure or K40 (natural radioactivity) internal exposure. This chapter presents many specific cases that show the real health damage caused by tritium.

Etsuji Watanabe examines the logic of the Fukushima nuclear accident's 'No' health effects theory and its 'self-destructive' nature. In order to prove its truth (i.e., total false), the theory intrinsically leads the government and ruling circle to expose as many people as possible including as famous people or celebrities as possible, including emperor and empress, prime minister, ministers, politicians, actors and actresses, singers, news casters or others, to as large risks of irradiation as possible like visiting the devastated nuclear plant or highly contaminated areas without any protective clothing, symbolically masks.

Tsuyoshi Fujioka (guest professor at the Osaka University of Economics and Law) tells that some parts of UNSCEAR reports which the Japanese government quotes to justify their 'No health damage' theory are absolutely nonfactual. He even suspects that those contents used by the Japanese government to justify their Zero Health Effects theory could have been inserted in exchange for financial support from the Japanese government.

In addition to micro-sized particles, Koichi Oyama (councilor of Minamisoma city in Fukushima prefecture) discusses 'black materials' found on walls and ceilings of rooms or on the surface of public roads, possibly resulting from radioactivity's bio-accumulation and contamination cycles.

The article written by Masaaki Suzuki makes it clear that radioactive contaminations of city tap water in Tokyo metropolitan area can be easily detected by using simple zeolite water purifiers and the conditions are worsening (complemented by Yoko Shimosawa).

Koji Owada (former professor at the Kyoto Pharmaceutical University) discusses the real conditions of food contamination and accuses the danger and the moral responsibility for the plan to cater Fukushima food extensively to those athletes to participate in the Tokyo Olympics.



Part Three Fukushima Disaster Radiation Exposure Effects Appearing in Reality, Health Damage to Evacuees from Fukushima and Kanto Regions Including Tokyo


This part covers a series of serious health problems surfacing in Japan, especially in Tokyo and Fukushima, which we cannot help but conclude are caused by or related to radiation exposure from the Fukushima nuclear disaster, in other words, irradiation health damage. This book also features stories of evacuees not only from Fukushima prefecture but also from Kanto regions including Tokyo area who have been experiencing health damage in reality.

Dr. Shigeru Mita, an evacuee from Tokyo area himself and a clinician who has been treating health problems of Fukushima evacuees, overviews "new hibakusha" patients conditions. He named the typical symptoms that many irradiated evacuees and victims are suffering from "declining abilities syndrome", which shows very similar symptoms to what late Dr. Shuntaro Hida called "burabura disease" typically found among Hiroshima/Nagasaki atomic-bomb-survivors.

Etsuji Watanabe statistically analyzes official data of cancer registration and of special needs classes of schools, and finds the increases clear and undeniable in cancer onset cases, specifically of radiologically sensitive leukemia and blood cancers, as well as in children's developmental disorder cases.

The important research done by Sachiko Saito is introduced on urine inspection (radioactive cesium) to examine children's cesium contamination in Fukushima and Kanto regions.

Evacuees from Fukushima and Tokyo areas speak up and reveal their experiences of evacuation including various symptoms which we cannot help but conclude are caused by radiation exposure. You can read the following self-revealing personal histories and interviews: Atsuko Fukushima (evacuated from Fukushima prefecture), Atsushi Haneishi (evacuated from Ibaragi prefecture, south of Fukushima), Yoko Shimosawa (evacuated from Tokyo), Ryota Sono (also evacuated from Tokyo), Kinue Suzuki (evacuated from Fukushima prefecture) from a view point of the handicapped.

日本人口減少問題と2011年以降の異常な死亡増加・出生減少 矢ヶ克馬

2019年11月



日本人口減少問題と2011年以降の異常な死亡増加・出生減少


2019年11月吉日

沖縄県 矢ヶ克馬





〖ここからダウンロードできます〗
日本人口減少問題と2011年以降の異常な死亡増加・出生減少(2019年11月)(pdf,8ページ,823KB)


市民の皆さま

2011年以降異常な健康被害が発生しています。
どうか事態を注視し命と人権を守るよう頑張りましょう。

 沖縄のシンボル的存在である首里城が炎上し、大変なショックを受けております。一刻も早い復元を願います。
 人の作ったものは復元もできます。しかし、辺野古の土砂埋め立てにより失われた生命は復元できません。沖縄のまた、全日本の民意実現のために力を合わせましょう。
 
 東日本大震災・東電原発過酷事故以来8年半を経過するところとなります。

 日本の人口急減問題の分析を致しました。安倍首相は「健康被害は無い」と宣言しましたがそれは嘘です。2011年以降の人口急減の4分の1は死亡者の異常増加と出生数の異常減少で、残りの4分の3は少子高齢化によるものです。異常の傾向とチェルノブイリの例を見ると死亡者の異常増加等は今後さらに増加する見込みです。死亡者の異常増加は汚染された食材による内部被曝とみられます。ストレスを抱えた人、弱い人から先に犠牲になります。

 毎日の食事に気を付けなければなりません。

 日本住民の生存を掛けた重大な結果を含みます。お目をお通しになっていただければ幸いです。
 論説「日本人口減少問題と2011年以降の異常な死亡増加・出生減少」(用いたデータは全て厚労省「人口動態調査」等の公的データのみ)をお届け致します。
 少子高齢化の傾向に加えて2011年以降の異常な人口減少(死亡の異常増加と出生の異常減少)が紛れもなく存在します。死亡者数だけをカウントしても、2011年から2017年までの7年間で27万6千人程の死亡者数の異常増加が有ります。出生数の異常減少も同程度です。
 原因は直接的に放射線被曝と断定はできませんが、諸事を勘案して強い蓋然性をもって放射線被曝、特に食べて被曝する「内部被曝」の影響であると推察されます。
 私たちは、子供たち、隣人たち、自らの命を守ることを最も民主主義の基本としています。是非この日本の食品汚染の現状を、健康被害の現状を率直に見て、きちんと防護しましょう。
汚染地内外で連帯の手を差し伸べ合い、自らの命と人権を守るために努力しましょう。


つなごう命の会    矢ヶ克馬
電話 080−3187−5551
e-mail yagasaki888@gmail.com




日本人口減少問題と2011年以降の異常な死亡増加・出生減少

簡略版(関連する図表などを省いております)

矢ヶ克馬(つなごう命の会)

【1】日本人口激減について、厚労省データから以下のような結論を得ました。
総人口激減の要因は自然増減(出生数から死亡数を引いたもの)の効果と2011年以降は異常な死亡増加・異常な出生減少に、社会増減(外国人の日本在留と日本人の海外在留の差)が加わったものですが、これらを定量的に把握しました。
人口が激減する2011年以降は、自然増減のうちほぼ4分の3が少子高齢化によるもの、残りの4分の1が異常な死亡増加+異常な出生減少によります。
2011年〜2017年の7年間で異常な死亡増加の総増加数は約27.6万人、異常な出生減少の総数は27.1万人です。これらは原爆の放射能死亡者の100倍規模のものです。
都道府県別死亡の異常増加は福島県が最高であり異常増加は全都道府県に及んでいます。
多種の疾病の異常死亡増加や患者数の増加などから、非常に強い蓋然性をもって、放射能被曝、特に内部被曝が異常な死亡増加の原因であると推察されます。

その要点をご紹介します。
(1)日本の総人口の年次推移を自然増減と社会増減に分解する


図1

図1は 2003年以降の日本の人口(赤)、自然増減を積算したもの(黒)、および社会増減数(緑)です。2017年で数値を合わせています。自然増減の積算値(黒)と社会増減数(緑)を合わせたものが総人口(赤)です。

(2)人口が2010年で角張って増加から減少に転じるのは:
2010年までは社会増(外国からの居住や国外への転出:図1では緑のプロット:右スケール)が増加し、その増加が自然増減(出生数から死亡数を差し引いた値)の減少を上回り、人口は増加しています。
社会増が2010年以前は前年に比較してかなりの増加だったのが、2011年から緩やかな増加に変わりました。東電事故の放射能放出により、諸外国で「帰国せよ」と通達が出されたり、あるいは新規来日を控えるような勧告が出されました。日本人の海外移住が増えたこともあるでしょう。このことを反映して「年あたりの増加」が2011年に急落しました。
2011年以降は自然増減の減少の値が大きくなり、上記とあいまって自然増減が主たる総人口減少の原因となりました。それに異常な死亡数増加と出生数減少が加わり急減しました。

(3)自然増減の解析
①死亡数の増加


図2

図2は日本の死亡数の年次推移です。30年以上の長期にわたって、ほぼ直線近似できる傾向で推移してきました。2011年以降、系統的な異常増加が直視的に認められます。

2011年以降の異常増加を定量するために、最終年度2017年から20年間さかのぼった1998年からを考察基本期間としました。1998年〜2010年までの13年間を基盤的直線と見做して2011年〜2017年までの異常増加を評価しました。この方法で死亡者の異常増加を計算すると27.6万人と計算されました。この増加は統計的に有意であると判断されました(ヒバクと健康特別号、被曝と健康プロジェクト、2019年7月1日)。
この値は広島長崎原爆の放射能で亡くなった方の数の100倍規模であり、なお増加しつつあります。
この方法の妥当性を示すために、検討区間を10年間平行移動して同じ計算を2001年〜2007年までの直線からのずれを計算すると1.4万人となりました。2011年〜2017年の異常は27.6万人であったのに対して約20分の1の値です。1988年〜2007年の区間はほぼ直線であるがわずかに上向きとなっていることを示しています。この値から、1988年からの30年間は直線よりわずかに増加する傾向を示すが、2011年以降の異常な増加を直線で近似して定量する方法は意味のある試算であることが分かります。なお、少子高齢化の年齢ピラミッドや年齢構成その他のデータから、少子高齢化そのものが、ある年を境に突然の変化を示すような振る舞いをする要因は見出されておりません。
2011年以降異常死亡増加は合計約27.6万人に及ぶものです。原爆死没者総計(広島14万人、長崎7万4千人)よりはるかに多く放射能による被害者数の100倍にも及ぶ規模です。
なお、長期にわたる少子高齢化の傾向は基盤となる直線的増加で代表されるものです。
結論は2011年以降の異常死亡数が少子高齢化傾向に加算されていることが分かりました。

②出生数の減少


図3

図3は1988年以降の出生数と特殊出生率です。特殊出生率は2005年に鋭く折れ曲がる極小値を示し、出生数も同じ年に異常極小が見えます。

出生数は迷信による出産控えや社会条件・政策等を反映しやすく、死亡数に比べれば短期間で変動し長期間での直線近似は当てはまりません。2005年に特殊出生率が最低になり、それ以前のモードとそれ以後のモードが異なることを示しています。したがって、2011年以降の異常を判定するために、2006年〜2010の平均直線化が、短期間ではありますが、意味あるものとなっています。
チェルノブイリ原発事故の1986年を境界として周辺国では、それ以後の出生率が明瞭に著しく減少しています(ウクライナとベラルーシの人口変動:http://www.inaco.co.jp/isaac/shiryo/genpatsu/ukraine1.html)。日本では少子高齢化を反映して出生数も2010年以前から激しく減少していますが、2011年を境界としてさらに鋭く落ち込んでいることが図4で見て取れます。

図4は図3の出生数グラフの当該部分を拡大して示すもので、2003年以降の出生数の年次推移です。2005年の異常点より後の2006〜2010年を直線近似の基盤として、この直線近似を少子高齢化の傾向を示すものとして扱いました。この分析により2011年から2017年までの異常な出生数減少(図4では黒い直線からの減少)が総計27.1万人に及ぶ数値が得られました。死亡者の異常な増加数の総計と同程度の落ち込みです。
2011年〜2017年の出生数も直線近似していますが、2011年以降は異常に減少していることが分かります。


図4


【2】 少子高齢化(直線近似)と異常増減


図5

図5は、死亡数の異常増加(青)と出生数の異常減少(赤)とそれを合わせた全異常数(黒)をプロットしたものです。異常死亡者数は図2の直線から上の部分、異常出生減は図4の直線から下の部分を年度ごとに示しています。出生の異常な減少数の値は年々増加傾向を示し、死亡異常数は2016年まで減少しますが、2017年は増加する傾向を示し、不気味です。

図6は自然増減の年次推移(黒プロット)と少子高齢化傾向(紫直線)、異常減少(死亡異常増及び出生異常減)(赤いプロット)(図5の全異常))を示しています。同時に右軸には全自然増減数に対する異常減少の割合を示す(茶色:右軸)。実に、少子高齢化直線からずれる異常数の全変化に対する割合は平均25.0%です(2011年〜2017年に対してそれぞれ、36.5、29.1、23.6、22.3、17.0、20.0、26.4(%))。少子高齢化分と異常減少分はほぼ3:1です。
自然増減の減少の中で4分の3が少子高齢化による減少、4分の1が異常な死亡増加と出生減少によるものと算定できます。自然増減の実に4分の1が異常減少なのです。


図6


【3】異常な死亡増・出生減は放射能被曝によると推定される。
2011年を境として諸事に異常な激増等が見られました。それを列挙します。なお、これらの急増は少子高齢化現象と直接の関わりを持たないものです。
(1)2011年以降の異常な増加が特に多く見られた事象は以下のようなことです。
①死亡(全死亡者、周産期死亡、乳児死亡、幼児死亡)
②死因別死亡(老衰、アルツハイマー、認知症、精神・神経系疾患、急性心筋梗塞、等々)
③死産(自然死産、人口死産)
④奇形(先天性心奇形、先天性停留精巣)
⑤特別支援学級児童生徒数、学生の精神疾患、精神疾患患者数、難病総数 等々
⑥運転中の運転中止、事故(数年遅れで激増)
(2)現れ方の特徴



図7

図7は図2と同じ方法で求めた各県別死亡率の異常増加です。特徴は死亡率の異常な増加は全国の都道府県で確認されました。また、それは福島県が一番大きいものでした。
①都道府県別死亡の異常増加の割合は福島県が最大である。
②異常増加は全都道府県に及ぶ。


諸事にはそれぞれの特有な要因もあると思います。異常なデータから2011年を境として急変する共通の要因を探ると「放射能被曝」が最終的に残ります。

【4】放射能犠牲の現実は厳しい。
住民はもちろんオリンピックの来客に対する危険が憂慮されます

①東京オリンピックが招致決定した時の記者会見で、安倍首相は汚染水問題を質問されて、「まず、健康に対する問題は、今までも、現在も、これからも全くないということははっきりと申し上げておきたいと思います。」と語っています。全官庁あげて放射線被曝の問題を「風評払拭リスクコミュニケーション強化戦略」と捉え、「放射線のホント」の「洗脳」ともいうべき科学的事実に反するキャンペーンを厚く行い、「知ってもらう、食べてもらう、来てもらう」の大運動をしています。事実は異なります。犠牲を産んだ食べ物が現存します。
このレポートで報告しているような多大な犠牲を無視して、世界市民に対し誤まった認識を吹聴し、日本市民にますますの犠牲を大とする施策を迫っているのではないかと危惧します。
②東電福島事故に際して、特に日本は、チェルノブイリでは移住が求められた5mSv /年間 以上〜20mSv/年間までの高汚染地域に100万人規模の食糧生産者が生活し生産しています。
居住を強制し、生産をしなければ何の保証も得られない行政が強行されました。
チェルノブイリでは生産が禁止された5mSv/年 以上の汚染地で、日本では生産が継続され汚染された農作物が全国に拡散され、内部被曝の危害をもたらしました。
③原子力緊急事態宣言が出され、放射能防護の法律(年間1mSv等)が簡単に破壊されました。強く推進された政策が「食べて応援」です。放射能の危険を語らせない「風評被害」も大きな言論統制となりました。そして「健康被害は一切ありません」の趣旨の発言は高汚染地帯に居住する人々の麻薬になりました。破壊された原発から放射能は漏れ続けます。実際はトリチウム水も含めて「アンコントローラブル」と言い換えねばなりません。
復興は悲願です。しかし、日本ではチェルノブイリ条約が制定された事故後5年目で早くも避難者への住宅提供が廃止され、「帰還」の強制と無謀な「復興」が企てられました。その上に巨費を費やしての「東京オリンピック」です。危険な被曝のおもてなしはいけません。
④国際原子力機関(IAEA)が「チェルノブイリ事故後10年」で出した結論は、「市民の被曝を軽減する古典的防護は現実問題を解決できない。永続的な汚染地に住み続けることを前提にそれを支える心理学的対応を含めて新しい体制を求めなければならない」と、事故の際の方針を「防護」から「汚染地帯に住み続けさせる」に変えました。放射線防護概念を逆転させたのです。国際放射線防護委員会(ICRP)が2007年勧告でそれを具体化しました。その防護せずに済み続けさせるという逆転概念の施策が日本に適用されました。
「汚染地に住み続けさせる」政策で悲劇が数層倍化しました。二次被曝の拡大再生産です。
⑤高汚染地域に留まる者の被曝だけでなく、全国住民に食べて被曝すなわち内部被曝をさせてしまうシステムが猛威を振るったのです。さらに、居住する場所を「除染」する際に出た「除染土壌」も8000ベクレル/圓泙乃されて全国の国土を汚染する仕組みが作られました。

私たちは、子供たち、隣人たち、自らの命を守ることを最も民主主義の基本としています。是非この日本の食品汚染の現状を、健康被害の現状を率直に見て、きちんと防護しましょう。
汚染地内外で連帯の手を差し伸べ合い、自らの命と人権を守るために努力しましょう。

原発事故放射能によると推察される死亡率その他   (つなごう命の会調査)
日本の2011年以降の死亡率増加は非常に不気味です。安倍首相が「健康被害は皆無です」と言って招致した東京オリンピックが来年に迫りましたが、健康被害はお年寄りと子供を中心として深刻です。7年間で異常死亡が28万人!!!福島だけの問題ではなく全国を襲っています。沖縄も例外ではありません。ご覧ください。


図1 放射能は子供たちの精神機能を襲います。
2011年以降知的障害や自閉症・情緒障害が急増しています。



図2 放射線被曝は病人を増やします。
難病患者数が2011年以降飛躍的に増加しています。



図3 魚屋で買ったイワシ
全部の背骨が曲がっていた。



図4 お年寄りの老衰による死亡増。
2011年以降の沖縄の急増ぶりは心が痛みます。
食べて応援のとばっちり。



図5 アルツハイマーによる死亡率。
2011年以後急増。全国で認められる。



図6 沖縄における脳・神経系死亡率。
脳・心臓は新陳代謝が乏しい臓器。分子切断が蓄積。

放射線防護哲学の逆転に反対する ―「防護する」から「高汚染地に住み続けさせる」核推進体制― 矢ヶ克馬

2019年11月



放射線防護哲学の逆転に反対する

―「防護する」から「高汚染地に住み続けさせる」核推進体制―

(ICRP PUBLICATION 1XXに対するパブリックコメント)

沖縄県 矢ヶ克馬



 
〖ここからダウンロードできます〗
放射線防護哲学の逆転に反対する―「防護する」から「高汚染地に住み続けさせる」核推進体制―(pdf,6ページ,230KB)

 
ICRPに対する提案
ICRP2007年勧告の体制は、世界の放射線防護の哲学を、被曝を防護する体系から被曝を強制する体系へ変化させるものである。すなわち、被曝防護の基本を「住民の被曝軽減」から「長く続く放射能汚染地域に住民を住み続けさせる」ことに変換させるものである。
今回のDraft Documentもまた、「防護の最適化の目標は年 1mSv 程度 のレベルに なるように徐々に低減することである。」としているが1mSv/年以上の地域に期限も明確にせず住み続けさせることを基準化しようとしている。しかも「the order of 1 mSv per year」としており、参考レベルという線量概念(④参照)の基に1mSv台(1〜<10mSv/y)で住み続けさせようというものである。
ICRP2007年勧告体制とそれを継承する「汚染地域に住民を住み続けさせる」ICRP体系を全面的に撤回すべきである。それを補強する今回の新勧告は全面的に改めるべきである。
ICRP防護3原則のうち、「正当化」、「最適化」は、人命より産業利益を優先する「功利主義」であり、民主主義に反する。民主主義の原則を維持するために廃止すべきである。
③「線量限度の適用」は2007年勧告体制は、計画被曝状況だけに適用し、緊急被曝状況及び現存被曝状況には適用しないことになっている。これを廃止し従前どおり全ての被曝状況に適用すべきである。すなわち従来通り、年間1mSv以上の人工放射能からの被曝を避けるべき体制を維持すべきである。
線量基準を「線量限度」に対する基準に1本化し、「参考レベル(Reference Level)」を廃止すべきである。「参考レベル(Reference Level)」は住民を高汚染地域に住み続けさせるための「防護」ではなく「被曝強制」のための欺瞞的線量体系である。さらに物理的に環境放射能を過小評価することが判明している測定具である「個人線量計」を基準測定具として扱うことは避けるべきである。科学の名において住民の被曝過小評価体系を作るべきではない。
福島原発事故の後たった7年間で28万人近くの死亡者の異常増加が有り、小児甲状腺がんの異常増加をはじめとする全面的な健康被害が事実としてある。ICRPはそれらの事実を認め、人類を被曝から守る哲学に復帰すべきであり、住民を被曝から守る根本的使命に復帰すべきである。もしそれができないならば、「国際放射線防護委員会」は即刻解散すべきである。

(論述)
 ICRP PUBLICATION 1XX の冒頭(1.1.背景)では本勧告がICRP2007年勧告に基づいていることと、「事故後の10年間に得られた教訓」(「チェルノブイリ後10年」1996年、ウィーン)とともにこれらの問題のいくつかに対処する、と述べている。

まず、私は本ICRPdraft の基礎となったICRP「事故後10年」とICRP2007年勧告の防護の哲学の変更に反対します。

(1)被曝「防護から強制」への防護哲学の天地逆転に反対する
「チェルノブイリ後10年」の特徴はその総まとめ(CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS OF THE TECHNICAL SYMPOSIUM)の項で述べられている次の言葉で代表される。
「通常、住民は毎日の放射線リスクを受け入れる用意がある」。
また、「介入という範疇で規制される古典的放射線防護は複雑な社会的問題を解決するためには不十分である。住民が永久に汚染された地域に住み続けることを前提に心理学的な状況にも責任を持つために、新しい枠組みを作り上げねばならない」(CONSEQUENCES OF THE ACCIDENT FOR THE FIELD OF RADIATION PROTECTION)と述べている。
このセンテンスは、住民の被曝量を低減することを目標にしている「古典的な介入」すなわち被曝軽減措置を防護基本から外し、「住民を長く続く放射能汚染地域に住み続けさせる」ことを措置の基本とすることを宣言したものである。被曝防護から被曝強制へ防護哲学の転換宣言である。核産業の居直り宣言と捉えるべきである。
この「防護から強制へ」の具体化方針はICRP2007年になされた。被曝状況の概念を拡大することにより「被曝防護から被曝強制へ」の具体方針を展開した。それまで「計画被曝状況」だけであったのに加え、「緊急被曝状況」、「現存被曝状況」が加わった。人類は原発放射能事故と共存せよ、というものである。
被爆3原則の3番目:「線量限度の適用」の原則は、犒弉菷鑁状況の結果として確実に受けると予想される線量に対してのみ適用される瓩箸掘⊃靴燭防佞渦辰┐2つの被曝状況に対しては適用しないことを宣言したのだ。
今迄線量限度に対して用いられてきた閾値論、限度値を1%程度凌駕すると閾値を超えたと判断する概念を、「計画被曝状況」だけに適用し、「長期にわたって汚染される地域に住み続けさせる」概念で表される疑似非「規制」線量を「参考レベル(Reference Level)」と称して別体系とした。
「参考レベル(Reference Level)」は対数正規分布的に展開する市民の被曝線量分布の中央値に近い値を設定して、住民を高線量地域に住み続けさせながら、線量の軽減を計るという戦略として新線量概念をさりげなく提出している(ICRP2007年勧告、p.76, 図4、ICRP draft 図2.3)。
「緊急被曝状況」および「現存被曝状況」では住民は線量を区切って防護するという古典的防護はもはや適用されないのである。

放射線防護の基本概念の逆転、すなわち「放射線防護を止めて汚染地に定住させる」基準化に反対致します。
住民を放射線被曝から防護する、という古典的介入を排除する防護の基本を 除外した「緊急被曝状況」、「現存被曝状況」の設定を廃止し、元の年間1mSv以上の人工放射線から防護する原則を貫くことを強くコメントいたします。
地域に放射線を拡散することも住民に被曝させることも全て原発産業の責任でなされたことです。住民を原則的に保護することができないのならば、原発産業に廃業していただくしか他に方法はありません。
ICRPは利益相反を改めて、「放射線防護」を文字どおり民衆を守ることとすべきです。民衆の防護を基本に置くならば、原発産業の廃止を主張すべきです。


(2)従来からか掲げてきたICRP防護の3原則の第一原則「正当化」と第2原則「最適化」は功利主義であるが故に廃止すべきである。第3原則は全ての場合に適用するよう2007年以前の体系に復帰すべきである。
①行為の正当化
ICRP2007勧告「用語解説」によると以下のとおりである。

(1)放射線に関係する計画された活動が、総合的に見て有益であるかどうか、すなわち、その活動の導入又は継続が、活動の結果生じる害(放射線による損害を含む)よりも大きな便益を個人と社会にもたらすかどうか;
 あるいは(2)緊急時被ばく状況又は現存被ばく状況において提案されている救済措置が総合的に見て有益でありそうかどうか、すなわち、その救済措置の導入や継続によって個人及び社会にもたらさせる便益が、その費用及びその措置に起因する何らかの害又は損傷を上回るかどうかを決定するプロセス。」

 人が放射線に被曝する行為は、それにより、個人あるいは社会全体に利益がもたらされる場合でないと行うことはできないとするものである。行為の正当を判断するには、被曝させる行為が健康被害(死亡も含む)などの害に比べて利益(公益)が大きいか、また経済的に適性であるかなどについて検討される。

この表現の現実の意味は、害すなわち発がんによる死亡などが生じることを認知しながら、「害に比べて公益が大きい」あるいは「経済的に適正である」等と称して、一産業に過ぎない原発産業等の営業行為による経済的利益を優先することである。原発産業の営業利益をその行為による人の死亡等「人格権の基本」を対等物として天秤にかけるという、哲学上の問題を量的比較に貶めて、論じるものである。
 これが医療行為などに適用される場合は、医療的メリットと被曝のリスクは同一の個人に生じ、被曝のリスクと医療のメリットのどちらを選択するかは個人の権利に属する。この場合モラルとして常識化されている原則は、被曝を与える場合は必ずその個人の承諾を得なければならないことである。
 受益者とリスク者が同一の場合はこの「正当化」の原則は未だ納得が得られる。
 しかしいったん原発という経済利益と結合した営業行為についてこれを当てはめると途端に人命より営業利益を重視する「功利主義」そのものに豹変する。誰が発電という「公益」を受けるのか、だれが被曝という「リスク」を受けるのかたちまち具体性が無くなり、被曝を受ける住民の誰一人として「本人の承諾」を与えたためしは無い。「発電による放射能放出で、場合によっては命を失うリスクが有りますが、あなたはその放射能被曝を承諾しますか?」と問われて「はい、そのリスクを受け入れます」と回答した住民は皆無である。東電福島原発事故は都民のために電気を供給し犠牲は集中して福島県民なのである(被害の実態は全日本住民)。
 結果として民主主義の最重要な基盤である命が軽視され、その被害が隠ぺいされ、産業の営業利益を優先する事態が現実となる。
 人格権の背骨である命と営業利益とを同じ天秤の両腕にかけ比較することこそ、民主主義の破壊原理である。
 「個の尊厳」として位置づけられる人格権の否定、基本的人権を否定する暴論である。民主主義が基本となる近代的社会において民主主義の基本理念を真っ向から否定する考え方であり、民主主義社会としては受け入れてはならない倫理違反である。ICRPは功利主義哲学を廃止すべきである。
 ましてや、事故を起こすこと自体を「正当化」することは金輪際許し難い。何百万人もの命を奪い、健康を脅かし、故郷を奪うそのもとになった原発産業を「正当化」して「再稼働」を図ることなど、民主主義社会ではあってはならないことである。
 正当化は受益者とリスク者が一致し本人の了解が得られる場場合にのみ当てはめ、それが明確でないあらゆる場合には事業を許さないことにすべきです。

②防護の最適化

同じくICRP2007勧告「用語解説」によると以下のとおりである。

いかなるレベルの防護と安全が、被ばく及び潜在被ばくの確率と大きさを、経済的・社会的要因を考慮の上、合理的に達成可能な限り低くできるかを決めるプロセス。


放射線防護においては、集団の被曝線量を経済的及び社会的な要因を考慮して、合理的に達成可能な限り低く(ALARA:As Low As Reasonably Achievable)保つようにすることをいう。「最大限住民を保護するために力を尽くせ」というのではなく、国の予算や企業の営業活動に支障が来ない範囲で無理しないで防護したらよい。というものである。

 これは企業や国家の政治的経済的都合を考えて、その都合のつく範囲で人々の防護を考えるべし、というものである。例えば、東電の爆発があった直後政府が防護量を、今まで年間1mSvだった公衆の被ばく限度を20倍に引き上げた。これはICRPの勧告に従って政府が従前のプロセスを一切無視し、学問的検討など何もせずに決めたものである。法律的に「防護」という以上、20倍まで被曝許容限度を上げることなど民主主義国家にとっては許されるものではない。極めて乱暴な横暴な方法である。事故により日本在住者の放射線防護力が20倍になるはずがない以上住民防護である法律を変更するのは住民切り捨てそのものである。この国家による暴力行為がICRP2007年勧告により許されたのである。ICRPの罪は大きい。
 ICRPの功利主義は民主主義社会では受け入れるべきではない。ICRPは防護第一原則「正当化」を廃止し、民衆を防護する基本に戻るべきである。
 
 ICRPはAs Low As Reasonably Achievable ではなく、発足当初掲げた As Low As Possible に変更すべきです。

③線量限度
同じくICRP2007勧告「用語解説」によると以下のとおりである。

「計画被ばく状況から個人が受ける、超えてはならない実効線量又は等価線量の値。

 放射線被ばくの制限値としての個人に対する線量の限度で、ICRPの線量制限体系の一つの要件である。線量限度は、確定的影響に対する線量に対してはしきい値以下で、癌などの確率的影響に対しては、しきい値がなく、そのリスクが線量に比例するという仮定の下に、容認可能な上限値として設定されている。線量限度には、自然放射線と医療による被ばくは含まない。実効線量と等価線量の限度が、職業人と一般公衆の当初は線量当量限度と表記されていたが、2013年に国際放射線防護委員会(ICRP Pub.60)勧告の取り入れにより、「線量限度」に改正された。組織線量当量も同様に「等価線量」に改正された。
 福一爆発時に設定された年間20mSv等の限度引き上げは典型的に住民の健康切り捨てである。
 ICRP2007年勧告では、線量限度は「計画被曝状況」のみに適用され、「緊急被曝状況」および「残存被曝状況」には適用されないことになっている。この線量限度の適用の制限化は「永久(長期的)に汚染された汚染地域に住み続けさせる」ための新体制に入るものであり、「放射線防護」哲学に根本的に反する。断固として反対である。ICRPはあくまで住民の被曝を直接軽減すべき基準に復帰すべきである。
 したがって、参考レベルは使うべきでない。参考レベルは、長期に続く汚染地に住民を住み続けさせるために導入された「住民の被曝線量を制限させない線量の概念」である。防護学としては使うべきでない。
 ICRPはあくまで「超えてはならない」線量の概念により住民を保護すべきである。
 特に福島原発事故後の死亡者の異常増加は2017年までの統計で28万人になんなんとする(矢ヶ克馬;「福島原発事故後に猛威を振るう『知られざる核戦争』」、ヒバクと健康特別号、2019年7月1日)。 数十万人の故郷を奪い、広く健康不良を蔓延し命を奪う原発事故を、「原発産業はそのまま継続させ」、「社会は被曝被害を容認せよ」というICRPの新体系は人道的に許されるべきものではない。民主主義を破壊する哲学、実践指針として即刻廃止すべきである。

(3)個人線量計は線量測定の基準として用いるべきではない。個人線量計はテクニカルな被曝量測定器具である。平行な放射線が前方から襲来する場合についてのみ測定値が相当であり、周囲から全方向的に襲来する環境放射線を測定するには過小評価することが明確に判明している。ICRPはこのような目的限定で使用できる個人線量計を空間線量の代用として用いようとすることは、見かけ上の吸収線量の切り下げ(個人線量計の指示値)を事実上の被曝線量として取り扱おうとするもので、実施すべきではない。上記したが、参考レベル(Reference Level)は住民の人格権を保護する立場からの保護基準としては受けれるべき線量概念ではなく、使用すべきではない。


「放射能汚染水の危険と大阪湾等への放出反対」 渡辺悦司

2019年10月



「放射能汚染水の危険と大阪湾等への放出反対」

2019年10月14日
渡辺悦司




 
〖ここからダウンロードできます〗
放射能汚染水の危険と大阪湾等への放出反対(pdf,89ページ,1847KB)

2019年10月14日に「Go West Come West」が開催した「放射能汚染水の危険と大阪湾等への放出反対」学習会のプレゼンテーションスライドです。
上記からダウンロードしてごらんください。

 slide01              slide02              slide03



 slide04              slide05              slide06



 slide07              slide08              slide09



 slide10              slide11              slide12



 slide13              slide14              slide15



 slide16              slide17              slide18



 slide19              slide20              slide21



 slide22              slide23              slide24



 slide25              slide26              slide27



 slide28              slide29              slide30



 slide31              slide32              slide33



 slide34              slide35              slide36



 slide37              slide38              slide39



 slide40              slide41              slide42



 slide43              slide44              slide45



 slide46              slide47              slide48



 slide49              slide50              slide51



 slide52              slide53              slide54



 slide55              slide56              slide57



 slide58              slide59              slide60



 slide61              slide62              slide63



 slide64              slide65              slide66



 slide67              slide68              slide69



 slide70              slide71              slide72



 slide73              slide74              slide75



 slide76              slide77              slide78



 slide79              slide80              slide81



 slide82              slide83              slide84



 slide85              slide86              slide87



 slide88              slide89                   



ICRPの改定案に対する 共同パブコメの報告 山田耕作、高橋博子

2019年11月

ICRPの改定案に対する 共同パブコメの報告

山田耕作、高橋博子


〖ここからダウンロードできます〗
ICRPの改定案に対する 共同パブコメの報告(pdf,18ページ,446KB)


最終的なハブコメの投稿を行いました。
ICRPの以下のページをご覧ください。
 http://www.icrp.org/consultation.asp?id=D57C344D-A250-49AE-957A-AA7EFB6BA164

投稿者  Kosaku Yamada,
Organisation: Citizen and Scientists Demanding Standards that Protect People from Radiation Exposure (Add.Support Members 賛同者追加)
 をご覧ください。

さらに添付のPDFにも英文、日本文、賛同者リストが記載されています。
山田のパソコンでは日本語が文字化けです。PDFは全て読めます。
高橋のパソコン(マック)やスマートフォンでは全て読むことができます。
最終的に賛同者個人152人、団体19となりました。

御協力有り難うございました。

 山田耕作、高橋博子


[English Comment]
Publications 109 and 111
We demand standards that protect people from radiation exposure!

Public Comment on the draft update of ICRP Publications 109 and 111
We demand standards that protect people from radiation exposure!

Citizen and Scientists Demanding Standards that Protect People from
Radiation Exposure

In this public comment, we raise two principal questions about the production of this revision of ICRP Publications 109 and 111. First of all, the "public" in this instance refers to a very limited set of people. Only the briefest Japanese translations of the preliminary section of the document were provided, making it difficult for those who do not understand English to participate in the commenting process. Thus, it cannot be said that the ICRP is genuinely engaged in gathering "public comments" for this draft. The very structure of this process is discriminatory.

Secondly, the ICRP members involved in producing this Draft are the same as those implement Japanese Government policy as members of the Radiation Council of the Japanese Government. The people who make standards should not be the same as those who implement them. The parties charged with setting ICRP standards should do so by examining a range of studies and considering various viewpoints. Those parties responsible for setting the standards of the Japanese Government should also base themselves on various studies and viewpoints. If these parties are in fact the same, however, there is conflict of interest, and we can only conclude that the "consultation" was launched with the conclusion foregone.

Both the ICRP and the Japanese Government ignore the recommendations of the IPPNW
( https://peaceandhealthblog.com/2013/06/05/fukushima-disaster/
 https://peaceandhealthblog.com/2019/08/26/radiation-exposure/ )
and the "Report of the Special Rapporteur on the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health," which was submitted to United Nation Human Right Council by Special Rapporteur Anand Grover.
(https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session23/A-HRC-23-41-Add3_en.pdf

(1) Problems presented by the ICRP 2007 Recommendations
The current standard applied by the Japanese Government in determining whether residents can return to contaminated areas is 20mSv per year, based on the recommendation of ICRP 2007. In March 2011, however, this ICRP 2007 recommendation had not yet been adopted as Japanese law. The standard of 20mSv was slipped in during the chaotic conditions following the Fukushima Nuclear Power Plant Disaster. We believe that the ICRP 2007 recommendations were based on the experience of the Chernobyl Nuclear Disaster with the intent to reduce the number of refugees and accordingly, to limit the burden of compensation payment on the part of the Japanese Government and operator Tokyo Electric Power Company (TEPCO).

The Basic Policy Committee of the Radiation Council of the Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology held 20 meetings between March 13, 2009 and January 12, 2011 in order to discuss official revision of Japanese law according to the recommendation(s)? of ICRP 2007. TEPCO itself consistently had representation on this committee. In other words, parties dedicated to promoting nuclear power were part of deliberations to set standards for radiological protection. We believe this entails conflict of interest.

In its second interim report, this committee proposed the following on "reference levels for public radiological exposure during an emergency":


(Proposal of the Basic Policy Committee of the Radiation Council)
With regard to reference levels for the public in an emergency, we deem that the dose proposed by the ICRP (20-100mSv) is an appropriate index for formulating comprehensive strategy as to whether emergency protection measures need to be adopted or not, in optimizing protection, and determining the need for further protection measures. Accordingly, Japan should consider this index in establishing plans for protection activity. Standards pertaining to particular protection measures proposed to date in our country (sheltering in place, evacuation, the administration of potassium iodide) can continue to be deemed applicable in making initial determinations as to whether emergency protection measures in emergency should be taken or not.


We can see from the above that even before the Fukushima Nuclear Disaster, the Basic Policy Committee of the Radiation Council had made concrete proposals about the application of public reference levels provided by ICRP 2007. Even though the recommendations of ICRP 2007 were not reflected in Japanese laws and regulations at the time, this reference level was applied immediately after the TEPCO Fukushima Nuclear Power Plant Disaster.

The introduction of the 20mSv per year standard prompted strong objections. On April 29, 2011, a special advisor to the cabinet who was a professor of Tokyo University and a member of the Basic Policy Committee of the Radiation Council stated, "The application of this standard to infants, young children, and elementary school students is something I find difficult to accept not only from an academic point of view but from the point of view of my own humanity. I am resigning my post as special advisor to the cabinet." This demonstrates how inappropriate the application of 20mSv was felt to be. And, to begin with, the introduction of ICRP 2007 was a violation of Japanese law.

(2)Historical problems presented by the ICRP
According to the official website, the ICRP is "An independent, international organisation that advances for the public benefit the science of radiological protection, in particular by providing recommendations and guidance on all aspects of protection against ionizing radiation." It is, moreover, "A charity (not-for-profit organisation) registered with the Charity Commission of England and Wales (registration number 1166304)." Can the ICRP really be construed as a charity organization intended to advance the public benefit?

The ICRP started as IXPRC (International X-Ray and Radium Protection Committee), established in 1928. In 1950, the first meeting of the ICRP took place. L. S. Taylor, chairperson of the NCRP (National Council on Radiation Protection and Measurements of the United States) led the effort to get the organization off the ground. The NCRP was established in 1946. Many members, such as Stafford Warren, were scientists who had participated in the Manhattan Project that developed the Hiroshima and Nagasaki atomic bombs as specialists on the human impact of radiation exposure. Once the Atomic Energy Commission (AEC) was established as a successor to the Manhattan Project, its Biological Medical Division was headed by Shields Warren. Warren became a member of Sub-Committee I member of the ICRP in 1950. We consider this background, we can see the influence of U.S. nuclear strategy in the establishment of the ICRP.
This is the kind of organization whose standards, deemed international, are being applied to the children of Fukushima Prefecture. The ICRP 1990 recommendation of 1mSv per year for the general public is reflected in Japanese law, but after the Fukushima disaster, 20 times this level has been declared as applicable not only during "emergency periods" but permanently, to unborn babies, infants, and children.

(3)Problems with the Draft Update of ICRP 2007
This draft looks like a slight modification of ICRP 2007. While it appears to suggest a reduction in reference level from 20mSv to 10mSv, we understand from Figure2.3 that 10mSv represents the median of the distribution curve, not an exposure level that should not be exceeded. Thus, this proposal risks imposing tolerance of higher levels than at present. It imposes such acceptance on people who derive no benefit from radiation exposure.


(201) Specific monitoring programmes for the thyroid may be useful to detect severe thyroid disorders as early as possible. However, such monitoring should be organized ensuring that benefit outweighs harm at the population level (Togawa, 2018). In this regard, a long-term thyroid health monitoring programme should only be conducted for those individuals exposed in utero or during childhood or adolescence with 100-500 mGy absorbed dose to the thyroid.


Was this passage included in the draft in order to reduce the scope of the thyroid monitoring? Could it be that it was intended to provide justification to the authorities for reducing the targets of the thyroid survey? We, on the other hand, believe that thyroid monitoring should be expanded, that it should be ongoing, and that it should become a comprehensive examination.

This revised document will effectively provide standards for people living all over the world.
1. It anticipates that disasters on the scale of Chernobyl and Fukushima will recur on a worldwide scale.
2. It anticipates that the "usable nuclear weapons" promoted by U. S. President Donald J. Trump and others will result in nuclear war.
3. It anticipates a situation in which, should there be a nuclear attack on a nuclear power plant or a weapons facility, the nightmares predictable in (1) and (2) will compound each other.

The reference levels are revised to address such emergencies, and therefore are extremely dangerous. Needless to say, Hiroshima and Nagasaki show there is no such thing as a "usable nuclear weapon" that causes no exposure. Insofar as the ICRP reference levels assume the occurrence of nuclear war and nuclear disaster, they rationalize the abandonment of the victims.

The ICRP concept of ALARA(As Low As Reasonably Achievable) refers to holding radiation exposure as low as reasonably achievable, considering social and economical factors. From what standpoint are the social and economic factors being considered? And who is the standard of judgement for what is "reasonably achievable"? This is a rationality that excludes those who are most sensitive to the effects of exposure, especially the unborn, infants, and children. As the circumstances surrounding the nuclear industry changed, the ICRP shifted from the ALARA principle and trotted out a string of concepts, such as "justification," "optimization," "reference levels," "stake holders," and "co-expertise," habituating the public to living in contaminated areas following accidents and creating a situation in which they feel they have no choice but to adopt such an existence. Stake holders evidently refer to parties that the ICRP envisions as having relevant interests, not people who many have fled the sites of disaster.

These are concepts created by the nuclear industry for the nuclear industry, not concepts produced by the general public for the sake of the public.

The Preamble to the Japanese Constitution states, "We recognize that all peoples of the world have the right to live in peace, free from fear and want" (http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?id=174). "The right to live in peace" was proclaimed in the Japanese Constitution. And the Universal Declaration of Human Rights Articles 3, 6, 8, 13 state the following:


Article 3
Everyone has the right to life, liberty and security of person.
Article 6
Everyone has the right to recognition everywhere as a person before the law.
Article 8
Everyone has the right to an effective remedy by the competent national tribunals for acts violating the fundamental rights granted him by the constitution or by law.
Article 13
Everyone has the right to freedom of movement and residence within the borders of each State.
Everyone has the right to leave any country, including his own, and to return to his country.


Those who experienced the Fukushima Nuclear Disaster were robbed of "the right to live in peace, free from fear and want." Those who fled from the contaminated areas were driven out from refugee housing instead of receiving compensation and support "to live in peace, free from fear and want". "The right to life, liberty and security of person" has been violated, "the right to an effective remedy" has been threatened, and "the right to freedom of movement and residence" robbed. It is a violation of the Japanese Constitution and the Universal Declaration of Human Right to apply the ICRP's nuclear- industry oriented standards to the public.

As Professor Yasuo Nakagawa, a specialist on the health effects of radiation exposure states, “The ICRP imposes radiation exposure on the people and delivers economic and political benefits to the nuclear industry and the ruling class.” This is from his book, Expanded Edition A History of Radiation Exposure: From the Development of the Atomic Bombs by the US to the Fukushima Nuclear Power Plant Disaster (Akashi-Shoten, 2011). Far from being a charitable organization working to benefit the public, the ICRP appears to be an organization seeking to permanently impose the standard of 10mSv per year on the public in order to promote nuclear power

On March 19, 2018, Akiko Morimatsu, who evacuated from Fukushima with her two children, made the following speech at the United Nations Human Rights Council (UNHRC):

"My name is Akiko Morimatsu. I am here with other evacuees and mothers, together with Greenpeace. I evacuated from the Fukushima disaster with my two children in May 2011. Shortly after the nuclear accident, radiation contamination spread. We were repeatedly and unnecessarily exposed to unannounced radiation.
"The air, water and soil became severely contaminated. I had no choice but to drink the contaminated water, to breast-feed my baby. To enjoy health, free from radiation exposure, is a fundamental principle. The Japanese Constitution states, 'We recognize that all peoples of the world have the right to live in peace, free from fear and want.'
"However, the Japanese government has implemented almost no policies to protect its citizens. Furthermore, the government is focusing on a policy to force people to return to highly contaminated areas.
"I call on the Japanese government to immediately, fully adopt and implement the recommendations of the UN Human Rights Council. I thank UN member states for defending the rights of residents in Japan. Please help us protect people in Fukushima, and in East Japan, especially vulnerable children, from further radiation exposure."
(webtv.un.org/watch/japan-upr-report-consideration-41st-meeting-37th-regular-session-human-rights-council/5753738285001/#player)
This refugee's words must be heard. From a human right's standpoint emphasizing protection of health and life, we cannot accept the legitimation of increased radiation exposure due to an emergency. People should evacuate as soon as possible from a contaminated place. Establishing new standards compelling people to stay in contaminated areas violates human rights. People should not, cannot stay in a place that endangers life and health.

The rights of refugees must be taken seriously, and their lives should be supported economically. If the existence of nuclear power is incompatible with these principles, it should not be allowed.

We demand that the ICRP not relax the standard of 1mSv per year for the general public. For the public to be exposed to any level in excess of 1mSv per year is currently illegal in Japan, and 1mSv per year can still harm the human body. We demand that the ICRP take seriously the differences in individual sensitivity to exposure as well as the special sensitivity of pregnant women, infants, and children, as well as the highly significant role of internal exposure.
(English translation assisted by Norma Field)



[Japanese Comment]

ICRP勧告改訂の草案に対する意見−被ばくから住民を護る基準に!
住民を被ばくから護る基準を求める市民と科学者


 パブリック・コメントを提出するに際して、2つの大きな疑問を述べておきたいと思います。まず、第一に、パブリック・コメントを集める対象について、今回は、草案自体が一部のみの翻訳であり、基本的に英語を理解するもののみを対象としているので、パブリックと言いつつ、きわめて限定的で差別的に収集している点です。
 第二に、今回も含めて草案にたずさわっている当事者は、ICRPの基準を日本に導入することを検討する当事者もあるので、利益相反にあたるのではないか、という点です。基準を作る側、基準を導入する側は本来立場が違うはずなのに、ICRPの基準については、それを取り入れるのが前提で進められているところがおかしいと思います。その一方で、
 IPPNWの勧告
( https://peaceandhealthblog.com/2013/06/05/fukushima-disaster/
 https://peaceandhealthblog.com/2019/08/26/radiation-exposure/ )
やアナン・ド・グローバー氏の勧告
https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session23/A-HRC-23-41-Add3_en.pdf)は、ICRPも日本政府も無視している状態です。基準を作る側も取り入れる側も、本来多様な研究・提言の中で、よりよいものを選択する必要があるはずなのに、予定調和がなされているのは、大変な問題だと思います。

(1)ICRP2007年勧告の問題
 現在日本政府がとっている住民帰還政策では年間20ミリシーベルトを基準にしていますが、それは国際放射線防護委員会(ICRP)が提唱するICRP2007年勧告での推奨値を参考に決められました。
 しかし、ICRP2007年勧告自体が、2011年3月の時点で、日本の法令になっていたわけではありません。年間20ミリシーベルトは福島第一原発事故のどさくさに紛れて取り入れらました。しかもICRP2007勧告はチェルノブイリの経験を踏まえ、出来るだけ避難者を少なくすることで、政府と電力会社の賠償責任などの負担を少なくすることを狙ったものであるようにしか考えられません。
 日本の法令に取り入れることを検討する文部科学省放射線審議会の基本部会は、2009年3月13日(第19回)から2011年1月12日(第38回)まで、20回にわたって、ICRP2007年勧告の国内法取り入れを検討しました。基本部会の委員としては、東京電力株式会社福島第一原発の副所長(第25回基本部会より)や、東電環境エンジニアリング株式会社 原子力事業部長(第19回基本部会から第24回基本部会まで)など、東京電力の関係者が常に入っており、原子力発電を推進する側の影響下に基準が検討されていたといえます。利害関係者が委員となっている時点で利益相反です。同部会は、2011年1月に出した第二次中間報告において、「(3−d)緊急時における公衆被ばくに適用する参考レベルについて」として次のように提言しています。


(基本部会の提言)
緊急時被ばく状況における公衆に対する参考レベルに関して、ICRPが提案する線量(20〜100mSv)は、緊急時における防護措置の実施の要否、防護の最適化、および更なる防護措置の必要性を判断するための総合的な戦略に関する指標として妥当であり、我が国においても防護活動計画の策定のためにこの指標を考慮すべきである。また我が国でこれまでに提案された個々の防護措置(屋内退避及び避難、安定ヨウ素剤予防服役用等)に関する基準は、個々の防護措置の実施の要否を判断するための初動値として継続して適用可能である。


 このように、文部科学省放射線審議会基本部会は、原発事故よりも前に公衆に対する参考レベルについてのICRP2007年勧告導入について具体的に提言していました。ICRP2007年勧告は日本の法令に反映されたわけではないのに、原発事故後、導入されたのです。
 しかし、この導入に対しては強い批判がありました。2011年4月29日、放射線審議会基本部会のメンバーであった内閣官房参与の東京大学大学院教授は辞意表明をした際には、学校施設の利用基準が年間20ミリシーベルトであることに対して、「この数値を乳児、幼児、小学生に求めることは、学問上の見地からのみならず、私のヒューマニズムからしても受け入れがたい」と述べました。それだけ、年間20ミリシーベルトという基準が不適切であることを示しています。ICRP2007年勧告の導入自体が、そもそも法令違反なのです。

(2)ICRPの歴史的問題
 ICRPの公式のホームページではICRPを「放射線防護科学を公衆の利益を進める独立した国際組織」としています。また「イングランドとウェールズの慈善団体委託に登録された(登録番号1166304)慈善団体、とのことですが、果たして公衆の利益を進めるチャリティー団体なのでしょうか。
 歴史を振り返ると、ICRPの前身は1928年に発足したIXPRC(International X-Ray and Radium Protection Committee:国際X線・ラジウム防護委員会)です。1950年に初会合が開かれたICRPは、米国放射線防護委員会(NCRP)議長のL・S・テイラーが中心となって組織されました。NCRPとは1946年に発足し、広島・長崎の原爆を開発したマンハッタン計画で放射線人体影響の専門家として携わったスタッフォード・ウォレン(同計画の医学部長)らが執行委員となっていました。またマンハッタン計画に従事した科学者たちが中心メンバーでした。さらにマンハッタン計画を引き継いで米国の核開発を担ったのは米原子力委員会という連邦政府機関ですが、その生物医学部長を務めたシールズ・ウォレンが執行委員となりました。ICRP発足の経緯そのものからして、マンハッタン計画やそれを引き継ぐ米原子力委員会(AEC)の影響が大きい、米国の核戦略の強い影響力を受けていたといえます。
 そうした組織の基準が、国際的だとして福島県内の子どもたちに適用されているのです。しかも、公衆への基準が1990年勧告において年1ミリシーベルトとなり、この勧告については日本の法令に反映されていますが、その20倍もの基準が、しかも「緊急時」ではなく永続的に、胎児・幼児・子どもにまで適用されたのです。

(3)ICRP勧告改訂の草案における問題
 今回の草案は、ICRP2007勧告に少し手を入れたようですが、10ミリシーベルトと被ばくを20ミリシーベルトから減少させたように見せながら、 図からは10ミリシーベルトは分布の中央値であると理解され、それを越えてはならない被ばく限度としておらず、むしろ現在以上の被ばくを容認する危険性を持つ提案です。被ばくによって何らの利益を得ることがない公衆に被ばくを我慢させる案です。改正案の危険性はこの参考レベルが中央値であるような図2.3として出され、被ばく限度でないことです。
 また、草案の「201」に「甲状腺に対する特別の監視プログラムは可能な限り早く甲状腺の深刻な異常を検出するのに有効である。しかしながら、そのような監視は住民の集団レベルで便益が害を上回ることを確実にするように組織されるべきである(Togawa, 2018)。この点について、長期間の健康監視プログラムは胎児期や、小児期、あるいは青年期において、甲状腺に100から500 mSvの吸収線量を受けた個人に限って取り組まれるべきである。」と述べられていますが、この記述は甲状腺調査の対象範囲を狭めるために今回の改正草案に盛り込んだのでしょうか。行政側に都合の良い基準で調査の対象を狭めることを正当化する提案を作ろうとしているのではないでしょうか。私たちは甲状腺調査の対象はむしろ広げ、また継続的包括的調査をするべきだと思います。
 今回の改訂は、事実上、「世界の住民全体」の基準になります。その改訂をICRPに迫る衝動力は次の3点に有ります。
①今後世界的規模でチェルノブイリ・福島級事故が繰り返されることが想定されている。
②トランプアメリカ大統領等の「使える核兵器」による核戦争が想定されている。
③核兵器による攻撃が、原発あるいは核施設に対して行われる場合、両方の事態が組み合わさって生じることが想定されている。
 そのための緊急時の被ばく基準改訂であり、極めて危険なものであると言うことです。いうまでもなく被ばくのない「使える核兵器」などないことは、広島・長崎の例が示しています。しかし、ICRPの基準は核戦争・核被災を前提としている点で、被災者を切り捨てることを合理化する基準だといえるのではないでしょうか。
 ICRPの使用してきたALALA(As Low As Reasonably Achievable)の原則は、社会的・経済的要因を考慮しながら「合理的に達成可能な限り低く」するという意味で使用されていますが、そもそもどのような立場からの社会的・経済的要因か、そしてその合理性が誰に向けられているのかが問題です。核産業を前提とした「社会的・経済的」が成り立つ範囲での、放射線への感受性の強い人々の存在を排除した「合理性」です。つまりは、とりわけ感受性の高い胎児・乳児・子どもたち生命・身体に影響がない程度に低くおさえることを目的にしているわけではありません。ICRPは核産業が置かれた状況の変化のもと、「アラーラ原則」から「正当化」「最適化」「参考レベル」、そして 「ステークホルダー」および「共同専門性」と、一連の概念の創出によって、事故による放射能汚染下での生活に被災者を慣れさせ、住民に放射能汚染下での生活を選択せざるを得ない状況を作り出してきたのではないでしょうか。ステークホルダーといったとき、その利害関係者とはICRPの想定する関係者であり、そこには被災から逃れている避難者が含まれてはいないようです。このような概念は核産業の、核産業による、核産業のための概念であって、けっして一般公衆の、一般公衆による、一般公衆のための概念ではありません。
日本国憲法前文には「われらは、全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免れ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する[We recognize that all peoples of the world have the right to live in peace, free from fear and want(日本国法務省訳)http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?id=174 ]」と、平和的生存権が謳われています。また世界人権宣言では、第3条、第6条、第8条、第13条1 にて次のように謳われています。


第三条 すべて人は、生命、自由及び身体の安全に対する権利を有する。
第六条 すべて人は、いかなる場所においても、法の下において、人として認められる権利を有する。
第八条 すべて人は、憲法又は法律によって与えられた基本的権利を侵害する行為に対し、権限を有する国内裁判所による効果的な救済を受ける権利を有する。
第十三条 1 すべて人は、各国の境界内において自由に移転及び居住する権利を有する。


 しかし、日本で起こった福島第一原発事故によって被災した住民は、放射線被ばくを含むさまざまな恐怖の状況下に置かれ、平和のうちに生存する権利を奪われています。また、避難している住民も、安全に平和に生活してゆくための、賠償・補償を受けるどころか、住宅を追われている状況です。「生命、自由及び身体の安全に対する権利」が侵され、「救済を受ける権利」を脅かされ、「自由に移転及び居住する権利」が奪われているのです。ICRPの使用してきた概念にのっとった基準を、住民に適用することは、憲法違反であり、世界人権宣言に反した基準を住民に適用するということです。ICRP2007年勧告における緊急時の勧告、さらには改訂草案は住民に被ばくをさせることを前提としており、これはもう放射線防護基準ではありません。
 放射線影響史が専門の中川保雄は『増補 放射線被曝の歴史:アメリカ原爆開発から福島原発事故まで』(明石書店、2011年)の中で「ICRPとはヒバクは人民に押しつけ、経済的・政治的利益は原子力産業と支配層にもたらす国際委員会である」と述べているように、公衆の利益のためのチャリティ団体どころか、原発事故が起ころうとも、一般公衆を年間10ミリシーベルトの基準に永続的に押し込み、原発を推進するための基準を提供する団体、といえるのではないでしょうか。
 2018年3月19日、人権理事会にて、二人の子どもを連れての避難者である森松明希子氏は「わたしたちには、情報は知らされず、無用な被ばくを重ねました。空気、水、土壌がひどく汚染される中、わたしは、汚染した水を飲むしかなく、赤ん坊に母乳を与えてしまいました。放射能から逃れ、健康を享受することは基本的原則です。日本の憲法は「全世界の国民がひとしく恐怖と欠乏から逃れ平和のうちに生存する権利」と書かれています。しかし、日本政府は市民をまもるための施策は、ほとんど実施してきませんでした。その上、日本政府は放射線量の高い地域への帰還政策にばかり力を注いています(グリンピース訳)」と述べ、日本政府に対して国連人権理事会の勧告を、「直ちに、完全に受け入れ、実施」することを求めています。こうした避難者の声こそ、重視しなければいけません。
 私たちは人間の生命・健康を護るという人権の立場から考えると緊急時だからと言う理由でより多くの被ばくを許容できるとすることはできないと考えます。生命・健康に危険が及ぶのであれば、その場に留まっていたり、まして居住したりすることはできません。できる限り速やかに避難すべきであり、新たな基準を設けて滞在を認めることは人権に反することです。避難の権利を認め、経済的にも避難者の生活を保障すべきです。もし仮に避難が社会的に保障できないならば避難を必要とする原発等の核施設の存在を許してはなりません。私たちは基準を緩めることは許しません。日本の被ばく基準年間1mSvでさえ決して安全ではありません。むしろ、内部被曝を重視し、感受性の高く、深刻な影響を及ぼす妊婦、胎児、幼児、そして子どもたちを中心に考えるべきです。
 
 
Final List of Co-signed Individuals and Organisations

共同パブコメ賛同者 Co-signed Individuals


上里 恵子(Agari Keiko) 広島県東広島市
阿部 治 (ABE Osamu) 立教大学教授(Professor of Rikkyo University)
阿部 泰宏(ABE Yasuhiro)福島市 原発賠償京都訴訟原告団
阿部 小織(ABE Saori )  京都市  原発賠償京都訴訟原告団
荒木美知子(Araki Michiko) 京都府宇治市
五十嵐 進(Igarashi Susumu) 福島県喜多方市
五十嵐英子(Igarashi Hideko) 福島県喜多方市
池村奈津子(Ikemura Natsuko) 京都市 使い捨て時代を考える会
石田 祐三(ISHIDA Yuzo) 日本自然保護協会(NACS-J)・東京連絡会会員
石飛 幸子(Ishitobi Yukiko) 京都市
入江 紀夫(Irie Norio) 奈良市 奈良・市民放射能測定所
岩本 勲 (Iwamoto Isao) 奈良市、 大阪産業大学名誉教授
上野 益徳(UENO,Yoshinori) 京都府宇治市
内海 暁夫(Utsumi Akio)京都市左京区  反戦老人クラブ・京都
うのさえこ(Uno Saeko) 京都府京田辺市 原発賠償京都訴訟原告団
遠藤 順子(Endo Junko) 医師、青森市
大倉 弘之(Okura Hiroyuki) (京都工業繊維大学名誉教授)
大塚 要治(OHTSUKA,Yoji) 横浜市(市民と野党の共闘をすすめる港北の会)
大田 幸世(Ohta Yukiyo)  放射能から子どもたちを守る枚方の会
大見 晢巨(OHMI, Tetsuo)  京都市伏見区
大山 弘一(OHYAMA,kohiti) 南相馬市議
大和田幸嗣(Owada, Koji) 兵庫県芦屋市
奥森 祥陽(OKUMORI,Yoshiharu) 京都府宇治市
落合 祥堯(Otiai Yoshitaka) 京都市 反戦老人クラブ・京都
Eiichiro Ochiai Vancouver, Canada
岡田 俊子(Okada Toshiko) 脱被ばく実現ネット
小田切 豊(ODAGIRI,Yutaka) 青森県平川市
小張佐恵子(Obari Saeko) 福島応援プロジェクト茨城
垣内 玲子 (Kakiuti Reiko)放射能から子どもを守る会・茨木
柿原 泰 (Yasushi KAKIHARA) (東京海洋大学准教授)
梶川 ゆう(Yu Kajikawa) ベルリンに在住の日本人による反原発グループSayonara Nukes Berlin
加藤美恵子(Katou Mieko) 神奈川県相模原市、原発井戸端会議
片岡 直樹(KATAOKA, Naoki) 東京都江東区
川安弥子(Kawasaki Ayako) 京都市 原発賠償京都訴訟原告団
河本 薫 (Komoto Kaoru)京都市 原発賠償京都訴訟原告団
北本 誠一(Kitamoto Seiiti) 盛岡市 三陸の海を放射能から守る岩手の会
金田 善裕(Kaneda Yoshihiro)東京都狛江市、作家(Komae A Writer)
金丸 博 (Kanemaru Hiroshi) 京都市 労災被災者
川越 啓子(Kawagoe Keiko) 大阪府枚方市
熊谷 まき(Kumagai, Maki) 埼玉県新座市 映画配給
蔵田 計成(Kurata Keisei) ゴフマン研究会所属
倉田 謙 (Kurata Ken) 神奈川県横浜市
倉田千鶴子(Kurata Chizuko) 神奈川県横浜市
黒川 眞一(KUROKAWA, Shinichi) 高エネルギー加速器研究機構名誉教授
黒田 静代(Kuroda Sizuyo) 大阪府吹田市
小出 裕章(Hiroaki KOIDE)元京都大学原子炉実験所助教, (Former Assistant Professor of Research Reactor Institute , Kyoto University)
古賀 詩子(Koga Utako) 京都府長岡京市 ヌヴェール愛徳修道会
小林 立雄(Kobayashi Tatsuo) 宮城県多賀城市
小林 雅子(Kobayashi Masako) 京都市 原発賠償京都訴訟原告団
小東ゆかり(Kohigashi Yukari)神戸市
コリン・コバヤシ(Kolin Kobayashi) 独立系ジャーナリスト、パリ在住
小林 将夫(Kobayashi Masao) 京都府京田辺市
小森 次郎(Jiro Komori)帝京平成大学 准教授、(Associate Professor, Teikyo Heisei University)
小山 潔 (Koyama Kiyoshi)大阪府高槻市 放射能健診署名運動全国実行委員会・事務局長
小山 敏夫(Koyama Tosio) 京都府宇治市
菅原佐喜雄(SUGAWARA,Sakio) 岩手県一関市The Japan Scientists' Association
斉藤さちこ(Saito Sachiko) 大阪市 南福崎土地株式会社 測定室
齋藤 夕香(Saito Yuka) 京都市 原発賠償京都訴訟原告団
酒井 恭子(Sakai Kyoko) 福島県 会津若松市
佐藤 和利(Sato Kazutoshi)大阪府高槻市 京都市民放射能測定所
佐藤 恭子(SATO, Kyoko) スタンフォード大学
佐藤 利夫(Satoh Toshio) 千葉県習志野市
沢田 昭二(Sawada Shoji) 名古屋大学名誉教授
佐原 若子(Sawara Wakako) 日本歯科医師会会員
島 明美 (Shima Akemi) 福島県伊達市、個人被ばく線量計利用の検証と市民生活環境を考える協議会
白岩 孝一(Shiraiwa Kouichi)福島県河沼郡湯川村
杉 勝利 (Sugi Katsutoshi)京都市、反戦老人クラブ・京都
鈴木 絹江(Suzuki Kinue) 原発賠償訴訟・京都原告団
須田 稔 (Suda Minoru)立命館大学名誉教授、京都府宇治市
瀬川 嘉之(SEGAWA, Yoshiyuki) (高木学校)
宗川 吉汪(Sokawa Yoshihiro)日本科学者会議(The Japan Scientists' Association)京都支部代表幹事
高木久美子(Takagi Kumiko) 京都市 原発賠償京都訴訟原告団
滝本 健 (Takimoto Takeshi) 大阪府吹田市
高橋 武三(Takahashi Takezo)兵庫県神戸市
高橋 博子(TAKAHASI Hiroko) 名古屋市
高原 康生(Takahara Yasuo) 奈良市
田口 弘子(Taguchi Hiroko) 佐賀県唐津市、玄海原発プルサーマルと全基をみんなで止める裁判の会会員
竹内 正三(Takeuchi Shozo) 京都市南区
田代 真人(Tashiro Masato)栃木県那須町
申東 愛 (DONG-AE SHIN) 北九州市立大学教授
田中 一郎(Tanaka Ichirou) 東京都
田中輿念子(Tanaka Yoneko)京都市 西京原発ゼロネット
竹浪 純 (Takenami Jun) 青森県弘前市
田平 正子(TAHIRA Masako)京都市左京区 反戦老人クラブ・京都
辻本 誠 (Tujimoto Makoto) 奈良市 奈良・市民放射能測定所
槌田 劭 ( TSUCHIDA Takashi)京都府宇治市
土田あゆみ(TSUCHIDA AYUMI)愛知県知多郡阿久比町
土井 妙子(DOI, Taeko)金沢大学 教授(Professor  Kanazawa University)
手塚 美子(TEDUKA YOSHIKO) 大阪府枚方市
寺田あきこ(Terada Akiko) 京都市 京都市民放射能測定所
豊田 護 (Toyoda Mamoru)京都市
中須賀徳行(NAKASUKA Noriyuki) 名古屋市, 岐阜大学名誉教授(Gifu University, Prof. Emeritus)
中澤 讓二(Nakazawa Joji) 大阪府高槻市 京都市民放射能測定所
長嶺 歩 (NAGAMINE AYUMI)京都市左京区  介護福祉士
新美 治一(NIIMI JIICHI) 名古屋経済大学名誉教授 愛知県知多郡阿久比町
新美 正代(NIIMI MASAYO) 原発なくそうinあぐい呼びかけ人 愛知県知多郡阿久比町
西 傳  (Nishi Tutae)京都市山科区
西川 和男(Nishikawa Kazuo)京都市上京区
西崎 伸子(NISHIZAKI Nobuko) 福島大学行政政策学類
西野 博之(Nishino Hiroyuki)大阪府枚方市
ノーマ・フィールド(Norma Field)シカゴ大学名誉教授
野口 宏 (Noguchi Hiroshi) 滋賀県大津市 原発を考える琵琶湖の会
登 清美 (Nobori Kiyomi) 京都市
野村 修身(NOMURA Osami) 工学博士 エネルギー科学
萩原ゆきみ(Hagiwara Yukimi)京都市 原発賠償京都訴訟原告団
橋本 恵美(Hashimoto Emi) 兵庫県神戸市
長谷川沙織(Hasegawa Saori)京都市 原発賠償京都訴訟原告団
服部 庸 (HATTORI YOH) 京都市伏見区
羽石 敦 (Haneishi Atsushi) 大阪市
林 衛  (HAYASHI Mamoru) 富山市
東田 晴弘(Higashida Haruhiro)奈良市
日野川静枝(HINOKAWA, Shizue) (拓殖大学名誉教授)
平佐 公敏(Hirasa Kimitoshi) 滋賀県東近江市
深田 直三(Fukada Naozo)京都市山科区 反戦老人クラブ・京都
福島 敦子(Fukushima Atsuko) 京都府京田辺市 原発賠償京都訴訟原告団、大飯原発差し止め京都訴訟団
藤岡 郁子(Fujioka Ikuko) 大阪府交野市 美浜の会、大阪高教組
藤岡 毅 (FUJIOKA, Tsuyoshi) 大阪経済法科大学客員教授
藤田 敏雄(Fujita Toshio) 大阪府東大阪市
藤野 健正(Fujino Takemasa) 千葉県松戸市 「乳歯を保存するプロジェクト 代表
星川 まり(Mari Hoshikawa)緑の党グリーンズジャパン(Greens Japan),
 脱原発の日実行委員会(Nuclear-free Japan)
堀江みゆき(Horie Miyuki)原発賠償京都訴訟原告団
本多百合香(HONDA Yurika)東京都
増田 善信(Masuda Yoshinobu) 「黒い雨」の研究者
松井 英介(Matsui Eisuke)、岐阜県 Gifu Prefecture, 医師 Physician,
 岐阜環境医学研究所 (Gifu Research Institute for Environmental Medicine)
 乳歯保存ネットワーク (Preserving Deciduous Teeth Network)
松井 和子(Matsui Kazuko)、岐阜県 Gifu Prefecture, 元教員 Teacher
 乳歯保存ネットワーク (Preserving Deciduous Teeth Network)
松田 幹雄(Matsuda Mikio) 大阪府枚方市
松山 陽子(MATSUYAMA Yoko) 京都市
水戸喜世子(Mito Kiyoko)大阪府高槻市
美濃 由美(Mino Yumi) 奈良県生駒市
三室 勇 (mimuro Isamu) 京都市 反戦老人クラブ・京都
宮口 高枝(Miyaguchi Takae) 脱被ばく実現ネット 劣化ウラン廃絶みなとネットワーク
向井 千晃(Mukai Chiaki)大阪市淀川区・原発賠償訴訟サポーター
牟田おりえ(MUTA, Orie)岐阜県山県市、岐阜大学名誉教授
村上 由美(Murakami, Yumi) (Finland Helsingfors フィンランド ヘルシンキ市)
守田 敏也(Morita Toshiya) ジャーナリスト
森松明希子(AKIKO,Morimatsu) 福島原発事故による国内避難民(IDP)東日本大震災避難者の会
 Thanks & Dream(サンドリ)代表
矢ヶ崎克馬(Yagassaki Katsuma) つなごう命の会会長
柳下 祥一(Yanagishita Shoichi)大阪府枚方市 反戦老人クラブ・京都
山口サエ子(Yamaguchi Saeko)京都府宇治市
山崎 正彦(Yamazaki Masahiko)大飯原発差止め京都訴訟原告団事務局次長
山田五十鈴(Yamada Isuzu) 京都府宇治市
山田 耕作(YAMADA Kosaku) 京都府宇治市,京都大学名誉教授、
山田 晴美(YAMADA,Harumi)京都府宇治市
山本 英彦(Yamamoto Hidehiko) 大阪府茨木市 医療問題研究会
山本よし子(Yamamoto Yosiko) 放射能から子どもを守る会・茨木
梁取 洋夫(Yanatori Hiroo) ジャーナリスト
吉田 明生(Yoshida Akio)京都市,京都脱原発原告団
米澤 鐵志(Yonezawa Tethushi) 京都府宇治市 反戦老人クラブ・京都
漁野 亨 (Ryono Tooru)京都市 縮小社会研究会
渡辺 一枝(WATANABE ICHIE)東京都中野区
渡辺 悦司(WATANABE Etuji) 大阪府羽曳野市
渡辺 隆一(WATANABE Ryuichi) 長野市豊野
152名 (152 individuals)
 
 
 
共同パブコメ賛同団体 Co-signed Organisations

放射能から子どもを守る岩手県南・宮城県北の会 Association to Protect Children from Radiation
 in Iwate South and Miyagi North
福島バッジプロジェクト(Fukushima Badge Project) (福島市)
京都脱原発原告団
脱被ばく実現ネット Citizens' Network for Evacuation from Radiation
劣化ウラン廃絶みなとネットワーク
福島応援プロジェクト茨城
市民が育てる「チェルノブイリ法日本版(Chernobyl law Japan version)」の会 医療問題研究会
NPO法人使い捨て時代を考える会 (A group that warns the disposable culture)
東日本大震災避難者の会 Thanks & Dream(サンドリ): Association of the Fukushima Nuclear Disaster Evacuees
乳歯保存ネットワーク Preserving Deciduous Teeth Network Email Address : pdmn311@gamil.com
在英日本人の反原発ネットワーク「JAN (Japanese Against Nuclear) UK」
脱原発の日実行委員会(Nuclear-free Japan)
京都・市民放射能測定所
原発賠償訴訟・京都原告団を支援する会
会津放射能情報センター
子ども脱被ばく裁判の会
なくせ原発!河内長野デモ
個人被ばく線量計データ利用の検証と市民生活環境を考える協議会
19団体(19 organisations)


東京オリンピックでの被曝の危険性を警告し開催に反対する 渡辺悦司

2019年9月



東京オリンピックでの被曝の危険性を警告し開催に反対する

2019年9月15日
渡辺悦司




〖ここからダウンロードできます〗
東京オリンピックでの被曝の危険性を警告し開催に反対する(pdf,128ページ,4798KB)
          (サイズ大なので時間を要する場合があります)

たんぽぽ舎で開催された講演会のプレゼンテーションスライドです。
上記からダウンロードしてごらんください。

「東京オリンピックでの被曝の危険性を警告し開催に反対する」
講 師:渡辺悦司さん(市民と科学者の内部被ばく問題研究会会員)
日 時:9月15日(日)13:30〜16:00(開場は13時)
会 場:「スペースたんぽぽ」(ダイナミックビル4F)
参加費:800円(学生400円)



【冒頭と結論を抜粋して掲載】プレゼンテーションスライドp001-p005,p128















| 1/6PAGES | >>

 
 
 
※本ブログではコメントの
 受付はしておりません。
 

本サイト内検索

新着記事

記事分類

過去記事

リンク

profile

others

mobile

qrcode