A CRITICAL ASSESSMENT OF THE ICRP SYSTEM FROM A SCIENTIFIC PERSPECTIVE Katsuma YAGASAKI

Dec.2019



A CRITICAL ASSESSMENT OF THE ICRP SYSTEM

FROM A SCIENTIFIC PERSPECTIVE


From a set of social and economic commandments

to a system representing human rights and science



Katsuma Yagasaki

Professor Emeritus, University of the Ryukyus



〖Please download the file of this article from the following link.〗
A CRITICAL ASSESSMENT OF THE ICRP SYSTEM FROM A SCIENTIFIC PERSPECTIVE(pdf,11pages,282KB)

The International Commission on Radiological Protection (ICRP) has arbitrarily introduced many concepts that go against scientific principles. It is not a system founded upon science. A scientific and democratic viewpoint is necessary in order to objectively criticize the ICRP.


§1 The Commandments, Utilitarian Philosophy and Hidden Nuclear Warfare of the ICRP System

(1) Lack of scientific foundations: disregard of definitions and deviation from causality

The ICRP is not a scientific system, but a set of "social and economic" commandments. These labels, borrowed from the international nuclear lobby, are used to mean "not hindering nuclear propulsion" and "not placing a heavy burden on the state and its industry." The meaning of "commandments" here is a set of rules governing nuclear weapons and nuclear power production that have developed into a regulatory system.


Characteristics of the ICRP Commandments
① Physical quantities not used according to the proper definition
② Constructed with arbitrary physical quantities, in defiance of the principles of science and causality
This is not a system based on science.


Brief Explanation
① Not using physical qualities and quantities according to the proper definition is the same as removing the backbone of science.
To expand,
1.   Units of measurement of absorbed dose are limited to "per internal organ/tissue"
2.   Exposure dose is used instead of absorbed dose

② Arbitrary amounts are set in a high-handed manner and in violation of the principle of causality, which is the very pillar of scientific concepts.

The ICRP uses factors such as biological equivalent dose, radiation weighting factor, tissue weighting factor, effective dose and so on to create notions that go against the fundamental principles of science. If one kind of radiation has larger output (damage) compared with the others, ICRP multiplies the actual radiation energy (input) by the radiation weighting factor, and assumes that value to be the energy of that kind of radiation. This multiplied absorbed dose is referred to as equivalent dose.

A causal relationship can be explained thus: An action or stimulus (input) is imposed on a subject. A response to that stimulus arises inside the affected subject. Some phenomenon (output) is observed as a result of this response. ICRP does not apply the logic of "the response arises as a result of the stimulus to the activated subject." The excited internal reaction is not considered on scientific basis and is closed in a black box. Closing this response relationship in a black box means they are using metaphysical formal logic, saying that the damage (output) is large because the radiation energy input is large.

Using this approach, the output of damage to health can be restricted to only the diseases accepted by ICRP: cancer and a few types of tissue damage. It is a way for the commandments of those in power to make the health effects of radiation appear to be less than they are, and these commandments are unfortunately in control of the world.

The ICRP has denounced the description of a causal relationship and made a complete departure from science. The following are some of the physical quantities created high-handedly and in defiance of the principle of causality:
1.   Radiation quality weighting factor, biological equivalent dose
2.   Tissue weighting factor, effective dose (units: Sievert)

These factors are used without clarifying the action of radiation, and the effects on living organisms are closed inside a black box. This black box has made it possible to confine radiation damage to a very narrow range of diseases.

(2) Utilitarian philosophy, which contradicts human rights and democracy

The ICRP's 3 principles of radiological protection (justification, optimization and dose limits) are utilitarian and contradict democracy and human rights. We can think of these principles in terms of comparing risk to life (personal rights) to the business activities of industry.
The principles state the following:

The principle of justification: If the common good is served, then the processes that cause health damage by radiation are justified.

The principle of optimization of protection: Protective activities should be based on social and economic factors and carried out in moderation.

Dose limits: Dosage limits must not be so strict as to hinder industrial activity.

These principles have been accepted by many countries of the world. The first principle, that of justification, can almost be seen as a threat to democracy by the nuclear industry.

Politically, it is a practical policy of nuclear dominance based on the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. In reality, the treaty enforces the continued promotion of nuclear power plants and the nuclear arms monopoly which they complement, and which is based on nuclear deterrent force.

(3) Hidden Nuclear Warfare

The above-mentioned characteristics of the ICRP system are derived from its purpose of undervaluing nuclear damage, both scientifically and philosophically. This is why Katsuma Yagasaki uses the term "Hidden Nuclear Warfare." This refers to the tactics they use to make exposure seem lower, by disregarding measurements and investigation and by the lack of integrity of their measured values. Another method used is their extremely narrow definition of health effects caused by radiation.

This is illustrated by the following representative examples:

① Although the legal radiation dose limit is set based on the full amount of environmental exposure, the Japanese government follows the ICRP by reducing it to exposure during daily activities, thereby forcing radiation exposure on its citizens.

Japanese laws have been made based on the "Ministerial Ordinance for Commercial Nuclear Power Reactors Concerning the Installation, Operation, etc." This ordinance defines the inhabited "peripheral monitoring zone" as the area in the vicinity of a controlled access location, and any place beyond the exterior of this area where the radiation dose may not exceed a dose limit set by the Minister of Economy, Trade and Industry (Article 2, paragraph 6). This dose limit (effective dose) was set as 1mSv per year (Ordinance paragraph 3).

What is important to note here is that the limit is set on the environmental radiation of the affected area. In addition, the Environmental Radiation Monitoring Guidelines state that "fundamental data on the contaminated environment", which is information provided to many areas, must use the air absorbed dose rate of gamma rays (in Greys per hour or Gy/h).

The calculation method proposed by The Japanese Government for absorbed dose rate, which corresponds to 1 mSv per year, is in clear violation of this guideline. Treating environmental dose as environmental contamination, if one were to simply convert from 1 year to 1 hour, the figure would be a physical amount of 0.114 μSv/h. However, the government does not present the environmental dose, but instead calculates a dose for daily activities, based on the assumption that people spend 16 hours a day indoors and 8 hours outside, and that the strength of irradiation indoors is 40% of that experienced outdoors. This amount is equivalent to 0.19μSv/h, 60% of the environmental dose, which increases to 0.23μSv/h when background radiation rate is incorporated. This value, which does not obey the law, is said to correspond with 1mSv per year.

② Monitoring posts: The systems in place show only half of the dose values measured by Yagasaki and co.

③ While investigation is supposed to be the responsibility of the state, this so-called civilized nation neither conducts investigation nor collects data, thereby abandoning its people. Specifically, "no data" is taken to mean "no data showing damage from radiation," which translates to "there is no damage from radiation." Prime Minister Shinzo Abe's statement at time of the Olympic bid that "There have been no health problems and nor will there be" is a shrewd application of this political strategy.

A detailed explanation of the above points is necessary in order to objectively criticize the ICRP. However, this assessment will focus only on the scientific side of the issues.


§2 Physical quantities not used according to definition

Definition of absorbed dose
To begin with, the definition of absorbed dose is as follows:

D = dE / dm

Where D is the absorbed dose and E is the amount of energy transferred by radiation to mass m. The formula calculates the ratio of infinitesimal energy to the infinitesimal mass to which the radiation is transferred. Absorbed dose is defined as the absorbed energy transferred to an infinitesimal mass (ICRP recommendation, 1990).

① Using "per type of internal organ/tissue" as a unit of measurement: selling internal exposure short

It was announced at the same time in the same recommendation that "per type of internal organ/tissue" would be used as a unit of measurement.

★For external irradiation, for which ionizing action is distributed over a wide range, as well as Potassium-40 irradiation, the exposure expands to affect the whole body. In these cases, per-organ measurements can be used to approximate the level of exposure.

★As for internal irradiation, especially that brought about by particle radiation, the ionization is concentrated and the range of alpha and beta rays is short, which means that radiation exposure is focused on certain areas and the majority of cells are not ionized. First of all, it can be shown that derivation is not carried out as defined, based on the spread of ionization in internal radiation.

Measuring per organ results in a very large calculation denominator for non-irradiated cells (those that do not undergo ionization) as well as an extreme underestimation of the high-dose radiation in the areas surrounding the ionized microparticles. The ICRP states that cancer originates from the division of individual cells with DNA anomalies. This self-produced definition functions as a red herring to obstruct the real conditions of cancer outbreak and divert attention from the dangers of internal irradiation. Furthermore, by saying that external and internal irradiation are the same thing, they are trampling on their own definition.

★Also regarding internal radiation, water-soluble radiation (in which decomposition to single atoms occurs) permeates throughout the body, circulating via blood and lymph, in keeping with biological half-life. There is also chemical/physiological affinity, which is not in accordance with biological half-life. Insoluble radiation, where particles accumulate in one area of the body, is different to soluble radiation in that it is disproportionately higher in the organs. In the case of soluble radiation, organs with large blood flow are continuously exposed to high-level radiation, but even this effect is covered up.


§3 Absorbed dose replaced with exposure dose

Units of exposure dose are modified to match absorption dose

By estimating effective dose from phantom measurements, everything is replaced with irradiation (surface exposure). While creating their own definition of absorbed dose, the ICRP system replaces every instance of absorbed dose with surface exposure.

Humans, mice and cultured cells vary in thickness, so even with the same amount of surface exposure their absorption doses will vary greatly. Smaller organisms show lower absorption doses and higher leakage doses. This results in gross overestimation of absorbed dose in cell culture and animal experiments, and factors such as the threshold amount of remaining unrepaired DNA are elevated by several orders of magnitude. Consequently, the effects of low-dose radiation are ignored. Organizations like the ICRP and UNSCEAR are neglecting important scientific facts.

As illustrated in Figure 1, absorption dose is the amount subtracted from radiation exposure to give transit dose (the amount that passes through the other end). When measuring absorption dose in an experiment, the measuring instrument is placed in front of and behind the blue object, and the difference between those measurements is the absorbed dose. However, in today's experiments, the instrument is placed at a location corresponding to the depth from the surface of the phantom model to the organ, starting with 1cm of equivalent dose. The dose measured is recorded as the effective dose of the organ. Although it would be more appropriate to call this measurement the exposure (surface dose) received by the organ, in these experiments effective (absorbed) dose is equated with surface dose. Factors such as the thickness of the organ are not being taken into account, and all exposure is added into the absorbed dose. In this explanation, the phantom model is an anatomical model of the human body used to estimate the effects of radiation on humans.




The actual absorbed dose is just a percentage of the radiation dose. The same can be seen with the dose evaluation of the victims of the atomic bombings. All the initial radiation at the site of the nuclear chain reaction was calculated using distance from the blast, and this attained dose (the dose that reaches the body) was taken as the absorbed dose. While they did take into account the fact that people who were in the shadows of buildings were shielded from the blast, all external exposure was used as absorbed dose.

The differences between the effects of external irradiation (gamma rays and neutron radiation) and internal irradiation (alpha, beta and gamma rays) were completely ignored, and internal exposure was calculated on the same scale as external radiation. The radioactive fallout, which caused internal exposure, was measured (disregarding what was washed away by heavy floods) and reported to be a small enough dose as to pose no threat to health. The results of animal and cultural cell experiments are also discussed only in terms of radiation exposure.

A perfect example of confusing exposure and absorbed dose can be found in the research of Shun'ichi Yamashita's group: Effects of Low-Dose Radiation on the Induction and Exclusion of DNA Damage (Masatoshi Suzuki et al, Nagasaki University School of Medical Sciences Journal 87, 239 (2012)). The research is described as being performed by cultivating cells on sterilized cover glass and exposing them to X-rays with a dose rate of 200mGy/min.

In the discussion, they say:

"In examining the effect of radiation exposure on DNA damage, even as low a dose as 100mGy was clearly found to cause DNA damage."

"At a level of 100mGy, before 6 hours had passed the majority of DNA damage was gone. Further, within 24 hours it was observed that the cells had returned to their original condition from before the exposure. Of course, as there were foci present from before the exposure, it is difficult to determine whether or not all the radiation-induced DNA damage had been removed. However, from the fact that the ratio of focus-positive cells and the number of foci near the cell nuclei had returned to their original states, we have shown, with the results of not just simple numerical analyses but also qualitative analyses, that it is correct to say that radiation-induced DNA damage was completely repaired and removed.

From the above-mentioned results, we conclude that DNA damage caused by 100mGy low-level radiation is at a level that cells can handle. So, what level of radiation is too much for cells to deal with? In the results of this experiment we confirmed that above 250mGy of radiation exposure there was residual DNA damage that was not repaired after 24 hours. Observing the movement of DNA repair, it was seen that even after 24 hours there was a slight decrease in the amount of DNA damage. Even taking that into account, it was clear that DNA damage caused by 250mGy exposure cannot be fully repaired. Therefore, the lower limit of radiation exposure where cells can handle DNA damage is higher than 100mGy but lower than 250mGy."

In this discussion there is no distinction between exposure and absorbed dose, as the only expression used is "low radiation exposure level of 100mGy." This expression is a reflection of the true nature of ICRP's dose evaluation.

Assuming that the half-value layer was 100ml and the thickness of the culture fluid was 1mm, we can estimate the dose absorbed by the culture fluid. The result is that the absorption dose at which DNA damage was almost entirely repaired was not 100mGy but 0.69mGy, and the dose at which all DNA damage could not be repaired was not 250mGy but 1.73mGy. Incidentally, the half-value layer is the distance at which the strength of the introduced radiation is halved.

The following equation calculates the strength of radiation when moving a distance 1 through a single material:
N(l)=No e-(log2/L)l

where
N(l) is the radiation strength after passing through a distance l , and
No is the radiation strength at the point of insertion in the substance.
If we assume the length of target substance is l, the absorbed radiation Nabsorb is as follows:
Nabsorb =No - N(l)

We need to evaluate the value of Nabsorb for absorbed dose.
Narrowing down the focus to absorbed dose, the conclusion should not be "at 100mGy all DNA damage is recovered" but "at 0.69mGy all DNA damage is recovered," and not "at 250mGy DNA damage is not fully recovered" but "at 1.73 mGy DNA damage is not fully recovered."

The problem lies with taking the whole dose that the cells cultured on top of the cover glass were exposed to and making it the same thing as the absorbed dose. The majority of the rays would go right through the extremely thin cell layer and out the other side. The amount of energy applied to the cells by ionizing the cell organization (energy counted into absorbed dose) is exceedingly small, but this team is using the erroneous ICRP idea that the energy of the radiation coming out the other end is also "absorbed."

They consolidated their experiment's results thus: that 24 hours after exposure to 100mGy of radiation all of the DNA damage was repaired, and that at 250mGy of radiation exposure the damage repair was not perfect and damaged cells still remained. However, their values of 100mGy and 250mGy as effective dose are a gross overestimation. Taking total exposure as effective dose is an outrageous error, but one that is part of ICRP's "resolutions" and is inevitable to occur as compelled by the ICRP system.

A more accurate calculation instead yields values of 0.69mGy and 1.73mGy, respectively. When they say that "below 100mGy all damage was repaired" it should actually be "at an absorbed dose of 0.69mGy all damage was repaired." Likewise, instead of "at 250mGy DNA damage was not all repaired," they should say that "at an absorbed dose of 1.73mGy there was remaining DNA damage."

A Swiss study performed on over 2 million children below the age of 16 examined the link between background radiation and childhood cancers. In the study they report the cancer hazard ratio as 1.04 per 1mSv of cumulative dose (Spycher BD et al., Environ. Health Perspectives, 123, 622-628 (2015)). The aforementioned research of Suzuki et.al. endorses the results of this study.

The results of correct scientific processing are proof that even at a level of 1.7mGy, unrepaired genetic anomalies persist and can be linked to carcinogenesis. In this way, the physical application of their self-defined "absorbed dose" is consistently and systematically flawed. As in the above example, where although DNA damage persists at an absorbed dose of less than 2mGy, they instead come to the false conclusion that 100mGy is safe because there is no remaining DNA damage.

Likewise, saying "Below 100mSv is safe" has no scientific basis and is an outrageous claim. Not only Yamashita Group, but almost all animal and cell culture experiments use this technique. Threshold levels and the radiation dose at which the causes of "harmful tissue response" and "stochastic effect" start to appear are deduced excessively. In the above experiment, threshold dose and so on are estimated at 150 times higher than they should be, and the result is that there are now campaigns featuring the claim that low-dose radiation is safe and harmless.

Because of this manipulation, an immeasurable amount of "harmful tissue response" and "stochastic effect" owing to damage brought about by low-level radiation has been ignored or underestimated, and countless victims have been discounted.

For more information, please read the article below (Japanese only).
https://www.sting-wl.com/yagasakikatsuma19.html


§4 Destruction of the principle of causality, removing the backbone of science

① Radiation weighting factor (1990 and onwards), biological equivalent dose

When an object is subjected to a stimulus, a reaction occurs in that object in response to the stimulus, and as a consequence of that reaction (a result of receiving the stimulus), some phenomenon is observed. The stimulus described here is an action that forms the cause of the phenomenon (result). In data processing terms we would call this the "input." As such, the phenomenon that results from the stimulus (i.e. the result brought about by the action to which the object is subjected) would be called the "output."

The scientific approach is to discuss the relationship between the response and the result, and to represent the principle of causality. The ICRP system fails to apply this most fundamental logic.

To explain biological equivalent dose: supposing damage from alpha rays was 20 times that of beta and gamma rays, then the radiation energy of the alpha rays would also be 20 times larger. So, if the actual radiation dose of alpha rays was 1mGy, then multiplying by 20 gives 20mSv, which is biological equivalent dose. A radiation weighting factor of 20 means a "biological equivalent dose" of 20 times the radiation energy, based on the fact that alpha rays cause extensive health effects. "Biological equivalent dose" is an imaginary physical quantity.

This ignores the principle of causality. While this expression may be useful in the medical field and so forth, the radiation weighting factor ignores the mechanisms and responses inside the object (organism), and uses a single value to express the fact that energy was large, which is entirely unscientific.

Saying that a large output occurs simply because of a large input is the same as enclosing the organism's response process inside a black box. By doing so, limiting the output to cancer greatly underestimates the adverse health effects of radiation and provides the system with a scientific smoke screen, going against the principle of causality. This scientific smoke screen continues with quantities such at the tissue weighting factor. This is part of the ICRP's imperial domination.

② Tissue Weighting Factor (1990 and onwards)

Essentially, tissue weighting factor is set according to the incidence of cancer and was created with the reasoning that effective dose could be divided between the tissues.

The idea of dividing absorbed dose amongst organs by way of tissue weighting factor shows another of ICRP's arbitrarily composed, mysterious physical quantities. It is the same kind of error as if we were to add the population densities of each prefecture and claim the result as the population density of the whole country. It is not a scientifically rational physical quantity.

Absorbed dose is a quantity defined (and derived) thus: energy from irradiation is divided by the mass which absorbed that energy and then normalized. If you take the absorbed energy and mass of each tissue and add it up you get the absorbed energy and mass of the whole body (extensive variable). However, absorbed dose cannot be calculated in the same way (intensive variable). This is the same as the population density example above.

Further, calculating effective dose by multiplying the actual absorbed dose by tissue weighting factor brings about a considerable underestimation. This is the second of ICRP's cheap tricks.

Calculating "effective dose" by this outrageously arbitrary composite restricts the effects of irradiation to cancer only, and serves as the culmination of ICRP's imperial deception, designed to play down the scope of damage. An "imperial deception" idea means that the ICRP possesses an imperial-like controlling power, which it uses to force its illogical ideas on the public.


③ The unit called "Sievert:" Terminology that runs counter to science's fundamental spirit of rationality

The unit called "Sievert" is used for fictional physical quantities that arbitrarily modify absorbed dose on several levels. The first of these is biological equivalent dose, which is radiation quality weighting factor added to the strength of radiation energy.

The second is effective dose, which is obtained by dividing absorbed dose among the internal organs according to tissue weighting factor. The ICRP systematizes the underestimation of damage by limiting the assessment adverse health effects to cancer only, making it a system that is not up to the standards of science.


§5 In Supplement

(1) The ICRP's 3 principles of radiological protection serve as a system whose anti-democratic doctrines defy human rights and justify the existence of the nuclear industry.

For example, the first principle, "justification," certainly claims that loss of life due to radiation can be forgiven if it works in favor of the public good. To put it frankly, this is a societal justification for murder via radiation from nuclear power stations, and part of the nuclear industry's defensive "so-what" attitude.

(2) By standardizing the units of absorbed dose and exposure, many of their concepts can be applied in various areas, as is convenient for the country and nuclear power companies. The first and foremost of these applications is the use of "effective dose" to claim that the low numbers shown on glass badges are valid.

Radioactive contamination and the doses shown on monitoring posts are defined in legal terms as "amounts expressing the contamination of the region" and "atmospheric absorbed dose." Regardless, the calculation of exposure from daily activities (16 hours spent inside and 8 hours outside, and so forth) was introduced, which greatly undervalues the amount of irradiation. Further, the monitoring posts set up both within and outside Fukushima prefecture only reflect half the absorbed dose to which the citizens are being exposed. Considering these facts, we can say that the ICRP system does not exist to protect citizens (against radiation) but rather to provide a full-scale smoke screen to hide the damage caused by radiation.

ICRP体系を科学の目で批判する  矢ヶ克馬

2019年12月



ICRP体系を科学の目で批判する

―社会的・経済的戒律から人権と科学の体系へ―

矢ヶ克馬




〖ここからダウンロードできます〗
ICRP体系を科学の目で批判する(pdf,9ページ,246KB)


 科学の原理に悖る諸概念を恣意的に導入している国際放射線防護委員会(ICRP)体系は科学としての柱が立っていない。国際原子力ロビーの用語を借りると「社会的・経済的」戒律である。ICRP体系を客観的に批判するには、科学と民主主義の観点が必要である。

§1 ICRP体系の戒律、功利主義哲学、知られざる核戦争
(1)科学の柱が無いー定義の無視と因果律からの逸脱―
ICRP体系は「社会的・経済的」戒律であり、科学体系ではないのである。(ここで、社会的・経済的という言葉は国際原子力ロビーの特殊用語であり、その意味は「核推進を妨げないように、国や産業に大きな負担を掛けないように」という意味である。「戒律」は核兵器・原発推進権力によって支配体系化された「決まり」という意味である。)


ICRP戒律の特徴
①物理量を定義通り使わないこと、
②科学・因果律を否定した恣意的物理量で組み立てられていること、である。
根本において科学体系でないのである。


(概略説明)
①物理量を定義通り使わないことは<科学の背骨を抜き去る>ことである。
   その内容は:
       1.計測単位を「臓器ごと」に固定すること
       2.吸収線量を照射線量で置き換えること
②科学概念の中枢である因果律を否定した恣意的物理量が設定されている
      ―放射線加重係数、生物学的等価線量、組織加重係数、実効線量等―

 用いる概念が科学の基礎原理「因果律」を破壊している:出力(被害)が大きいことを入力(放射線エネルギー)が大きいことに置き換えている。

因果関係とは「対象に対して作用:刺激(入力)があり、作用された対象の中で刺激に応じて反応が生じ、反応に応じた現象(出力)が生じるという関係である。ICRP体系は「作用された対象の中で刺激に応じて反応が生じる」という対象内での躍動的変化を科学として探求せず、ブラックボックスに閉じ込める。反応関係をブラックボックスに閉じ込めることは、出力の多寡を形而上学的形式論理で「出力が大きいことは入力が大きいこと」に置き換え、被害が大きいことを入力放射線のエネルギーが大きいこととして扱う。
この様に取り扱うことにより、出力として健康被害を彼らの認めるがんと少数の組織的被害だけに閉じ込めることが可能となった。権力支配の「戒律」による被害の矮小化である。健康被害の多様性と量の多さを封じ込める「戒律」が、残念ながら、世界を支配しているのである。



ICRP体系は「因果関係」の記述を放棄し完全に科学から逸脱しているのである。
因果関係を破壊しているICRPの恣意的物理量が以下のものである。
       1.線質加重係数・生物学的等価線量
       2.組織加重係数・実効線量 単位シーベルト
これらは放射線の作用を解明せず生命体の反応をブラックボックスに閉じ込めることが前提となっている。ブラックボックス故に放射線被害を極めて狭い疾病範囲に閉じ込めることが可能となったのである。

(2)哲学が功利主義であり、その主張するところは「人権と民主主義」を否定している。
 ICRPの防護3原則(①正当化 ②最適化 ③線量限度)は人権と見主主義を否定する功利主義である。リスクすなわち命に係わる「人格権」と産業の『営業活動』を比較し、公益が上回るならばその放射能被害をもたらす活動が正当化できる(正当化)、社会的経済的基準で防護活動をほどほどにすればよい(最適化)、産業活動がし難くなるような厳しい基準は作らない(線量基準)というものだ。それを世界各国が受け入れているのである。特に第1原則「正当化」はまさに「核産業の民主主義への挑戦状」となっている。
 政治的には「核拡散防止条約」に基づく核支配の実践的ポリシーである。「核拡散防止条約」は核抑止力による核兵器独占体制とそれを補完する原発推進の強制装置である。

(3)「知られざる核戦争」ICRP体系の上記の特徴は核被害を「科学的に」また「哲学的に」過小評価するところを目的とするところから派生しており、矢ヶ克馬はこれを「知られざる核戦争」と呼んできた。それは調査・測定の放棄であり、測定値の節操無き「低線量に見せかける操作」である。また、放射線の健康被害を極めて狭い範囲に閉じ込めてきた操作でもある。
それは例えば以下のところに象徴的に現れている。  
①環境量を生活量に(線量制限の法律は環境量。ICRP支配は被曝強制策として生活量に変えている)

「実用発電用原子炉の設置、運転等に関する規則」の規定に基づく線量限度等を定める告示 によれば、住民の居住する「周辺監視区域」とは、「管理区域の周辺の区域であって、当該区域の外側のいかなる場所においてもその場所における線量が経済産業大臣の定める線量限度を超えるおそれのないものをいう(規則第1条)。」その線量限度は(実効線量として)「一年間につき一ミリシーベルト(1mSv)」と定められている(告示第3条)。

 ここで重大なことは線量限度が設定されているその線量は地域についての環境量としての線量である。また「環境放射線モニタリング指針」によれば、「汚染環境の基礎データとして諸方面に情報を提供するもの」としてガンマ線の空気吸収線量率(グレイ毎時[Gy/h])をもちいることが規定されている。
これに明らかに違反しているのは、年間1mSv に対応する吸収線量率である。環境量として(環境の汚染として捉えるならば)単純に1時間を1年に換算せればよく、それは 0.114μSv/h という値が対応する物理量である。しかるに政府は環境量を 示すことは一切せず、屋内に16時間、屋外に8時間という仮定上の生活量に変えて環境量の60%にあたる 0.19μSv/h (自然線量率込で表示すれば0.23μSv/h) を年間1mSvに対応させているのである。

②モニタリングポスト
  矢ヶらの測定によると実際量の半分しか表示しないシステムが配置させられている。
③国の責任において調査すべきを「調査しない・データを取らない」という文明国としてあるまじき棄民を行っている。すなわちデータが無いことは被害を裏付ける証拠が無いとして「被害は無い」ことにされるのである。安倍首相のオリンピック誘致の際の「健康被害は一切ない」はこの政策の見事な適用である。

 ICRPを客観的に批判するには以上の観点からの詳述が必要であるが、ここでは科学的問題点のみに限定する。


§2「物理量を定義通り使用しない」
<吸収線量の定義>まず吸収線量の定義から確認しよう。
     D=dE/dm 
  (Dは吸収線量、Eは質量mに吸収されたエネルギー、式の意味は微小質量dm当たりの放射線が与えた微小吸収線量dEの割合が吸収線量Dです、と説く。)
吸収線量は微小質量で受け取る吸収エネルギーと定義される(1990年ICRP勧告)

 ①計測単位を「臓器ごと」とする―内部被曝の切り捨て
 同時に同勧告は運用上「臓器ごと」を計測単位とすることを宣言している。
 *広範囲に電離作用が分散する外部被ばくやカリウム40の被曝は全身にわたって被曝領域が展開する。これらは臓器ごとの計測で現実の被曝状況が近似できる。
 *内部被曝では、特に放射性微粒子による被曝状況は放射性微粒子周囲に「電離」が集中しアルファ線とベータ線は短い飛程のために局所集中的な被曝を与え、大部分の細胞は電離を受けない。内部被曝の電離の展開に基づく定義通りの導出を避けていることをまず指摘する。
 臓器単位にすることは膨大な非被曝(電離を受けない)細胞を計算分母に加えて微粒子周辺細胞の高線量被ばくを極端に過小評価することとなる。ICRPは「がんの発生は単一の異常DNAを持つ細胞の細胞分裂から始まる」としており、自ら定義するがん発症の条件が自らの定義で見えなくさせられている。内部被曝の危険を見えなくする目くらましである。
 「内部被曝は外部被ばくと同じ」とするICRPは自らの定義を踏みにじっている。
 *内部被曝の場合、水溶性(原子1個1個に分解)の被曝は全身に及ぶ(血液やリンパ液に乗り全身循環⇒生物学的半減期に従う) + 化学的生理学的に臓器に親和(生物学的半減期に従わない)場合と、不溶性(微粒子のままで体内の一か所に留まる)の被曝は水溶の場合と異なり臓器に偏る。水溶性の場合でも血液が集中する臓器の継続的多量被曝が全く見えなくさせられている。

§3 吸収線量を照射線量で置き換える
 *照射線量の単位を吸収線量に合わせる

 ファントムにおける実効線量測定概念は全て照射(表面線量)で置き換えられている。ICRP体系自体が吸収線量を定義しながら全て表面線量で置き換えられている。
 人間、マウス、培養細胞等で厚さの異なる被射体は同一照射線量でも吸収線量は極端に異なる(薄いほど吸収線量は低く、漏えい線量が多くなる)。
 ICRPでは、漏えい線量をも吸収線量に加えているのである。
結果として、培養実験、動物実験等の吸収線量見積りに巨大過大評価を与え、DNAが修復されずに残る閾値などが数ケタもつり上げられる。その結果、低線量被ばくの無視 (ICRPやUNSCEARは重大な科学的到達点をネグレクト)

 図1に示すように、吸収線量は照射線量マイナスの透過線量(背後に通り抜けた漏えい線量)である。実験的に吸収線量を計測するには青色物体の前後に計測器を置いて測定し、その両者の差を吸収線量とすべきである。しかし現行では、1兩量当量をはじめとして、実効線量は臓器あたりの線量を求めるためにモデルファントムの表面から臓器までの深さに相当する場所に測定器を置いたとして、その測定器の線量を臓器の実効線量とする。まさに臓器に対する照射線量(表面線量)である。照射線量を測らせて「実効線量(吸収線量)」としているのだ。臓器の厚さなどは問題にされずすべて照射線量を持って吸収線量とするのである。ここでモデルファントムとは放射線の人体影響を見積もるための人体模型である。


図1 照射線量・吸収線量・透過線量。青色部分が今注目する生命体を表す。透過線量(漏えい線量)は生命体に何の電離も与えない。吸収線量を計測するには青色物体の前後に計測器を置いて測定し、その両者の差を吸収線量とすべきである。

 正確な吸収線量は照射線量の何%かに過ぎない。しかし、原爆被爆者の線量評価についても、核分裂連鎖が生じた場所からの初期被ばくは一切が、爆心地からの距離により到達線量が計算され、到達線量がそのまま吸収線量とされた。
 建物などの影にいた人は遮蔽が考慮されたが、すべて、外部被ばくについては照射線量が吸収線量として用いられた。
 そこでは、外部被ばく(ガンマ線と中性子線)と内部被ばく(アルファ線、ベータ線、ガンマ線)の放射線による効果の違いがまったく無視され、外部被ばくと同じ尺度で計算対象とされた。内部被曝の元となる放射性降下物は測定の名において(大洪水に洗われたことを無視して)「健康被害を与えるに値しない少量である」とされた。
 動物実験や細胞実験・培養実験等においてもすべて照射線量で結果が論じられている。

 照射線量と吸収線量無分別の典型的な例として、山下俊一氏グループによる研究:
 鈴木正敏ら:『低線量放射線被ばくによるDNA損傷の誘導と排除』(長崎医学会雑誌87239(2012))がある。
 実験方法は滅菌カバーガラス上に細胞を播種し、X線200mGy/分線量率照射などと記述している。
 彼らは考察で、

「放射線被ばくによるDNA損傷の誘発を調べると、100mGyという低線量放射線でも明らかにDNA損傷の誘発があることが確認できた。」「100mGyでは照射6時間後までに大半のDNA損傷が除去され。 さらに、照射24時間後までには照射前の状態にまで戻ることが確認できた。 もちろん、 照射前からフォーカスが存在していることから、 放射線被ばくによって誘発されたDNA損傷が全て排除されたかどうか判断するのは困難であるが、フォーカス陽性細胞の割合や細胞核あたりのフォーカス数も照射前の状態に戻っていることから、 単に数的な解析だけでなく、 質的な解析の結果も、 放射線により誘発されたDNA損傷が全て修復され排除されたと考えることが妥当であることを示している。
以上の結果から、 lOOmGyの低線量放射線被ばくによってできるDNA損傷は、細胞が対応できるレベルの範囲内であると結論づけた。
それでは、 細胞が対応できないレベルの放射線線量はどの程度なのであろうか。 今回の結果では、 250mGy以上の放射線照射では、照射24時間後でも残存するDNA損傷が存在することが明らかになった。
DNA損傷修復の動態を見ると、 照射24時間後以降でも若干のDNA損傷数の減少が見られるが、 それを考慮しでも、250mGyによって誘発されたDNA損傷は全て修復できないことが明らかである
 したがって、 細胞が対応できる放射線のレベルの下限は、 100mGyよりも大きく、 250mGyよりも小(である)

 と述べている。ここの考察で「照射線量」との明記はなく、「100mGyという低線量放射線」という表現しかない。この表現はICRPの線量評価の実態をよく反映している。半価層が100个箸掲殕椡佞慮さを1个伐渉蠅靴毒殕椡佞傍杣される線量を求める。その結果はほぼ完全に「DNA損傷修復」がなされた「吸収線量」は100mGyではなく0.69mGy、損傷の全ては修復できないとする線量は250mGyではなく1.73mGyということになる。
 ちなみに半価層とは入力した放射線の強度が半分になる距離である。
 単一物質中を距離l進んだ時の放射線強度は次式で与えられる。
N(l)=N0 e-(log2/L)l
N(l):距離 l を通過するときの放射線強度
N0:物質層に突入するときの放射線強度

 吸収線量に焦点を絞って表記すると「100mGyではすべて修復し」ではなく「0.69mGyではすべて修復し」、「250mGyでは損傷は修復できない」のではなく、「1.73mGyでは損傷が修復できない」とすべきなのである。

 問題はDNAの損傷を実験したとする「カバーグラス上の播種された細胞」に照射した線量を「吸収線量」としていることである。極めて薄い層である細胞に照射した放射線は大部分が突き抜けて背後に出る。細胞組織を電離して細胞にエネルギーを与える量(吸収線量に数えられるエネルギー)は極めて小さいのであるが、彼らが用いているICRP的方法の誤りは、背後に通り抜けた放射線の持つエネルギーをも「吸収された」仲間に入れられてしまっているのである。
 彼らは100mGYの照射では24時間後にはすべての細胞に与えられた損傷が修復されたが、250mGyでは損傷の修復が完璧ではなく、修復されない細胞が残ったと実験結果を整理している。しかし彼らが100mGyおよび250mGyと言っている実効線量は大変な過大評価をしている。実効線量として位置付けるのは飛んでもない過誤であるが、この過誤がICRPの「約束ごと」でありICRP体系から強制される必然的な過誤なのである。
 きちんと計算してみると0、69mGyおよび1.73mGyの吸収線量となる。彼らが言う「100mGy以下ではすべての損傷は修復された」のではなく、実は。「0.69mGyの吸収線量ではすべて修復された」とすべきである。「250mGyではDNA損傷が修復しきれなかった」のではなく、「1.73mGyの吸収線量では修復されないDNAが残存した」というのが彼らの実験の真相なのだ。

 スイスにおける200万人以上の16歳未満の小児を対象とした自然放射線と小児がんの関連研究では全がんのハザード比は外部被ばく蓄積線量について1mSvあたり1.04と報告(Spycher BD et al.Environ. Health Perspectives、 123、 622-628 (2015))されているが、鈴木正敏らの研究はこの研究結果の必然性をよく裏付けるものだ。

 正しい科学的処理の結果は1.7mGyですでに修復されない異常遺伝子が残留して発がんに結びつくということの科学的証拠になっているのである。
 彼らはこのように自ら定義した「吸収線量」の物理的適用を系統的に一貫して誤って使用し、ために上記の例では2mGyに満たない吸収線量でDNA損傷が残存する事実を、「100mGyまでは安全(DNAの損傷は残らない)」と大きな虚偽を導いている。
「100mSv 以下は安全」など全く科学的根拠は無く、とんでもないことである。
 山下グループだけでなく、およそあらゆる動物実験、培養実験で同様の手法が行われており、「有害な組織反応」の誘発及び「確率的影響」が現れ始める被ばく線量や「閾値」のレベルが過大に結論される。上記培養試験で閾値などはおよそ150倍も極端に高く評価され、結果、低線量被ばくが安全、無害とキャンペーンが張られているのである。
 この操作により現実に被害として生じてきた低線量におけるどれほどの「有害な組織反応」の誘発及び「確率的影響」が無視され、過小評価され、被害者が切り捨てられてきたか計り知れない。
https://www.sting-wl.com/category/%e6%95%99%e3%81%88%e3%81%a6%ef%bc%81%e7%9f%a2%e3%83%b6%e5%b4%8e%e5%85%8b%e9%a6%ac%e6%95%99%e6%8e%88もはや科学の体を成さない!ICRP体系の反科学 をご覧ください。


§4 科学の背骨を抜いた因果律の破壊
 (射線加重係数(1990〜)生物学的等価線量


 物体に刺激が加わり、物体は刺激に応じた反応をし、反応の結果(刺激を受けた結果)ある現象となって現れる。
 ここで刺激とは、結果として生じる現象の原因をなす作用である。
情報処理プロセスの用語でいえば入力である。 また、刺激の結果としての現象は、刺激(作用)を受けて生じる結果であり、情報プロセスに例えるならば出力である。
 反応および結果を刺激とのかかわりで論ずるのが科学であり、科学は因果律を表す。ICRP体系はこの肝心な論理が適用されない。
 生物学的等価線量:健康被害の多い放射線に対して被害の多い分だけ入力としての放射線エネルギーが大きいことにしようと約束して真の吸収エネルギーを放射線加重係数倍する。
 因果律の法則的記述を破壊しているのである。この表現は医療現場などでは便宜を与えるところとなっているかもしれないが、放射線加重係数は物体(生体)内部の反応などのメカニズムを無視して、たった一個の数値でエネルギーが多かったとする仮想的対応をし、科学をぶち壊しているのである。
 「放射線加重係数」はアルファ線の健康被害が大きいことを理由に、放射線加重係数を20として放射線塩るぎーを20倍して「生物学的等価線量」とする。「生物学的等価線量」は仮想的物理量である。
 出力が大きいことを入力が大きいことにしましょうと約束すること自体が生命体の中での反応過程をブラックボックスに閉じ込め、そうすることにより出力が「がんに限定される」という被害を極端に過小評価する体系の科学的目くらましとして、因果関係記述の破壊をしているのである。
 科学的目くらましは組織加重係数などへと次々と継続する。これがICRPの帝国主義的支配体系なのである。
 医療現場の被曝防護の目安としての現場的意味はあるかもしれないが科学のぶち壊し、すべての具体的関わりを分析総合する道を閉ざす入口となっている。

 ∩反ゲ箪天舷堯複隠坑坑亜繊
 基本的にがんの発生率に従って組織加重係数なるものを設定し、実効線量を組織加重係数に応じて各組織に分配するという考えで構成されている。
 吸収線量を組織加重係数により臓器に分割するという考えはまさにICRPの恣意的に合成した奇怪な物理量であり、都道府県の人口と面積と人口密度を引き合いに出せば、「人口密度を足し合わせて全国の人口密度する」と同等の誤りをなす。科学的にも実態的にも決して合理性のある物理量ではない。
 吸収線量は放射線により与えられたエネルギーをそのエネルギーが吸収された質量で割ることにより基準化した量として定義・導出される。各組織の吸収したエネルギーと質量は足し合わせて全身に対する吸収エネルギーと質量になる(示量変数)。しかし、「吸収線量」は全くこの足し算に馴染まないものである(示強変数)。上記人口密度の例えのとおりである。
 さらに現実の吸収線量に対して組織加重係数を掛けて「実効線量」を算出するために見かけ上の著しい過小評価をもたらす。ICRPのからくりの第2の目くらましとなっている。
 この奇怪な恣意的合成で成し遂げた「実効線量」なるものは、放射線の影響をがんだけに閉じ込め、被害を極小にする過小評価のための帝国主義的ごまかし概念の結晶である。帝国主義的ごまかし概念とは、ICRPが帝国主義的支配力があるがゆえに全く合理的根拠を欠く概念を世界の住民に押し付けることである。

 シーベルトという単位:科学の基本精神の合理性を破壊したICRPの反科学の結節点
 吸収線量を何重にも恣意的に修飾した架空の物理量である。
 その第一は線質加重係数を放射線エネルギーの強さに練り込んだ生物学的等価線量である。
 その第2は組織加重係数により吸収線量を臓器に分割する実効線量。

 ICRPは科学以前の体系となる。これにより健康被害を事実上がんだけに限定するという被害の過小評価を体系化する。


§5 補足的に
 (1)ICRPの防護3原則はまさに人権に基づく民主主義を破壊する原理を核産業が正当化している体系である。
 例えば、防護原則の第1「正当化」はまさに放射線で命を奪うことを「公益」が優れば許されるとする。率直に言えば、原発の放射線による殺人を「正当化」として社会的認可を与えるものであり、核産業の社会的居直りなのである。これが各国で認知されていることは原発産業が如何に権力構造の中に組み込まれているかを示すもので、原発が特殊産業であることを際立たせている。
 (2)吸収線量と照射線量の単位を統一したことにより、国や原発会社の都合のいいように諸概念が使いまわされていることである。ガラスバッジの表示が低いことが「実効線量」として合理化されていることが第一に挙げられる。
 放射能汚染とモニタリングポストが地域の汚染を表す量、空気吸収線量として法律で定義されているにもかかわらず、生活量(屋内に16時間、屋外に8時間云々)と過小評価計算が導入されている。また福島県内外に設置されているモニタリングポストの表示は現実の市民が受けている吸収線量の半分の表示しかしていない。それらのこととあいまって、ICRP体系が住民を守る(放射線を防護する)ものではなく放射線被害の全面的目くらましに使われているのが実情といえる。

放射能公害被災者に人権の光を 矢ヶ克馬

2019年12月



放射能公害被災者に人権の光を


―原発事故被害を総括するー

全国市民が被災者です。「健康被害は皆無」の嘘を糾弾。
被曝防護の実践と救民の政治を!

つなごう命の会 矢ヶ克馬


〖ここからダウンロードできます〗
放射能公害被災者に人権の光を (pdf,4ページ,1307KB)


「つなごう命の会」は、原発事故避難者の生活と権利を守る活動をしてきました。「放射能公害被災者に人権の光を」とスローガンしております。
この間、沖縄県の県としての避難者支援を頂くことができてきました。
沖縄県は本年度現在、全都道府県のうちで原発事故避難者を支援し続けている唯一の県です。
これと並行して沖縄医療生協さんグループも医療費無料化などの医療支援を継続してくださっております。  感謝に堪えません。

原発事故をめぐる核戦略とそれを強行する法律無視。
住民犠牲の現状を正しく受け止めければなりません。
①国際的核兵器維持勢力が、核兵器・武力による世界制覇の補助手段である原発維持のため、資本主義の最も残忍な方法で一方的に住民に犠牲を強制することで切り抜けようとしていることです。核戦略の転換「放射線被曝ファシズム」から私たち:世界と日本の住民は自らを守らねばなりません。
②日本では現行法律がないがしろにされ憲法25条の生存権が破壊されました。
放射線被曝被害から住民を守る体制的・法的問題を正しく位置づけなければなりません。
③事故後7年間だけで27万6千人という死亡者の異常増加がありました。出生者の異常減少は27万1千人に上ります。54万7千人の異常人口減少です。これからもなお長期的に被害は継続します。
④しかし、安倍自公内閣は放射能の「健康被害は皆無」だとしています。
⑤日本市民の命が削られています。命と暮らしを守り、人権を守る必要が有ります。
⑥被曝からの防護は原発と核兵器全廃しかありえません。
⑦オリンピックの高汚染地での実施と「おもてなし」も極めて危険です。
⑧私たちは事実を客観的に見る必要があります。
⑨全ての人に放射能健康診断を!署名にご協力ください。
  http://housyanoukenko.3rin.net/
私たちは、ありのままを見て人権を守り抜くたたかいを致しましょう。
特に重要点は:
①放射線被曝を今まで防護してきた世界的指針(国際原子力ロビーの方針)が被曝を強制する方針に逆転させられてしまったこと。
②「原子力緊急事態宣言」により、法律が無視され、年間20mSvが押し付けられたこと。
③フクシマ原発事故以後死亡者の大量増加と出生者の大量減少があること。
事実を認識して自己防護と人道に基づいた放射線防護体制を確立する必要性を訴えます。
(1)チェルノブイリ原発事故の後、国際原子力ロビーの「放射線防護」の考えが「被曝線量を軽減する」から「永久的に汚染された地域に住民を住み続けさせる」に変わり、防護が放棄されました。
(2)それは「チェルノブイリ事故後10年」と銘打った国際原子力機関IAEAの会議で「住民は毎日の放射線リスクを受け入れる用意がある」とされ、「被曝を軽減してきた古典的放射線防護は複雑な社会的問題を解決するためには不十分である。住民が永久的に汚染された地域に住み続けることを前提に、心理学的な状況にも責任を持つ新しい枠組みを作り上げねばならない」とされました。
被曝量軽減を趣旨としてきた「放射線防護体制」が事実上放棄され「高汚染地域に住み続けさせる」という被曝を強制する体制が宣言されたのです。
(3)さらに11年が経過し、2007年の国際放射線防護委員会ICRPの勧告でこの逆転方針が具体化されました。被曝状況という概念が拡大され、今までの「計画被曝状況」に「緊急被曝状況」などが追加されました。今まで公衆に対する防護基準が年間1mSvだったものが、最高100mSvまで被曝させっぱなしにするという基準ができました。吸収線量の名前も新しい「線量レベル」という名称を使い、線量の取り扱いさえ「線量限度」とは全く異なる適用概念にしました。
(4)これがフクシマ原発事故に適用されました。日本の法律は年間1mSvです。日本政府は「原子力緊急事態宣言」を出すことにより20mSvを設定しました。
法律は国民との約束でありますが、緊急事態宣言を出すことにより、いともたやすく約束を20倍の被曝量に変えてしまいました。
法律により守られたてきた人権が削られたのです。
憲法25条の生存権が放射能分野で破壊されたのです。
(5)防護せず住み続けさせるという実施には、汚染地帯の人々の「されました。
(6)チェルノブイリでは事故後5年でチェルノベイリ法ができて住民の本格的被曝軽減保護が始まりましたが、安倍内閣は事故後5年、避難者の最低限の権利保障である住宅保証を打ち切りました。「子ども被災者支援法」が成立しているにもかかわらず、法の精神が完全に骨抜きにされました。
(7)チェルノブイリではありえなかった被害が日本に現れています。チェルノブイリでは5mSv以上では居住が禁止されましたが、日本ではその5mSv以上から20mSvまでの汚染地域に100万単位の人が住み、作物を生産し続けました。食べて応援で全国の人が被曝しました。これはチェルノブイリではありえなかった被曝被害です。
(8)厚労省の人口動態調査を分析すると、2011年以降2017年までの7年間で27万6千人の死亡者の異常増加がありました(図1)。同時に同程度の出生数の異常減少がありました(図2)。死亡者の異常増加と出生数の異常減少の合計は7年の積算で54万7千人に上ります。この異常減少は非常に強い蓋然性をもって「放射能被曝による」ものと判断できます。これだけの被害があることは一切報道されていません。それが日本の特殊状況を強く物語っています。


図1 2011年以降の死亡率の異常増加。 緑色に塗りつぶした部分が異常増加。全国で27万6千人、福島県では1万2千人に上る。これらには地震津波の犠牲者が含まれる。直線部分が少子高齢化による死亡率。



図2 2011年以降の出生者の異常減少。 緑色に塗りつぶした部分が異常減少。2010以前の直線部分が少子高齢化による出生数。

(9)日本の人口急減は非常に深刻なものです。それに加えて異常減少が深刻さを増します。異常な人口減少は7年間で54万7千人に上ります。年々減少する量の4分の3は少子高齢化によるもの、残りの4分の1は事故後の異常減少です。(図3)。


図3 日本の総人口、自然増減および社会増減による人口の年次変化。緑色に塗りつぶした部分は死亡者の異常増加と出生数の異常減少による人口減少。2017年までの累計は55万人になんなんとする。

(10)原発廃止の声が最も強く広がった2012年に「原子力基本法」の改訂がなされました。それは第2条に第2項が付け加えられました。
(基本方針)
第二条は原子力利用は、平和の目的に限り、「民主」自主」「公開」が原則として宣言されたものです。これに第2項が加わり「国際的な基準を踏まえ」という文言が付け加わり、「民主」「自主」がないがしろにされました。それだけでなく「我が国の安全保障に資する」が追加され、原発を核武装のための基礎インフラとして「我が国の安全保障」にかけて絶対放棄しないことを宣言したものです。
(11)IAEAの「心理学的な状況にも責任を持つ」ことは「健康被害は一切無い(安倍首相)」、「100Bq/kg以下は安全」、「風評被害(放射線被曝を言わせない)」、「100mSv以下は健康被害の証拠はない」、等の嘘のキャンペーンに現れています。嘘をついたり、科学の原理を無視することが公的機関(国、福島県など)及びそれをサポートする専門家によって行われたのです。例えば、小児甲状腺がんなどの疾病の患者発生数は発病期においては観察時間(調査期間)に比例しています。国及び福島県はこの単純で厳正な原理を無視して土地汚染量と患者数の誤った統計を取り、「事故とは関係ない」と結論しました。
(12)食品の放射能汚染は今も厳しく、市民は事故防護の必要、オリンピックが危険。

(訴え)全ての人に放射能健診を! 放射能健診100万人署名運動 
下記URLをクリックしてご署名ご協力お願いいたします。

http://housyanoukenko.3rin.net/

New book published " What Endangers Tokyo Olympics"  Etsuji WATANABE

Dec.2019


New book published in Japanese titled:



What Endangers Tokyo Olympics

― Clear and Present Radioactivity and Health Damage


Written and edited : the Citizens' Group for Appealing against Danger of Tokyo Olympics
Writen and contributed by the Citizens Appealing the Danger of Tokyo 2020
Chief Editor : Etsuji Watanabe
Published by Ryokufu Publishers Co. Ltd, September 11, 2019



〖Please download the file of this article from the following link.〗
New book published What Endangers Tokyo Olympics (pdf,7pages,2356KB)


http://www.ryokufu.com/isbn978-4-8461-1914-0n.html





Introductory Summary
Etsuji Watanabe, Nozomi Ishizu


To everybody who feels something dangerous about Tokyo 2020.
The book has been published in Japanese, so Etsuji Watanabe and Nozomi Ishizu, the co-editors of the book, tried to overview it in English. We are very honored if you spread this introductory summary among your friends and supporters as widely as possible by using any media. In addition, you can use this full text or any part of this document freely as you like for the purpose of warning against Tokyo 2020.

  ――A poem by an evacuee from Fukushima――

To an old friend of mine in my hometown

   Naomi Tsubakura*


Thank you for sending me photographs of the festival
Your heroic festive figures become you very well

Four hundred years-lasted Festival
That nuclear disaster broke it off, I heard

The revival should be rejoicing for me too, though
Oh while I am looking for the words that are to reach you
You breathe and breathe and breathe the contaminated air

When I talked to you about my evacuation plan
I saw you shrug your shoulder saying that's overblown

You laughed at me being frightened by invisible smell-less things
I was so annoyed that my eyes got filled with tears

Yes, I wish I could send you the air I am breathing here
I wish I knew the magic to extinguish the poisons around you

You feel as if I became crazed
I believe that your sense is wrong

Who's creating disaccords among us
Radioactivity is undermining our existence, but what is it

The eggs of swallows not destined to be hatched
The mother birds continued warming them up, I heard

The lives of life having been repeated
So sorry for not being able to protect


* Naomi Tsubakura: In 1986, when the Chernobyl nuclear plant disaster happened, she moved to Tomioka town, Fukushima Prefecture, and spent her puberty period there, where the Fukushima Daini Nuclear Power Plant was located. At the time of the Fukushima nuclear plant accident, with chronic disease she was undergoing medical treatment. Now she has evacuated to Kansai, the western part of Japan, but she still continues fighting her illness.


-----------------
In about 10 months, the Tokyo Olympics and Paralympics is scheduled to be held. This book is an urgent publication to warn people of Japan and the rest of the world against a grave danger of radiation exposure to be posed by the Tokyo Olympics.

The main points of this book are:

(1) To strongly urge the athletes, visitors and audiences who are planning to attend the Tokyo Olympics never to trust any propaganda of the Japanese government claiming that Fukushima and Tokyo 'are 100% safe now', 'have no risk of radiation exposure', or 'radiation exposure won't cause any health effects,' and the like.

(2) To request these people to recognize the real danger or risks of radiation exposure from visiting Fukushima and Kanto regions including Tokyo even only for short stays, and to reconsider their plans of attending the Tokyo Olympics by applying to it the precautionary principle.

(3) To prompt people, especially the international community, to pay attention to the Japanese government's cruelties that, behind the large scale mass-media propaganda and construction extravagance for the Olympics, the authorities are terminating all the financial support for Fukushima evacuees and victims, economically forcing these people to return to heavily contaminated areas with 20mSv/year (33mSv/y in reality), leading to stochastic 'mass murder.' Such a violent act by the authorities against the people is equal to "a crime against humanity" comparable to war crime. Based on the Japanese government risk factors, though greatly underestimated, the early-death rate for returnees in lifetime is estimated at 5-15%.

(4) To encourage people to understand the real picture of health damage spreading and becoming more serious in Fukushima, Tokyo and all over Japan, which we cannot help but be convinced as irradiation-related.

(5) To demand the Japanese government forfeit hosting the Tokyo Olympics, and to urge the governments and sport associations of other countries to take potential irradiation risks in Tokyo 2020 seriously and to refrain from sending their athletes to the Tokyo Olympics based on the precautionary principle.

Main contents of this book are largely divided into two sides. One is criticism from objective sides of radiological and medical sciences and specific radiation exposure situations in Tokyo and Fukushima. The other is criticism from the viewpoint of justice that Tokyo 2020 is against morals, humanity, democracy, and human rights.



Part One: Scientists, Doctors and Citizens Warning the Danger of the Tokyo Olympics


This part introduces various works of scientists, doctors and citizens who have been warning the danger of the Tokyo Olympics and addressing their opinions to oppose Tokyo's hosting the Olympics.

The book publishes for the first time the full Japanese text of the Open Letter to the International Olympics Committee (IOC) dated October 3, 2013 by Tetsu Kariya, the original author of the famous manga series 'Oishinbo', translated by Nozomi Ishizu and Etsuji Watanabe. This document was one of the most important forerunners on this issue.

The book presents the first statement by the International Physicians for the Prevention of Nuclear War(IPPNW) Germany (translated by Yu Kajikawa), and introduces movements against irradiation in the Tokyo Olympics in Germany (written by Shinobu Katsuragi and Yoko Kawasaki), and anti-Tokyo-Olympics actions in California, United States (written by Nozomi Ishizu).

Excerpts from the statement of Hiroaki Koide (former assistant professor at the Kyoto University Research Reactor Institute) appear in this book, pointing out the risk of the Tokyo Olympics, with the introductory notes written by Norma Field (an emeritus professor at the University of Chicago).

Etsuji Watanabe summarizes an article "Atomic Balm" by Arnie Gundersen, an famous no-nuke activist in the United States.

This book quotes an interview of Mitsuhei Murata, a former Japanese ambassador to Switzerland, who is actively involving in anti-Tokyo-Olympics-Paralympics movement, urging the Japanese government to relinquish hosting the Olympics.

Anti-radiation movements in Tokyo have started calling for a Japanese version of the Chernobyl laws to be established. Toshiko Okada, Chieko Yamada, and Toshio Yanagihara (lawyer) explain why they are now fighting also against radiation exposure in the Tokyo Olympics.

Kosaku Yamada (emeritus professor at the Kyoto University) writes about protest movements against the Japanese government's plan to dump to the pacific ocean radioactive tritium-contaminated waste water accumulated in the disaster-hit Fukushima nuclear plant.

Eiichiro Ochiai (emeritus professor at the Juniata College of the United States, now resides in Canada) emphasizes 'Invisible Threat' of radiation in Japan theoretically as well as based on his personal experiences.

Katsuma Yagasaki (emeritus professor at the University of Ryukyu) shows the reality of health damage with an excessive deaths, approximately 280 thousand, within a period of 7 years. He defines 'No health damage' campaign by the Japanese government as a symbol of the prime minister Abe's fascism and an integral part of "unknown invisible nuclear wars" that have still been raging now.



Part Two: Reasons Enough to Conclude that Radiation Exposure in the Tokyo Olympics should be Dangerous


This part analyzes potential radiation risks that the Tokyo Olympics poses to athletes, audiences and visitors coming from around the world. And we also objectively and scientifically clarify that the scale of the Fukushima nuclear accident and its characteristic severity will cause those athletes, audiences and visitors to incur serious radiation exposure risks for the rest of their lives, even if they make short stays.

In this book Etsuji Watanabe asserts that considering the amount of radioactivity released by the Fukushima nuclear disaster reveals the real picture of the Tokyo 2020, which is equivalent to Olympics held in the vicinities of Nevada nuclear test site or Chernobyl disaster site. It is also emphasized that micro-sized insoluble radioactive particles, characteristic of Fukushima disaster, discharged from the reactors melt-through entail so serious biological danger or 4,500 times that of the external exposure, that only one small particle, say with 1Bq in each, breathed and deposited in one's lung could cause lifetime threat to one's health.

Tadashi Hongyo (professor at the Osaka University medical faculty) discusses how large individual differences in sensitivity to radiation are, especially for children, young women, and those with specific genetic mutations innately.

Etsuji Watanabe and Kosaku Yamada argue multiplied dangerousness of tritium. Among others, organically bound tritium (OBT) is 50-600 times more dangerous than external exposure or K40 (natural radioactivity) internal exposure. This chapter presents many specific cases that show the real health damage caused by tritium.

Etsuji Watanabe examines the logic of the Fukushima nuclear accident's 'No' health effects theory and its 'self-destructive' nature. In order to prove its truth (i.e., total false), the theory intrinsically leads the government and ruling circle to expose as many people as possible including as famous people or celebrities as possible, including emperor and empress, prime minister, ministers, politicians, actors and actresses, singers, news casters or others, to as large risks of irradiation as possible like visiting the devastated nuclear plant or highly contaminated areas without any protective clothing, symbolically masks.

Tsuyoshi Fujioka (guest professor at the Osaka University of Economics and Law) tells that some parts of UNSCEAR reports which the Japanese government quotes to justify their 'No health damage' theory are absolutely nonfactual. He even suspects that those contents used by the Japanese government to justify their Zero Health Effects theory could have been inserted in exchange for financial support from the Japanese government.

In addition to micro-sized particles, Koichi Oyama (councilor of Minamisoma city in Fukushima prefecture) discusses 'black materials' found on walls and ceilings of rooms or on the surface of public roads, possibly resulting from radioactivity's bio-accumulation and contamination cycles.

The article written by Masaaki Suzuki makes it clear that radioactive contaminations of city tap water in Tokyo metropolitan area can be easily detected by using simple zeolite water purifiers and the conditions are worsening (complemented by Yoko Shimosawa).

Koji Owada (former professor at the Kyoto Pharmaceutical University) discusses the real conditions of food contamination and accuses the danger and the moral responsibility for the plan to cater Fukushima food extensively to those athletes to participate in the Tokyo Olympics.



Part Three Fukushima Disaster Radiation Exposure Effects Appearing in Reality, Health Damage to Evacuees from Fukushima and Kanto Regions Including Tokyo


This part covers a series of serious health problems surfacing in Japan, especially in Tokyo and Fukushima, which we cannot help but conclude are caused by or related to radiation exposure from the Fukushima nuclear disaster, in other words, irradiation health damage. This book also features stories of evacuees not only from Fukushima prefecture but also from Kanto regions including Tokyo area who have been experiencing health damage in reality.

Dr. Shigeru Mita, an evacuee from Tokyo area himself and a clinician who has been treating health problems of Fukushima evacuees, overviews "new hibakusha" patients conditions. He named the typical symptoms that many irradiated evacuees and victims are suffering from "declining abilities syndrome", which shows very similar symptoms to what late Dr. Shuntaro Hida called "burabura disease" typically found among Hiroshima/Nagasaki atomic-bomb-survivors.

Etsuji Watanabe statistically analyzes official data of cancer registration and of special needs classes of schools, and finds the increases clear and undeniable in cancer onset cases, specifically of radiologically sensitive leukemia and blood cancers, as well as in children's developmental disorder cases.

The important research done by Sachiko Saito is introduced on urine inspection (radioactive cesium) to examine children's cesium contamination in Fukushima and Kanto regions.

Evacuees from Fukushima and Tokyo areas speak up and reveal their experiences of evacuation including various symptoms which we cannot help but conclude are caused by radiation exposure. You can read the following self-revealing personal histories and interviews: Atsuko Fukushima (evacuated from Fukushima prefecture), Atsushi Haneishi (evacuated from Ibaragi prefecture, south of Fukushima), Yoko Shimosawa (evacuated from Tokyo), Ryota Sono (also evacuated from Tokyo), Kinue Suzuki (evacuated from Fukushima prefecture) from a view point of the handicapped.

日本人口減少問題と2011年以降の異常な死亡増加・出生減少 矢ヶ克馬

2019年11月



日本人口減少問題と2011年以降の異常な死亡増加・出生減少


2019年11月吉日

沖縄県 矢ヶ克馬





〖ここからダウンロードできます〗
日本人口減少問題と2011年以降の異常な死亡増加・出生減少(2019年11月)(pdf,8ページ,823KB)


市民の皆さま

2011年以降異常な健康被害が発生しています。
どうか事態を注視し命と人権を守るよう頑張りましょう。

 沖縄のシンボル的存在である首里城が炎上し、大変なショックを受けております。一刻も早い復元を願います。
 人の作ったものは復元もできます。しかし、辺野古の土砂埋め立てにより失われた生命は復元できません。沖縄のまた、全日本の民意実現のために力を合わせましょう。
 
 東日本大震災・東電原発過酷事故以来8年半を経過するところとなります。

 日本の人口急減問題の分析を致しました。安倍首相は「健康被害は無い」と宣言しましたがそれは嘘です。2011年以降の人口急減の4分の1は死亡者の異常増加と出生数の異常減少で、残りの4分の3は少子高齢化によるものです。異常の傾向とチェルノブイリの例を見ると死亡者の異常増加等は今後さらに増加する見込みです。死亡者の異常増加は汚染された食材による内部被曝とみられます。ストレスを抱えた人、弱い人から先に犠牲になります。

 毎日の食事に気を付けなければなりません。

 日本住民の生存を掛けた重大な結果を含みます。お目をお通しになっていただければ幸いです。
 論説「日本人口減少問題と2011年以降の異常な死亡増加・出生減少」(用いたデータは全て厚労省「人口動態調査」等の公的データのみ)をお届け致します。
 少子高齢化の傾向に加えて2011年以降の異常な人口減少(死亡の異常増加と出生の異常減少)が紛れもなく存在します。死亡者数だけをカウントしても、2011年から2017年までの7年間で27万6千人程の死亡者数の異常増加が有ります。出生数の異常減少も同程度です。
 原因は直接的に放射線被曝と断定はできませんが、諸事を勘案して強い蓋然性をもって放射線被曝、特に食べて被曝する「内部被曝」の影響であると推察されます。
 私たちは、子供たち、隣人たち、自らの命を守ることを最も民主主義の基本としています。是非この日本の食品汚染の現状を、健康被害の現状を率直に見て、きちんと防護しましょう。
汚染地内外で連帯の手を差し伸べ合い、自らの命と人権を守るために努力しましょう。


つなごう命の会    矢ヶ克馬
電話 080−3187−5551
e-mail yagasaki888@gmail.com




日本人口減少問題と2011年以降の異常な死亡増加・出生減少

簡略版(関連する図表などを省いております)

矢ヶ克馬(つなごう命の会)

【1】日本人口激減について、厚労省データから以下のような結論を得ました。
総人口激減の要因は自然増減(出生数から死亡数を引いたもの)の効果と2011年以降は異常な死亡増加・異常な出生減少に、社会増減(外国人の日本在留と日本人の海外在留の差)が加わったものですが、これらを定量的に把握しました。
人口が激減する2011年以降は、自然増減のうちほぼ4分の3が少子高齢化によるもの、残りの4分の1が異常な死亡増加+異常な出生減少によります。
2011年〜2017年の7年間で異常な死亡増加の総増加数は約27.6万人、異常な出生減少の総数は27.1万人です。これらは原爆の放射能死亡者の100倍規模のものです。
都道府県別死亡の異常増加は福島県が最高であり異常増加は全都道府県に及んでいます。
多種の疾病の異常死亡増加や患者数の増加などから、非常に強い蓋然性をもって、放射能被曝、特に内部被曝が異常な死亡増加の原因であると推察されます。

その要点をご紹介します。
(1)日本の総人口の年次推移を自然増減と社会増減に分解する


図1

図1は 2003年以降の日本の人口(赤)、自然増減を積算したもの(黒)、および社会増減数(緑)です。2017年で数値を合わせています。自然増減の積算値(黒)と社会増減数(緑)を合わせたものが総人口(赤)です。

(2)人口が2010年で角張って増加から減少に転じるのは:
2010年までは社会増(外国からの居住や国外への転出:図1では緑のプロット:右スケール)が増加し、その増加が自然増減(出生数から死亡数を差し引いた値)の減少を上回り、人口は増加しています。
社会増が2010年以前は前年に比較してかなりの増加だったのが、2011年から緩やかな増加に変わりました。東電事故の放射能放出により、諸外国で「帰国せよ」と通達が出されたり、あるいは新規来日を控えるような勧告が出されました。日本人の海外移住が増えたこともあるでしょう。このことを反映して「年あたりの増加」が2011年に急落しました。
2011年以降は自然増減の減少の値が大きくなり、上記とあいまって自然増減が主たる総人口減少の原因となりました。それに異常な死亡数増加と出生数減少が加わり急減しました。

(3)自然増減の解析
①死亡数の増加


図2

図2は日本の死亡数の年次推移です。30年以上の長期にわたって、ほぼ直線近似できる傾向で推移してきました。2011年以降、系統的な異常増加が直視的に認められます。

2011年以降の異常増加を定量するために、最終年度2017年から20年間さかのぼった1998年からを考察基本期間としました。1998年〜2010年までの13年間を基盤的直線と見做して2011年〜2017年までの異常増加を評価しました。この方法で死亡者の異常増加を計算すると27.6万人と計算されました。この増加は統計的に有意であると判断されました(ヒバクと健康特別号、被曝と健康プロジェクト、2019年7月1日)。
この値は広島長崎原爆の放射能で亡くなった方の数の100倍規模であり、なお増加しつつあります。
この方法の妥当性を示すために、検討区間を10年間平行移動して同じ計算を2001年〜2007年までの直線からのずれを計算すると1.4万人となりました。2011年〜2017年の異常は27.6万人であったのに対して約20分の1の値です。1988年〜2007年の区間はほぼ直線であるがわずかに上向きとなっていることを示しています。この値から、1988年からの30年間は直線よりわずかに増加する傾向を示すが、2011年以降の異常な増加を直線で近似して定量する方法は意味のある試算であることが分かります。なお、少子高齢化の年齢ピラミッドや年齢構成その他のデータから、少子高齢化そのものが、ある年を境に突然の変化を示すような振る舞いをする要因は見出されておりません。
2011年以降異常死亡増加は合計約27.6万人に及ぶものです。原爆死没者総計(広島14万人、長崎7万4千人)よりはるかに多く放射能による被害者数の100倍にも及ぶ規模です。
なお、長期にわたる少子高齢化の傾向は基盤となる直線的増加で代表されるものです。
結論は2011年以降の異常死亡数が少子高齢化傾向に加算されていることが分かりました。

②出生数の減少


図3

図3は1988年以降の出生数と特殊出生率です。特殊出生率は2005年に鋭く折れ曲がる極小値を示し、出生数も同じ年に異常極小が見えます。

出生数は迷信による出産控えや社会条件・政策等を反映しやすく、死亡数に比べれば短期間で変動し長期間での直線近似は当てはまりません。2005年に特殊出生率が最低になり、それ以前のモードとそれ以後のモードが異なることを示しています。したがって、2011年以降の異常を判定するために、2006年〜2010の平均直線化が、短期間ではありますが、意味あるものとなっています。
チェルノブイリ原発事故の1986年を境界として周辺国では、それ以後の出生率が明瞭に著しく減少しています(ウクライナとベラルーシの人口変動:http://www.inaco.co.jp/isaac/shiryo/genpatsu/ukraine1.html)。日本では少子高齢化を反映して出生数も2010年以前から激しく減少していますが、2011年を境界としてさらに鋭く落ち込んでいることが図4で見て取れます。

図4は図3の出生数グラフの当該部分を拡大して示すもので、2003年以降の出生数の年次推移です。2005年の異常点より後の2006〜2010年を直線近似の基盤として、この直線近似を少子高齢化の傾向を示すものとして扱いました。この分析により2011年から2017年までの異常な出生数減少(図4では黒い直線からの減少)が総計27.1万人に及ぶ数値が得られました。死亡者の異常な増加数の総計と同程度の落ち込みです。
2011年〜2017年の出生数も直線近似していますが、2011年以降は異常に減少していることが分かります。


図4


【2】 少子高齢化(直線近似)と異常増減


図5

図5は、死亡数の異常増加(青)と出生数の異常減少(赤)とそれを合わせた全異常数(黒)をプロットしたものです。異常死亡者数は図2の直線から上の部分、異常出生減は図4の直線から下の部分を年度ごとに示しています。出生の異常な減少数の値は年々増加傾向を示し、死亡異常数は2016年まで減少しますが、2017年は増加する傾向を示し、不気味です。

図6は自然増減の年次推移(黒プロット)と少子高齢化傾向(紫直線)、異常減少(死亡異常増及び出生異常減)(赤いプロット)(図5の全異常))を示しています。同時に右軸には全自然増減数に対する異常減少の割合を示す(茶色:右軸)。実に、少子高齢化直線からずれる異常数の全変化に対する割合は平均25.0%です(2011年〜2017年に対してそれぞれ、36.5、29.1、23.6、22.3、17.0、20.0、26.4(%))。少子高齢化分と異常減少分はほぼ3:1です。
自然増減の減少の中で4分の3が少子高齢化による減少、4分の1が異常な死亡増加と出生減少によるものと算定できます。自然増減の実に4分の1が異常減少なのです。


図6


【3】異常な死亡増・出生減は放射能被曝によると推定される。
2011年を境として諸事に異常な激増等が見られました。それを列挙します。なお、これらの急増は少子高齢化現象と直接の関わりを持たないものです。
(1)2011年以降の異常な増加が特に多く見られた事象は以下のようなことです。
①死亡(全死亡者、周産期死亡、乳児死亡、幼児死亡)
②死因別死亡(老衰、アルツハイマー、認知症、精神・神経系疾患、急性心筋梗塞、等々)
③死産(自然死産、人口死産)
④奇形(先天性心奇形、先天性停留精巣)
⑤特別支援学級児童生徒数、学生の精神疾患、精神疾患患者数、難病総数 等々
⑥運転中の運転中止、事故(数年遅れで激増)
(2)現れ方の特徴



図7

図7は図2と同じ方法で求めた各県別死亡率の異常増加です。特徴は死亡率の異常な増加は全国の都道府県で確認されました。また、それは福島県が一番大きいものでした。
①都道府県別死亡の異常増加の割合は福島県が最大である。
②異常増加は全都道府県に及ぶ。


諸事にはそれぞれの特有な要因もあると思います。異常なデータから2011年を境として急変する共通の要因を探ると「放射能被曝」が最終的に残ります。

【4】放射能犠牲の現実は厳しい。
住民はもちろんオリンピックの来客に対する危険が憂慮されます

①東京オリンピックが招致決定した時の記者会見で、安倍首相は汚染水問題を質問されて、「まず、健康に対する問題は、今までも、現在も、これからも全くないということははっきりと申し上げておきたいと思います。」と語っています。全官庁あげて放射線被曝の問題を「風評払拭リスクコミュニケーション強化戦略」と捉え、「放射線のホント」の「洗脳」ともいうべき科学的事実に反するキャンペーンを厚く行い、「知ってもらう、食べてもらう、来てもらう」の大運動をしています。事実は異なります。犠牲を産んだ食べ物が現存します。
このレポートで報告しているような多大な犠牲を無視して、世界市民に対し誤まった認識を吹聴し、日本市民にますますの犠牲を大とする施策を迫っているのではないかと危惧します。
②東電福島事故に際して、特に日本は、チェルノブイリでは移住が求められた5mSv /年間 以上〜20mSv/年間までの高汚染地域に100万人規模の食糧生産者が生活し生産しています。
居住を強制し、生産をしなければ何の保証も得られない行政が強行されました。
チェルノブイリでは生産が禁止された5mSv/年 以上の汚染地で、日本では生産が継続され汚染された農作物が全国に拡散され、内部被曝の危害をもたらしました。
③原子力緊急事態宣言が出され、放射能防護の法律(年間1mSv等)が簡単に破壊されました。強く推進された政策が「食べて応援」です。放射能の危険を語らせない「風評被害」も大きな言論統制となりました。そして「健康被害は一切ありません」の趣旨の発言は高汚染地帯に居住する人々の麻薬になりました。破壊された原発から放射能は漏れ続けます。実際はトリチウム水も含めて「アンコントローラブル」と言い換えねばなりません。
復興は悲願です。しかし、日本ではチェルノブイリ条約が制定された事故後5年目で早くも避難者への住宅提供が廃止され、「帰還」の強制と無謀な「復興」が企てられました。その上に巨費を費やしての「東京オリンピック」です。危険な被曝のおもてなしはいけません。
④国際原子力機関(IAEA)が「チェルノブイリ事故後10年」で出した結論は、「市民の被曝を軽減する古典的防護は現実問題を解決できない。永続的な汚染地に住み続けることを前提にそれを支える心理学的対応を含めて新しい体制を求めなければならない」と、事故の際の方針を「防護」から「汚染地帯に住み続けさせる」に変えました。放射線防護概念を逆転させたのです。国際放射線防護委員会(ICRP)が2007年勧告でそれを具体化しました。その防護せずに済み続けさせるという逆転概念の施策が日本に適用されました。
「汚染地に住み続けさせる」政策で悲劇が数層倍化しました。二次被曝の拡大再生産です。
⑤高汚染地域に留まる者の被曝だけでなく、全国住民に食べて被曝すなわち内部被曝をさせてしまうシステムが猛威を振るったのです。さらに、居住する場所を「除染」する際に出た「除染土壌」も8000ベクレル/圓泙乃されて全国の国土を汚染する仕組みが作られました。

私たちは、子供たち、隣人たち、自らの命を守ることを最も民主主義の基本としています。是非この日本の食品汚染の現状を、健康被害の現状を率直に見て、きちんと防護しましょう。
汚染地内外で連帯の手を差し伸べ合い、自らの命と人権を守るために努力しましょう。

原発事故放射能によると推察される死亡率その他   (つなごう命の会調査)
日本の2011年以降の死亡率増加は非常に不気味です。安倍首相が「健康被害は皆無です」と言って招致した東京オリンピックが来年に迫りましたが、健康被害はお年寄りと子供を中心として深刻です。7年間で異常死亡が28万人!!!福島だけの問題ではなく全国を襲っています。沖縄も例外ではありません。ご覧ください。


図1 放射能は子供たちの精神機能を襲います。
2011年以降知的障害や自閉症・情緒障害が急増しています。



図2 放射線被曝は病人を増やします。
難病患者数が2011年以降飛躍的に増加しています。



図3 魚屋で買ったイワシ
全部の背骨が曲がっていた。



図4 お年寄りの老衰による死亡増。
2011年以降の沖縄の急増ぶりは心が痛みます。
食べて応援のとばっちり。



図5 アルツハイマーによる死亡率。
2011年以後急増。全国で認められる。



図6 沖縄における脳・神経系死亡率。
脳・心臓は新陳代謝が乏しい臓器。分子切断が蓄積。

放射線防護哲学の逆転に反対する ―「防護する」から「高汚染地に住み続けさせる」核推進体制― 矢ヶ克馬

2019年11月



放射線防護哲学の逆転に反対する

―「防護する」から「高汚染地に住み続けさせる」核推進体制―

(ICRP PUBLICATION 1XXに対するパブリックコメント)

沖縄県 矢ヶ克馬



 
〖ここからダウンロードできます〗
放射線防護哲学の逆転に反対する―「防護する」から「高汚染地に住み続けさせる」核推進体制―(pdf,6ページ,230KB)

 
ICRPに対する提案
ICRP2007年勧告の体制は、世界の放射線防護の哲学を、被曝を防護する体系から被曝を強制する体系へ変化させるものである。すなわち、被曝防護の基本を「住民の被曝軽減」から「長く続く放射能汚染地域に住民を住み続けさせる」ことに変換させるものである。
今回のDraft Documentもまた、「防護の最適化の目標は年 1mSv 程度 のレベルに なるように徐々に低減することである。」としているが1mSv/年以上の地域に期限も明確にせず住み続けさせることを基準化しようとしている。しかも「the order of 1 mSv per year」としており、参考レベルという線量概念(④参照)の基に1mSv台(1〜<10mSv/y)で住み続けさせようというものである。
ICRP2007年勧告体制とそれを継承する「汚染地域に住民を住み続けさせる」ICRP体系を全面的に撤回すべきである。それを補強する今回の新勧告は全面的に改めるべきである。
ICRP防護3原則のうち、「正当化」、「最適化」は、人命より産業利益を優先する「功利主義」であり、民主主義に反する。民主主義の原則を維持するために廃止すべきである。
③「線量限度の適用」は2007年勧告体制は、計画被曝状況だけに適用し、緊急被曝状況及び現存被曝状況には適用しないことになっている。これを廃止し従前どおり全ての被曝状況に適用すべきである。すなわち従来通り、年間1mSv以上の人工放射能からの被曝を避けるべき体制を維持すべきである。
線量基準を「線量限度」に対する基準に1本化し、「参考レベル(Reference Level)」を廃止すべきである。「参考レベル(Reference Level)」は住民を高汚染地域に住み続けさせるための「防護」ではなく「被曝強制」のための欺瞞的線量体系である。さらに物理的に環境放射能を過小評価することが判明している測定具である「個人線量計」を基準測定具として扱うことは避けるべきである。科学の名において住民の被曝過小評価体系を作るべきではない。
福島原発事故の後たった7年間で28万人近くの死亡者の異常増加が有り、小児甲状腺がんの異常増加をはじめとする全面的な健康被害が事実としてある。ICRPはそれらの事実を認め、人類を被曝から守る哲学に復帰すべきであり、住民を被曝から守る根本的使命に復帰すべきである。もしそれができないならば、「国際放射線防護委員会」は即刻解散すべきである。

(論述)
 ICRP PUBLICATION 1XX の冒頭(1.1.背景)では本勧告がICRP2007年勧告に基づいていることと、「事故後の10年間に得られた教訓」(「チェルノブイリ後10年」1996年、ウィーン)とともにこれらの問題のいくつかに対処する、と述べている。

まず、私は本ICRPdraft の基礎となったICRP「事故後10年」とICRP2007年勧告の防護の哲学の変更に反対します。

(1)被曝「防護から強制」への防護哲学の天地逆転に反対する
「チェルノブイリ後10年」の特徴はその総まとめ(CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS OF THE TECHNICAL SYMPOSIUM)の項で述べられている次の言葉で代表される。
「通常、住民は毎日の放射線リスクを受け入れる用意がある」。
また、「介入という範疇で規制される古典的放射線防護は複雑な社会的問題を解決するためには不十分である。住民が永久に汚染された地域に住み続けることを前提に心理学的な状況にも責任を持つために、新しい枠組みを作り上げねばならない」(CONSEQUENCES OF THE ACCIDENT FOR THE FIELD OF RADIATION PROTECTION)と述べている。
このセンテンスは、住民の被曝量を低減することを目標にしている「古典的な介入」すなわち被曝軽減措置を防護基本から外し、「住民を長く続く放射能汚染地域に住み続けさせる」ことを措置の基本とすることを宣言したものである。被曝防護から被曝強制へ防護哲学の転換宣言である。核産業の居直り宣言と捉えるべきである。
この「防護から強制へ」の具体化方針はICRP2007年になされた。被曝状況の概念を拡大することにより「被曝防護から被曝強制へ」の具体方針を展開した。それまで「計画被曝状況」だけであったのに加え、「緊急被曝状況」、「現存被曝状況」が加わった。人類は原発放射能事故と共存せよ、というものである。
被爆3原則の3番目:「線量限度の適用」の原則は、犒弉菷鑁状況の結果として確実に受けると予想される線量に対してのみ適用される瓩箸掘⊃靴燭防佞渦辰┐2つの被曝状況に対しては適用しないことを宣言したのだ。
今迄線量限度に対して用いられてきた閾値論、限度値を1%程度凌駕すると閾値を超えたと判断する概念を、「計画被曝状況」だけに適用し、「長期にわたって汚染される地域に住み続けさせる」概念で表される疑似非「規制」線量を「参考レベル(Reference Level)」と称して別体系とした。
「参考レベル(Reference Level)」は対数正規分布的に展開する市民の被曝線量分布の中央値に近い値を設定して、住民を高線量地域に住み続けさせながら、線量の軽減を計るという戦略として新線量概念をさりげなく提出している(ICRP2007年勧告、p.76, 図4、ICRP draft 図2.3)。
「緊急被曝状況」および「現存被曝状況」では住民は線量を区切って防護するという古典的防護はもはや適用されないのである。

放射線防護の基本概念の逆転、すなわち「放射線防護を止めて汚染地に定住させる」基準化に反対致します。
住民を放射線被曝から防護する、という古典的介入を排除する防護の基本を 除外した「緊急被曝状況」、「現存被曝状況」の設定を廃止し、元の年間1mSv以上の人工放射線から防護する原則を貫くことを強くコメントいたします。
地域に放射線を拡散することも住民に被曝させることも全て原発産業の責任でなされたことです。住民を原則的に保護することができないのならば、原発産業に廃業していただくしか他に方法はありません。
ICRPは利益相反を改めて、「放射線防護」を文字どおり民衆を守ることとすべきです。民衆の防護を基本に置くならば、原発産業の廃止を主張すべきです。


(2)従来からか掲げてきたICRP防護の3原則の第一原則「正当化」と第2原則「最適化」は功利主義であるが故に廃止すべきである。第3原則は全ての場合に適用するよう2007年以前の体系に復帰すべきである。
①行為の正当化
ICRP2007勧告「用語解説」によると以下のとおりである。

(1)放射線に関係する計画された活動が、総合的に見て有益であるかどうか、すなわち、その活動の導入又は継続が、活動の結果生じる害(放射線による損害を含む)よりも大きな便益を個人と社会にもたらすかどうか;
 あるいは(2)緊急時被ばく状況又は現存被ばく状況において提案されている救済措置が総合的に見て有益でありそうかどうか、すなわち、その救済措置の導入や継続によって個人及び社会にもたらさせる便益が、その費用及びその措置に起因する何らかの害又は損傷を上回るかどうかを決定するプロセス。」

 人が放射線に被曝する行為は、それにより、個人あるいは社会全体に利益がもたらされる場合でないと行うことはできないとするものである。行為の正当を判断するには、被曝させる行為が健康被害(死亡も含む)などの害に比べて利益(公益)が大きいか、また経済的に適性であるかなどについて検討される。

この表現の現実の意味は、害すなわち発がんによる死亡などが生じることを認知しながら、「害に比べて公益が大きい」あるいは「経済的に適正である」等と称して、一産業に過ぎない原発産業等の営業行為による経済的利益を優先することである。原発産業の営業利益をその行為による人の死亡等「人格権の基本」を対等物として天秤にかけるという、哲学上の問題を量的比較に貶めて、論じるものである。
 これが医療行為などに適用される場合は、医療的メリットと被曝のリスクは同一の個人に生じ、被曝のリスクと医療のメリットのどちらを選択するかは個人の権利に属する。この場合モラルとして常識化されている原則は、被曝を与える場合は必ずその個人の承諾を得なければならないことである。
 受益者とリスク者が同一の場合はこの「正当化」の原則は未だ納得が得られる。
 しかしいったん原発という経済利益と結合した営業行為についてこれを当てはめると途端に人命より営業利益を重視する「功利主義」そのものに豹変する。誰が発電という「公益」を受けるのか、だれが被曝という「リスク」を受けるのかたちまち具体性が無くなり、被曝を受ける住民の誰一人として「本人の承諾」を与えたためしは無い。「発電による放射能放出で、場合によっては命を失うリスクが有りますが、あなたはその放射能被曝を承諾しますか?」と問われて「はい、そのリスクを受け入れます」と回答した住民は皆無である。東電福島原発事故は都民のために電気を供給し犠牲は集中して福島県民なのである(被害の実態は全日本住民)。
 結果として民主主義の最重要な基盤である命が軽視され、その被害が隠ぺいされ、産業の営業利益を優先する事態が現実となる。
 人格権の背骨である命と営業利益とを同じ天秤の両腕にかけ比較することこそ、民主主義の破壊原理である。
 「個の尊厳」として位置づけられる人格権の否定、基本的人権を否定する暴論である。民主主義が基本となる近代的社会において民主主義の基本理念を真っ向から否定する考え方であり、民主主義社会としては受け入れてはならない倫理違反である。ICRPは功利主義哲学を廃止すべきである。
 ましてや、事故を起こすこと自体を「正当化」することは金輪際許し難い。何百万人もの命を奪い、健康を脅かし、故郷を奪うそのもとになった原発産業を「正当化」して「再稼働」を図ることなど、民主主義社会ではあってはならないことである。
 正当化は受益者とリスク者が一致し本人の了解が得られる場場合にのみ当てはめ、それが明確でないあらゆる場合には事業を許さないことにすべきです。

②防護の最適化

同じくICRP2007勧告「用語解説」によると以下のとおりである。

いかなるレベルの防護と安全が、被ばく及び潜在被ばくの確率と大きさを、経済的・社会的要因を考慮の上、合理的に達成可能な限り低くできるかを決めるプロセス。


放射線防護においては、集団の被曝線量を経済的及び社会的な要因を考慮して、合理的に達成可能な限り低く(ALARA:As Low As Reasonably Achievable)保つようにすることをいう。「最大限住民を保護するために力を尽くせ」というのではなく、国の予算や企業の営業活動に支障が来ない範囲で無理しないで防護したらよい。というものである。

 これは企業や国家の政治的経済的都合を考えて、その都合のつく範囲で人々の防護を考えるべし、というものである。例えば、東電の爆発があった直後政府が防護量を、今まで年間1mSvだった公衆の被ばく限度を20倍に引き上げた。これはICRPの勧告に従って政府が従前のプロセスを一切無視し、学問的検討など何もせずに決めたものである。法律的に「防護」という以上、20倍まで被曝許容限度を上げることなど民主主義国家にとっては許されるものではない。極めて乱暴な横暴な方法である。事故により日本在住者の放射線防護力が20倍になるはずがない以上住民防護である法律を変更するのは住民切り捨てそのものである。この国家による暴力行為がICRP2007年勧告により許されたのである。ICRPの罪は大きい。
 ICRPの功利主義は民主主義社会では受け入れるべきではない。ICRPは防護第一原則「正当化」を廃止し、民衆を防護する基本に戻るべきである。
 
 ICRPはAs Low As Reasonably Achievable ではなく、発足当初掲げた As Low As Possible に変更すべきです。

③線量限度
同じくICRP2007勧告「用語解説」によると以下のとおりである。

「計画被ばく状況から個人が受ける、超えてはならない実効線量又は等価線量の値。

 放射線被ばくの制限値としての個人に対する線量の限度で、ICRPの線量制限体系の一つの要件である。線量限度は、確定的影響に対する線量に対してはしきい値以下で、癌などの確率的影響に対しては、しきい値がなく、そのリスクが線量に比例するという仮定の下に、容認可能な上限値として設定されている。線量限度には、自然放射線と医療による被ばくは含まない。実効線量と等価線量の限度が、職業人と一般公衆の当初は線量当量限度と表記されていたが、2013年に国際放射線防護委員会(ICRP Pub.60)勧告の取り入れにより、「線量限度」に改正された。組織線量当量も同様に「等価線量」に改正された。
 福一爆発時に設定された年間20mSv等の限度引き上げは典型的に住民の健康切り捨てである。
 ICRP2007年勧告では、線量限度は「計画被曝状況」のみに適用され、「緊急被曝状況」および「残存被曝状況」には適用されないことになっている。この線量限度の適用の制限化は「永久(長期的)に汚染された汚染地域に住み続けさせる」ための新体制に入るものであり、「放射線防護」哲学に根本的に反する。断固として反対である。ICRPはあくまで住民の被曝を直接軽減すべき基準に復帰すべきである。
 したがって、参考レベルは使うべきでない。参考レベルは、長期に続く汚染地に住民を住み続けさせるために導入された「住民の被曝線量を制限させない線量の概念」である。防護学としては使うべきでない。
 ICRPはあくまで「超えてはならない」線量の概念により住民を保護すべきである。
 特に福島原発事故後の死亡者の異常増加は2017年までの統計で28万人になんなんとする(矢ヶ克馬;「福島原発事故後に猛威を振るう『知られざる核戦争』」、ヒバクと健康特別号、2019年7月1日)。 数十万人の故郷を奪い、広く健康不良を蔓延し命を奪う原発事故を、「原発産業はそのまま継続させ」、「社会は被曝被害を容認せよ」というICRPの新体系は人道的に許されるべきものではない。民主主義を破壊する哲学、実践指針として即刻廃止すべきである。

(3)個人線量計は線量測定の基準として用いるべきではない。個人線量計はテクニカルな被曝量測定器具である。平行な放射線が前方から襲来する場合についてのみ測定値が相当であり、周囲から全方向的に襲来する環境放射線を測定するには過小評価することが明確に判明している。ICRPはこのような目的限定で使用できる個人線量計を空間線量の代用として用いようとすることは、見かけ上の吸収線量の切り下げ(個人線量計の指示値)を事実上の被曝線量として取り扱おうとするもので、実施すべきではない。上記したが、参考レベル(Reference Level)は住民の人格権を保護する立場からの保護基準としては受けれるべき線量概念ではなく、使用すべきではない。


「放射能汚染水の危険と大阪湾等への放出反対」 渡辺悦司

2019年10月



「放射能汚染水の危険と大阪湾等への放出反対」

2019年10月14日
渡辺悦司




 
〖ここからダウンロードできます〗
放射能汚染水の危険と大阪湾等への放出反対(pdf,89ページ,1847KB)

2019年10月14日に「Go West Come West」が開催した「放射能汚染水の危険と大阪湾等への放出反対」学習会のプレゼンテーションスライドです。
上記からダウンロードしてごらんください。

 slide01              slide02              slide03



 slide04              slide05              slide06



 slide07              slide08              slide09



 slide10              slide11              slide12



 slide13              slide14              slide15



 slide16              slide17              slide18



 slide19              slide20              slide21



 slide22              slide23              slide24



 slide25              slide26              slide27



 slide28              slide29              slide30



 slide31              slide32              slide33



 slide34              slide35              slide36



 slide37              slide38              slide39



 slide40              slide41              slide42



 slide43              slide44              slide45



 slide46              slide47              slide48



 slide49              slide50              slide51



 slide52              slide53              slide54



 slide55              slide56              slide57



 slide58              slide59              slide60



 slide61              slide62              slide63



 slide64              slide65              slide66



 slide67              slide68              slide69



 slide70              slide71              slide72



 slide73              slide74              slide75



 slide76              slide77              slide78



 slide79              slide80              slide81



 slide82              slide83              slide84



 slide85              slide86              slide87



 slide88              slide89                   



ICRPの改定案に対する 共同パブコメの報告 山田耕作、高橋博子

2019年11月

ICRPの改定案に対する 共同パブコメの報告

山田耕作、高橋博子


〖ここからダウンロードできます〗
ICRPの改定案に対する 共同パブコメの報告(pdf,18ページ,446KB)


最終的なハブコメの投稿を行いました。
ICRPの以下のページをご覧ください。
 http://www.icrp.org/consultation.asp?id=D57C344D-A250-49AE-957A-AA7EFB6BA164

投稿者  Kosaku Yamada,
Organisation: Citizen and Scientists Demanding Standards that Protect People from Radiation Exposure (Add.Support Members 賛同者追加)
 をご覧ください。

さらに添付のPDFにも英文、日本文、賛同者リストが記載されています。
山田のパソコンでは日本語が文字化けです。PDFは全て読めます。
高橋のパソコン(マック)やスマートフォンでは全て読むことができます。
最終的に賛同者個人152人、団体19となりました。

御協力有り難うございました。

 山田耕作、高橋博子


[English Comment]
Publications 109 and 111
We demand standards that protect people from radiation exposure!

Public Comment on the draft update of ICRP Publications 109 and 111
We demand standards that protect people from radiation exposure!

Citizen and Scientists Demanding Standards that Protect People from
Radiation Exposure

In this public comment, we raise two principal questions about the production of this revision of ICRP Publications 109 and 111. First of all, the "public" in this instance refers to a very limited set of people. Only the briefest Japanese translations of the preliminary section of the document were provided, making it difficult for those who do not understand English to participate in the commenting process. Thus, it cannot be said that the ICRP is genuinely engaged in gathering "public comments" for this draft. The very structure of this process is discriminatory.

Secondly, the ICRP members involved in producing this Draft are the same as those implement Japanese Government policy as members of the Radiation Council of the Japanese Government. The people who make standards should not be the same as those who implement them. The parties charged with setting ICRP standards should do so by examining a range of studies and considering various viewpoints. Those parties responsible for setting the standards of the Japanese Government should also base themselves on various studies and viewpoints. If these parties are in fact the same, however, there is conflict of interest, and we can only conclude that the "consultation" was launched with the conclusion foregone.

Both the ICRP and the Japanese Government ignore the recommendations of the IPPNW
( https://peaceandhealthblog.com/2013/06/05/fukushima-disaster/
 https://peaceandhealthblog.com/2019/08/26/radiation-exposure/ )
and the "Report of the Special Rapporteur on the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health," which was submitted to United Nation Human Right Council by Special Rapporteur Anand Grover.
(https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session23/A-HRC-23-41-Add3_en.pdf

(1) Problems presented by the ICRP 2007 Recommendations
The current standard applied by the Japanese Government in determining whether residents can return to contaminated areas is 20mSv per year, based on the recommendation of ICRP 2007. In March 2011, however, this ICRP 2007 recommendation had not yet been adopted as Japanese law. The standard of 20mSv was slipped in during the chaotic conditions following the Fukushima Nuclear Power Plant Disaster. We believe that the ICRP 2007 recommendations were based on the experience of the Chernobyl Nuclear Disaster with the intent to reduce the number of refugees and accordingly, to limit the burden of compensation payment on the part of the Japanese Government and operator Tokyo Electric Power Company (TEPCO).

The Basic Policy Committee of the Radiation Council of the Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology held 20 meetings between March 13, 2009 and January 12, 2011 in order to discuss official revision of Japanese law according to the recommendation(s)? of ICRP 2007. TEPCO itself consistently had representation on this committee. In other words, parties dedicated to promoting nuclear power were part of deliberations to set standards for radiological protection. We believe this entails conflict of interest.

In its second interim report, this committee proposed the following on "reference levels for public radiological exposure during an emergency":


(Proposal of the Basic Policy Committee of the Radiation Council)
With regard to reference levels for the public in an emergency, we deem that the dose proposed by the ICRP (20-100mSv) is an appropriate index for formulating comprehensive strategy as to whether emergency protection measures need to be adopted or not, in optimizing protection, and determining the need for further protection measures. Accordingly, Japan should consider this index in establishing plans for protection activity. Standards pertaining to particular protection measures proposed to date in our country (sheltering in place, evacuation, the administration of potassium iodide) can continue to be deemed applicable in making initial determinations as to whether emergency protection measures in emergency should be taken or not.


We can see from the above that even before the Fukushima Nuclear Disaster, the Basic Policy Committee of the Radiation Council had made concrete proposals about the application of public reference levels provided by ICRP 2007. Even though the recommendations of ICRP 2007 were not reflected in Japanese laws and regulations at the time, this reference level was applied immediately after the TEPCO Fukushima Nuclear Power Plant Disaster.

The introduction of the 20mSv per year standard prompted strong objections. On April 29, 2011, a special advisor to the cabinet who was a professor of Tokyo University and a member of the Basic Policy Committee of the Radiation Council stated, "The application of this standard to infants, young children, and elementary school students is something I find difficult to accept not only from an academic point of view but from the point of view of my own humanity. I am resigning my post as special advisor to the cabinet." This demonstrates how inappropriate the application of 20mSv was felt to be. And, to begin with, the introduction of ICRP 2007 was a violation of Japanese law.

(2)Historical problems presented by the ICRP
According to the official website, the ICRP is "An independent, international organisation that advances for the public benefit the science of radiological protection, in particular by providing recommendations and guidance on all aspects of protection against ionizing radiation." It is, moreover, "A charity (not-for-profit organisation) registered with the Charity Commission of England and Wales (registration number 1166304)." Can the ICRP really be construed as a charity organization intended to advance the public benefit?

The ICRP started as IXPRC (International X-Ray and Radium Protection Committee), established in 1928. In 1950, the first meeting of the ICRP took place. L. S. Taylor, chairperson of the NCRP (National Council on Radiation Protection and Measurements of the United States) led the effort to get the organization off the ground. The NCRP was established in 1946. Many members, such as Stafford Warren, were scientists who had participated in the Manhattan Project that developed the Hiroshima and Nagasaki atomic bombs as specialists on the human impact of radiation exposure. Once the Atomic Energy Commission (AEC) was established as a successor to the Manhattan Project, its Biological Medical Division was headed by Shields Warren. Warren became a member of Sub-Committee I member of the ICRP in 1950. We consider this background, we can see the influence of U.S. nuclear strategy in the establishment of the ICRP.
This is the kind of organization whose standards, deemed international, are being applied to the children of Fukushima Prefecture. The ICRP 1990 recommendation of 1mSv per year for the general public is reflected in Japanese law, but after the Fukushima disaster, 20 times this level has been declared as applicable not only during "emergency periods" but permanently, to unborn babies, infants, and children.

(3)Problems with the Draft Update of ICRP 2007
This draft looks like a slight modification of ICRP 2007. While it appears to suggest a reduction in reference level from 20mSv to 10mSv, we understand from Figure2.3 that 10mSv represents the median of the distribution curve, not an exposure level that should not be exceeded. Thus, this proposal risks imposing tolerance of higher levels than at present. It imposes such acceptance on people who derive no benefit from radiation exposure.


(201) Specific monitoring programmes for the thyroid may be useful to detect severe thyroid disorders as early as possible. However, such monitoring should be organized ensuring that benefit outweighs harm at the population level (Togawa, 2018). In this regard, a long-term thyroid health monitoring programme should only be conducted for those individuals exposed in utero or during childhood or adolescence with 100-500 mGy absorbed dose to the thyroid.


Was this passage included in the draft in order to reduce the scope of the thyroid monitoring? Could it be that it was intended to provide justification to the authorities for reducing the targets of the thyroid survey? We, on the other hand, believe that thyroid monitoring should be expanded, that it should be ongoing, and that it should become a comprehensive examination.

This revised document will effectively provide standards for people living all over the world.
1. It anticipates that disasters on the scale of Chernobyl and Fukushima will recur on a worldwide scale.
2. It anticipates that the "usable nuclear weapons" promoted by U. S. President Donald J. Trump and others will result in nuclear war.
3. It anticipates a situation in which, should there be a nuclear attack on a nuclear power plant or a weapons facility, the nightmares predictable in (1) and (2) will compound each other.

The reference levels are revised to address such emergencies, and therefore are extremely dangerous. Needless to say, Hiroshima and Nagasaki show there is no such thing as a "usable nuclear weapon" that causes no exposure. Insofar as the ICRP reference levels assume the occurrence of nuclear war and nuclear disaster, they rationalize the abandonment of the victims.

The ICRP concept of ALARA(As Low As Reasonably Achievable) refers to holding radiation exposure as low as reasonably achievable, considering social and economical factors. From what standpoint are the social and economic factors being considered? And who is the standard of judgement for what is "reasonably achievable"? This is a rationality that excludes those who are most sensitive to the effects of exposure, especially the unborn, infants, and children. As the circumstances surrounding the nuclear industry changed, the ICRP shifted from the ALARA principle and trotted out a string of concepts, such as "justification," "optimization," "reference levels," "stake holders," and "co-expertise," habituating the public to living in contaminated areas following accidents and creating a situation in which they feel they have no choice but to adopt such an existence. Stake holders evidently refer to parties that the ICRP envisions as having relevant interests, not people who many have fled the sites of disaster.

These are concepts created by the nuclear industry for the nuclear industry, not concepts produced by the general public for the sake of the public.

The Preamble to the Japanese Constitution states, "We recognize that all peoples of the world have the right to live in peace, free from fear and want" (http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?id=174). "The right to live in peace" was proclaimed in the Japanese Constitution. And the Universal Declaration of Human Rights Articles 3, 6, 8, 13 state the following:


Article 3
Everyone has the right to life, liberty and security of person.
Article 6
Everyone has the right to recognition everywhere as a person before the law.
Article 8
Everyone has the right to an effective remedy by the competent national tribunals for acts violating the fundamental rights granted him by the constitution or by law.
Article 13
Everyone has the right to freedom of movement and residence within the borders of each State.
Everyone has the right to leave any country, including his own, and to return to his country.


Those who experienced the Fukushima Nuclear Disaster were robbed of "the right to live in peace, free from fear and want." Those who fled from the contaminated areas were driven out from refugee housing instead of receiving compensation and support "to live in peace, free from fear and want". "The right to life, liberty and security of person" has been violated, "the right to an effective remedy" has been threatened, and "the right to freedom of movement and residence" robbed. It is a violation of the Japanese Constitution and the Universal Declaration of Human Right to apply the ICRP's nuclear- industry oriented standards to the public.

As Professor Yasuo Nakagawa, a specialist on the health effects of radiation exposure states, “The ICRP imposes radiation exposure on the people and delivers economic and political benefits to the nuclear industry and the ruling class.” This is from his book, Expanded Edition A History of Radiation Exposure: From the Development of the Atomic Bombs by the US to the Fukushima Nuclear Power Plant Disaster (Akashi-Shoten, 2011). Far from being a charitable organization working to benefit the public, the ICRP appears to be an organization seeking to permanently impose the standard of 10mSv per year on the public in order to promote nuclear power

On March 19, 2018, Akiko Morimatsu, who evacuated from Fukushima with her two children, made the following speech at the United Nations Human Rights Council (UNHRC):

"My name is Akiko Morimatsu. I am here with other evacuees and mothers, together with Greenpeace. I evacuated from the Fukushima disaster with my two children in May 2011. Shortly after the nuclear accident, radiation contamination spread. We were repeatedly and unnecessarily exposed to unannounced radiation.
"The air, water and soil became severely contaminated. I had no choice but to drink the contaminated water, to breast-feed my baby. To enjoy health, free from radiation exposure, is a fundamental principle. The Japanese Constitution states, 'We recognize that all peoples of the world have the right to live in peace, free from fear and want.'
"However, the Japanese government has implemented almost no policies to protect its citizens. Furthermore, the government is focusing on a policy to force people to return to highly contaminated areas.
"I call on the Japanese government to immediately, fully adopt and implement the recommendations of the UN Human Rights Council. I thank UN member states for defending the rights of residents in Japan. Please help us protect people in Fukushima, and in East Japan, especially vulnerable children, from further radiation exposure."
(webtv.un.org/watch/japan-upr-report-consideration-41st-meeting-37th-regular-session-human-rights-council/5753738285001/#player)
This refugee's words must be heard. From a human right's standpoint emphasizing protection of health and life, we cannot accept the legitimation of increased radiation exposure due to an emergency. People should evacuate as soon as possible from a contaminated place. Establishing new standards compelling people to stay in contaminated areas violates human rights. People should not, cannot stay in a place that endangers life and health.

The rights of refugees must be taken seriously, and their lives should be supported economically. If the existence of nuclear power is incompatible with these principles, it should not be allowed.

We demand that the ICRP not relax the standard of 1mSv per year for the general public. For the public to be exposed to any level in excess of 1mSv per year is currently illegal in Japan, and 1mSv per year can still harm the human body. We demand that the ICRP take seriously the differences in individual sensitivity to exposure as well as the special sensitivity of pregnant women, infants, and children, as well as the highly significant role of internal exposure.
(English translation assisted by Norma Field)



[Japanese Comment]

ICRP勧告改訂の草案に対する意見−被ばくから住民を護る基準に!
住民を被ばくから護る基準を求める市民と科学者


 パブリック・コメントを提出するに際して、2つの大きな疑問を述べておきたいと思います。まず、第一に、パブリック・コメントを集める対象について、今回は、草案自体が一部のみの翻訳であり、基本的に英語を理解するもののみを対象としているので、パブリックと言いつつ、きわめて限定的で差別的に収集している点です。
 第二に、今回も含めて草案にたずさわっている当事者は、ICRPの基準を日本に導入することを検討する当事者もあるので、利益相反にあたるのではないか、という点です。基準を作る側、基準を導入する側は本来立場が違うはずなのに、ICRPの基準については、それを取り入れるのが前提で進められているところがおかしいと思います。その一方で、
 IPPNWの勧告
( https://peaceandhealthblog.com/2013/06/05/fukushima-disaster/
 https://peaceandhealthblog.com/2019/08/26/radiation-exposure/ )
やアナン・ド・グローバー氏の勧告
https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session23/A-HRC-23-41-Add3_en.pdf)は、ICRPも日本政府も無視している状態です。基準を作る側も取り入れる側も、本来多様な研究・提言の中で、よりよいものを選択する必要があるはずなのに、予定調和がなされているのは、大変な問題だと思います。

(1)ICRP2007年勧告の問題
 現在日本政府がとっている住民帰還政策では年間20ミリシーベルトを基準にしていますが、それは国際放射線防護委員会(ICRP)が提唱するICRP2007年勧告での推奨値を参考に決められました。
 しかし、ICRP2007年勧告自体が、2011年3月の時点で、日本の法令になっていたわけではありません。年間20ミリシーベルトは福島第一原発事故のどさくさに紛れて取り入れらました。しかもICRP2007勧告はチェルノブイリの経験を踏まえ、出来るだけ避難者を少なくすることで、政府と電力会社の賠償責任などの負担を少なくすることを狙ったものであるようにしか考えられません。
 日本の法令に取り入れることを検討する文部科学省放射線審議会の基本部会は、2009年3月13日(第19回)から2011年1月12日(第38回)まで、20回にわたって、ICRP2007年勧告の国内法取り入れを検討しました。基本部会の委員としては、東京電力株式会社福島第一原発の副所長(第25回基本部会より)や、東電環境エンジニアリング株式会社 原子力事業部長(第19回基本部会から第24回基本部会まで)など、東京電力の関係者が常に入っており、原子力発電を推進する側の影響下に基準が検討されていたといえます。利害関係者が委員となっている時点で利益相反です。同部会は、2011年1月に出した第二次中間報告において、「(3−d)緊急時における公衆被ばくに適用する参考レベルについて」として次のように提言しています。


(基本部会の提言)
緊急時被ばく状況における公衆に対する参考レベルに関して、ICRPが提案する線量(20〜100mSv)は、緊急時における防護措置の実施の要否、防護の最適化、および更なる防護措置の必要性を判断するための総合的な戦略に関する指標として妥当であり、我が国においても防護活動計画の策定のためにこの指標を考慮すべきである。また我が国でこれまでに提案された個々の防護措置(屋内退避及び避難、安定ヨウ素剤予防服役用等)に関する基準は、個々の防護措置の実施の要否を判断するための初動値として継続して適用可能である。


 このように、文部科学省放射線審議会基本部会は、原発事故よりも前に公衆に対する参考レベルについてのICRP2007年勧告導入について具体的に提言していました。ICRP2007年勧告は日本の法令に反映されたわけではないのに、原発事故後、導入されたのです。
 しかし、この導入に対しては強い批判がありました。2011年4月29日、放射線審議会基本部会のメンバーであった内閣官房参与の東京大学大学院教授は辞意表明をした際には、学校施設の利用基準が年間20ミリシーベルトであることに対して、「この数値を乳児、幼児、小学生に求めることは、学問上の見地からのみならず、私のヒューマニズムからしても受け入れがたい」と述べました。それだけ、年間20ミリシーベルトという基準が不適切であることを示しています。ICRP2007年勧告の導入自体が、そもそも法令違反なのです。

(2)ICRPの歴史的問題
 ICRPの公式のホームページではICRPを「放射線防護科学を公衆の利益を進める独立した国際組織」としています。また「イングランドとウェールズの慈善団体委託に登録された(登録番号1166304)慈善団体、とのことですが、果たして公衆の利益を進めるチャリティー団体なのでしょうか。
 歴史を振り返ると、ICRPの前身は1928年に発足したIXPRC(International X-Ray and Radium Protection Committee:国際X線・ラジウム防護委員会)です。1950年に初会合が開かれたICRPは、米国放射線防護委員会(NCRP)議長のL・S・テイラーが中心となって組織されました。NCRPとは1946年に発足し、広島・長崎の原爆を開発したマンハッタン計画で放射線人体影響の専門家として携わったスタッフォード・ウォレン(同計画の医学部長)らが執行委員となっていました。またマンハッタン計画に従事した科学者たちが中心メンバーでした。さらにマンハッタン計画を引き継いで米国の核開発を担ったのは米原子力委員会という連邦政府機関ですが、その生物医学部長を務めたシールズ・ウォレンが執行委員となりました。ICRP発足の経緯そのものからして、マンハッタン計画やそれを引き継ぐ米原子力委員会(AEC)の影響が大きい、米国の核戦略の強い影響力を受けていたといえます。
 そうした組織の基準が、国際的だとして福島県内の子どもたちに適用されているのです。しかも、公衆への基準が1990年勧告において年1ミリシーベルトとなり、この勧告については日本の法令に反映されていますが、その20倍もの基準が、しかも「緊急時」ではなく永続的に、胎児・幼児・子どもにまで適用されたのです。

(3)ICRP勧告改訂の草案における問題
 今回の草案は、ICRP2007勧告に少し手を入れたようですが、10ミリシーベルトと被ばくを20ミリシーベルトから減少させたように見せながら、 図からは10ミリシーベルトは分布の中央値であると理解され、それを越えてはならない被ばく限度としておらず、むしろ現在以上の被ばくを容認する危険性を持つ提案です。被ばくによって何らの利益を得ることがない公衆に被ばくを我慢させる案です。改正案の危険性はこの参考レベルが中央値であるような図2.3として出され、被ばく限度でないことです。
 また、草案の「201」に「甲状腺に対する特別の監視プログラムは可能な限り早く甲状腺の深刻な異常を検出するのに有効である。しかしながら、そのような監視は住民の集団レベルで便益が害を上回ることを確実にするように組織されるべきである(Togawa, 2018)。この点について、長期間の健康監視プログラムは胎児期や、小児期、あるいは青年期において、甲状腺に100から500 mSvの吸収線量を受けた個人に限って取り組まれるべきである。」と述べられていますが、この記述は甲状腺調査の対象範囲を狭めるために今回の改正草案に盛り込んだのでしょうか。行政側に都合の良い基準で調査の対象を狭めることを正当化する提案を作ろうとしているのではないでしょうか。私たちは甲状腺調査の対象はむしろ広げ、また継続的包括的調査をするべきだと思います。
 今回の改訂は、事実上、「世界の住民全体」の基準になります。その改訂をICRPに迫る衝動力は次の3点に有ります。
①今後世界的規模でチェルノブイリ・福島級事故が繰り返されることが想定されている。
②トランプアメリカ大統領等の「使える核兵器」による核戦争が想定されている。
③核兵器による攻撃が、原発あるいは核施設に対して行われる場合、両方の事態が組み合わさって生じることが想定されている。
 そのための緊急時の被ばく基準改訂であり、極めて危険なものであると言うことです。いうまでもなく被ばくのない「使える核兵器」などないことは、広島・長崎の例が示しています。しかし、ICRPの基準は核戦争・核被災を前提としている点で、被災者を切り捨てることを合理化する基準だといえるのではないでしょうか。
 ICRPの使用してきたALALA(As Low As Reasonably Achievable)の原則は、社会的・経済的要因を考慮しながら「合理的に達成可能な限り低く」するという意味で使用されていますが、そもそもどのような立場からの社会的・経済的要因か、そしてその合理性が誰に向けられているのかが問題です。核産業を前提とした「社会的・経済的」が成り立つ範囲での、放射線への感受性の強い人々の存在を排除した「合理性」です。つまりは、とりわけ感受性の高い胎児・乳児・子どもたち生命・身体に影響がない程度に低くおさえることを目的にしているわけではありません。ICRPは核産業が置かれた状況の変化のもと、「アラーラ原則」から「正当化」「最適化」「参考レベル」、そして 「ステークホルダー」および「共同専門性」と、一連の概念の創出によって、事故による放射能汚染下での生活に被災者を慣れさせ、住民に放射能汚染下での生活を選択せざるを得ない状況を作り出してきたのではないでしょうか。ステークホルダーといったとき、その利害関係者とはICRPの想定する関係者であり、そこには被災から逃れている避難者が含まれてはいないようです。このような概念は核産業の、核産業による、核産業のための概念であって、けっして一般公衆の、一般公衆による、一般公衆のための概念ではありません。
日本国憲法前文には「われらは、全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免れ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する[We recognize that all peoples of the world have the right to live in peace, free from fear and want(日本国法務省訳)http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?id=174 ]」と、平和的生存権が謳われています。また世界人権宣言では、第3条、第6条、第8条、第13条1 にて次のように謳われています。


第三条 すべて人は、生命、自由及び身体の安全に対する権利を有する。
第六条 すべて人は、いかなる場所においても、法の下において、人として認められる権利を有する。
第八条 すべて人は、憲法又は法律によって与えられた基本的権利を侵害する行為に対し、権限を有する国内裁判所による効果的な救済を受ける権利を有する。
第十三条 1 すべて人は、各国の境界内において自由に移転及び居住する権利を有する。


 しかし、日本で起こった福島第一原発事故によって被災した住民は、放射線被ばくを含むさまざまな恐怖の状況下に置かれ、平和のうちに生存する権利を奪われています。また、避難している住民も、安全に平和に生活してゆくための、賠償・補償を受けるどころか、住宅を追われている状況です。「生命、自由及び身体の安全に対する権利」が侵され、「救済を受ける権利」を脅かされ、「自由に移転及び居住する権利」が奪われているのです。ICRPの使用してきた概念にのっとった基準を、住民に適用することは、憲法違反であり、世界人権宣言に反した基準を住民に適用するということです。ICRP2007年勧告における緊急時の勧告、さらには改訂草案は住民に被ばくをさせることを前提としており、これはもう放射線防護基準ではありません。
 放射線影響史が専門の中川保雄は『増補 放射線被曝の歴史:アメリカ原爆開発から福島原発事故まで』(明石書店、2011年)の中で「ICRPとはヒバクは人民に押しつけ、経済的・政治的利益は原子力産業と支配層にもたらす国際委員会である」と述べているように、公衆の利益のためのチャリティ団体どころか、原発事故が起ころうとも、一般公衆を年間10ミリシーベルトの基準に永続的に押し込み、原発を推進するための基準を提供する団体、といえるのではないでしょうか。
 2018年3月19日、人権理事会にて、二人の子どもを連れての避難者である森松明希子氏は「わたしたちには、情報は知らされず、無用な被ばくを重ねました。空気、水、土壌がひどく汚染される中、わたしは、汚染した水を飲むしかなく、赤ん坊に母乳を与えてしまいました。放射能から逃れ、健康を享受することは基本的原則です。日本の憲法は「全世界の国民がひとしく恐怖と欠乏から逃れ平和のうちに生存する権利」と書かれています。しかし、日本政府は市民をまもるための施策は、ほとんど実施してきませんでした。その上、日本政府は放射線量の高い地域への帰還政策にばかり力を注いています(グリンピース訳)」と述べ、日本政府に対して国連人権理事会の勧告を、「直ちに、完全に受け入れ、実施」することを求めています。こうした避難者の声こそ、重視しなければいけません。
 私たちは人間の生命・健康を護るという人権の立場から考えると緊急時だからと言う理由でより多くの被ばくを許容できるとすることはできないと考えます。生命・健康に危険が及ぶのであれば、その場に留まっていたり、まして居住したりすることはできません。できる限り速やかに避難すべきであり、新たな基準を設けて滞在を認めることは人権に反することです。避難の権利を認め、経済的にも避難者の生活を保障すべきです。もし仮に避難が社会的に保障できないならば避難を必要とする原発等の核施設の存在を許してはなりません。私たちは基準を緩めることは許しません。日本の被ばく基準年間1mSvでさえ決して安全ではありません。むしろ、内部被曝を重視し、感受性の高く、深刻な影響を及ぼす妊婦、胎児、幼児、そして子どもたちを中心に考えるべきです。
 
 
Final List of Co-signed Individuals and Organisations

共同パブコメ賛同者 Co-signed Individuals


上里 恵子(Agari Keiko) 広島県東広島市
阿部 治 (ABE Osamu) 立教大学教授(Professor of Rikkyo University)
阿部 泰宏(ABE Yasuhiro)福島市 原発賠償京都訴訟原告団
阿部 小織(ABE Saori )  京都市  原発賠償京都訴訟原告団
荒木美知子(Araki Michiko) 京都府宇治市
五十嵐 進(Igarashi Susumu) 福島県喜多方市
五十嵐英子(Igarashi Hideko) 福島県喜多方市
池村奈津子(Ikemura Natsuko) 京都市 使い捨て時代を考える会
石田 祐三(ISHIDA Yuzo) 日本自然保護協会(NACS-J)・東京連絡会会員
石飛 幸子(Ishitobi Yukiko) 京都市
入江 紀夫(Irie Norio) 奈良市 奈良・市民放射能測定所
岩本 勲 (Iwamoto Isao) 奈良市、 大阪産業大学名誉教授
上野 益徳(UENO,Yoshinori) 京都府宇治市
内海 暁夫(Utsumi Akio)京都市左京区  反戦老人クラブ・京都
うのさえこ(Uno Saeko) 京都府京田辺市 原発賠償京都訴訟原告団
遠藤 順子(Endo Junko) 医師、青森市
大倉 弘之(Okura Hiroyuki) (京都工業繊維大学名誉教授)
大塚 要治(OHTSUKA,Yoji) 横浜市(市民と野党の共闘をすすめる港北の会)
大田 幸世(Ohta Yukiyo)  放射能から子どもたちを守る枚方の会
大見 晢巨(OHMI, Tetsuo)  京都市伏見区
大山 弘一(OHYAMA,kohiti) 南相馬市議
大和田幸嗣(Owada, Koji) 兵庫県芦屋市
奥森 祥陽(OKUMORI,Yoshiharu) 京都府宇治市
落合 祥堯(Otiai Yoshitaka) 京都市 反戦老人クラブ・京都
Eiichiro Ochiai Vancouver, Canada
岡田 俊子(Okada Toshiko) 脱被ばく実現ネット
小田切 豊(ODAGIRI,Yutaka) 青森県平川市
小張佐恵子(Obari Saeko) 福島応援プロジェクト茨城
垣内 玲子 (Kakiuti Reiko)放射能から子どもを守る会・茨木
柿原 泰 (Yasushi KAKIHARA) (東京海洋大学准教授)
梶川 ゆう(Yu Kajikawa) ベルリンに在住の日本人による反原発グループSayonara Nukes Berlin
加藤美恵子(Katou Mieko) 神奈川県相模原市、原発井戸端会議
片岡 直樹(KATAOKA, Naoki) 東京都江東区
川安弥子(Kawasaki Ayako) 京都市 原発賠償京都訴訟原告団
河本 薫 (Komoto Kaoru)京都市 原発賠償京都訴訟原告団
北本 誠一(Kitamoto Seiiti) 盛岡市 三陸の海を放射能から守る岩手の会
金田 善裕(Kaneda Yoshihiro)東京都狛江市、作家(Komae A Writer)
金丸 博 (Kanemaru Hiroshi) 京都市 労災被災者
川越 啓子(Kawagoe Keiko) 大阪府枚方市
熊谷 まき(Kumagai, Maki) 埼玉県新座市 映画配給
蔵田 計成(Kurata Keisei) ゴフマン研究会所属
倉田 謙 (Kurata Ken) 神奈川県横浜市
倉田千鶴子(Kurata Chizuko) 神奈川県横浜市
黒川 眞一(KUROKAWA, Shinichi) 高エネルギー加速器研究機構名誉教授
黒田 静代(Kuroda Sizuyo) 大阪府吹田市
小出 裕章(Hiroaki KOIDE)元京都大学原子炉実験所助教, (Former Assistant Professor of Research Reactor Institute , Kyoto University)
古賀 詩子(Koga Utako) 京都府長岡京市 ヌヴェール愛徳修道会
小林 立雄(Kobayashi Tatsuo) 宮城県多賀城市
小林 雅子(Kobayashi Masako) 京都市 原発賠償京都訴訟原告団
小東ゆかり(Kohigashi Yukari)神戸市
コリン・コバヤシ(Kolin Kobayashi) 独立系ジャーナリスト、パリ在住
小林 将夫(Kobayashi Masao) 京都府京田辺市
小森 次郎(Jiro Komori)帝京平成大学 准教授、(Associate Professor, Teikyo Heisei University)
小山 潔 (Koyama Kiyoshi)大阪府高槻市 放射能健診署名運動全国実行委員会・事務局長
小山 敏夫(Koyama Tosio) 京都府宇治市
菅原佐喜雄(SUGAWARA,Sakio) 岩手県一関市The Japan Scientists' Association
斉藤さちこ(Saito Sachiko) 大阪市 南福崎土地株式会社 測定室
齋藤 夕香(Saito Yuka) 京都市 原発賠償京都訴訟原告団
酒井 恭子(Sakai Kyoko) 福島県 会津若松市
佐藤 和利(Sato Kazutoshi)大阪府高槻市 京都市民放射能測定所
佐藤 恭子(SATO, Kyoko) スタンフォード大学
佐藤 利夫(Satoh Toshio) 千葉県習志野市
沢田 昭二(Sawada Shoji) 名古屋大学名誉教授
佐原 若子(Sawara Wakako) 日本歯科医師会会員
島 明美 (Shima Akemi) 福島県伊達市、個人被ばく線量計利用の検証と市民生活環境を考える協議会
白岩 孝一(Shiraiwa Kouichi)福島県河沼郡湯川村
杉 勝利 (Sugi Katsutoshi)京都市、反戦老人クラブ・京都
鈴木 絹江(Suzuki Kinue) 原発賠償訴訟・京都原告団
須田 稔 (Suda Minoru)立命館大学名誉教授、京都府宇治市
瀬川 嘉之(SEGAWA, Yoshiyuki) (高木学校)
宗川 吉汪(Sokawa Yoshihiro)日本科学者会議(The Japan Scientists' Association)京都支部代表幹事
高木久美子(Takagi Kumiko) 京都市 原発賠償京都訴訟原告団
滝本 健 (Takimoto Takeshi) 大阪府吹田市
高橋 武三(Takahashi Takezo)兵庫県神戸市
高橋 博子(TAKAHASI Hiroko) 名古屋市
高原 康生(Takahara Yasuo) 奈良市
田口 弘子(Taguchi Hiroko) 佐賀県唐津市、玄海原発プルサーマルと全基をみんなで止める裁判の会会員
竹内 正三(Takeuchi Shozo) 京都市南区
田代 真人(Tashiro Masato)栃木県那須町
申東 愛 (DONG-AE SHIN) 北九州市立大学教授
田中 一郎(Tanaka Ichirou) 東京都
田中輿念子(Tanaka Yoneko)京都市 西京原発ゼロネット
竹浪 純 (Takenami Jun) 青森県弘前市
田平 正子(TAHIRA Masako)京都市左京区 反戦老人クラブ・京都
辻本 誠 (Tujimoto Makoto) 奈良市 奈良・市民放射能測定所
槌田 劭 ( TSUCHIDA Takashi)京都府宇治市
土田あゆみ(TSUCHIDA AYUMI)愛知県知多郡阿久比町
土井 妙子(DOI, Taeko)金沢大学 教授(Professor  Kanazawa University)
手塚 美子(TEDUKA YOSHIKO) 大阪府枚方市
寺田あきこ(Terada Akiko) 京都市 京都市民放射能測定所
豊田 護 (Toyoda Mamoru)京都市
中須賀徳行(NAKASUKA Noriyuki) 名古屋市, 岐阜大学名誉教授(Gifu University, Prof. Emeritus)
中澤 讓二(Nakazawa Joji) 大阪府高槻市 京都市民放射能測定所
長嶺 歩 (NAGAMINE AYUMI)京都市左京区  介護福祉士
新美 治一(NIIMI JIICHI) 名古屋経済大学名誉教授 愛知県知多郡阿久比町
新美 正代(NIIMI MASAYO) 原発なくそうinあぐい呼びかけ人 愛知県知多郡阿久比町
西 傳  (Nishi Tutae)京都市山科区
西川 和男(Nishikawa Kazuo)京都市上京区
西崎 伸子(NISHIZAKI Nobuko) 福島大学行政政策学類
西野 博之(Nishino Hiroyuki)大阪府枚方市
ノーマ・フィールド(Norma Field)シカゴ大学名誉教授
野口 宏 (Noguchi Hiroshi) 滋賀県大津市 原発を考える琵琶湖の会
登 清美 (Nobori Kiyomi) 京都市
野村 修身(NOMURA Osami) 工学博士 エネルギー科学
萩原ゆきみ(Hagiwara Yukimi)京都市 原発賠償京都訴訟原告団
橋本 恵美(Hashimoto Emi) 兵庫県神戸市
長谷川沙織(Hasegawa Saori)京都市 原発賠償京都訴訟原告団
服部 庸 (HATTORI YOH) 京都市伏見区
羽石 敦 (Haneishi Atsushi) 大阪市
林 衛  (HAYASHI Mamoru) 富山市
東田 晴弘(Higashida Haruhiro)奈良市
日野川静枝(HINOKAWA, Shizue) (拓殖大学名誉教授)
平佐 公敏(Hirasa Kimitoshi) 滋賀県東近江市
深田 直三(Fukada Naozo)京都市山科区 反戦老人クラブ・京都
福島 敦子(Fukushima Atsuko) 京都府京田辺市 原発賠償京都訴訟原告団、大飯原発差し止め京都訴訟団
藤岡 郁子(Fujioka Ikuko) 大阪府交野市 美浜の会、大阪高教組
藤岡 毅 (FUJIOKA, Tsuyoshi) 大阪経済法科大学客員教授
藤田 敏雄(Fujita Toshio) 大阪府東大阪市
藤野 健正(Fujino Takemasa) 千葉県松戸市 「乳歯を保存するプロジェクト 代表
星川 まり(Mari Hoshikawa)緑の党グリーンズジャパン(Greens Japan),
 脱原発の日実行委員会(Nuclear-free Japan)
堀江みゆき(Horie Miyuki)原発賠償京都訴訟原告団
本多百合香(HONDA Yurika)東京都
増田 善信(Masuda Yoshinobu) 「黒い雨」の研究者
松井 英介(Matsui Eisuke)、岐阜県 Gifu Prefecture, 医師 Physician,
 岐阜環境医学研究所 (Gifu Research Institute for Environmental Medicine)
 乳歯保存ネットワーク (Preserving Deciduous Teeth Network)
松井 和子(Matsui Kazuko)、岐阜県 Gifu Prefecture, 元教員 Teacher
 乳歯保存ネットワーク (Preserving Deciduous Teeth Network)
松田 幹雄(Matsuda Mikio) 大阪府枚方市
松山 陽子(MATSUYAMA Yoko) 京都市
水戸喜世子(Mito Kiyoko)大阪府高槻市
美濃 由美(Mino Yumi) 奈良県生駒市
三室 勇 (mimuro Isamu) 京都市 反戦老人クラブ・京都
宮口 高枝(Miyaguchi Takae) 脱被ばく実現ネット 劣化ウラン廃絶みなとネットワーク
向井 千晃(Mukai Chiaki)大阪市淀川区・原発賠償訴訟サポーター
牟田おりえ(MUTA, Orie)岐阜県山県市、岐阜大学名誉教授
村上 由美(Murakami, Yumi) (Finland Helsingfors フィンランド ヘルシンキ市)
守田 敏也(Morita Toshiya) ジャーナリスト
森松明希子(AKIKO,Morimatsu) 福島原発事故による国内避難民(IDP)東日本大震災避難者の会
 Thanks & Dream(サンドリ)代表
矢ヶ崎克馬(Yagassaki Katsuma) つなごう命の会会長
柳下 祥一(Yanagishita Shoichi)大阪府枚方市 反戦老人クラブ・京都
山口サエ子(Yamaguchi Saeko)京都府宇治市
山崎 正彦(Yamazaki Masahiko)大飯原発差止め京都訴訟原告団事務局次長
山田五十鈴(Yamada Isuzu) 京都府宇治市
山田 耕作(YAMADA Kosaku) 京都府宇治市,京都大学名誉教授、
山田 晴美(YAMADA,Harumi)京都府宇治市
山本 英彦(Yamamoto Hidehiko) 大阪府茨木市 医療問題研究会
山本よし子(Yamamoto Yosiko) 放射能から子どもを守る会・茨木
梁取 洋夫(Yanatori Hiroo) ジャーナリスト
吉田 明生(Yoshida Akio)京都市,京都脱原発原告団
米澤 鐵志(Yonezawa Tethushi) 京都府宇治市 反戦老人クラブ・京都
漁野 亨 (Ryono Tooru)京都市 縮小社会研究会
渡辺 一枝(WATANABE ICHIE)東京都中野区
渡辺 悦司(WATANABE Etuji) 大阪府羽曳野市
渡辺 隆一(WATANABE Ryuichi) 長野市豊野
152名 (152 individuals)
 
 
 
共同パブコメ賛同団体 Co-signed Organisations

放射能から子どもを守る岩手県南・宮城県北の会 Association to Protect Children from Radiation
 in Iwate South and Miyagi North
福島バッジプロジェクト(Fukushima Badge Project) (福島市)
京都脱原発原告団
脱被ばく実現ネット Citizens' Network for Evacuation from Radiation
劣化ウラン廃絶みなとネットワーク
福島応援プロジェクト茨城
市民が育てる「チェルノブイリ法日本版(Chernobyl law Japan version)」の会 医療問題研究会
NPO法人使い捨て時代を考える会 (A group that warns the disposable culture)
東日本大震災避難者の会 Thanks & Dream(サンドリ): Association of the Fukushima Nuclear Disaster Evacuees
乳歯保存ネットワーク Preserving Deciduous Teeth Network Email Address : pdmn311@gamil.com
在英日本人の反原発ネットワーク「JAN (Japanese Against Nuclear) UK」
脱原発の日実行委員会(Nuclear-free Japan)
京都・市民放射能測定所
原発賠償訴訟・京都原告団を支援する会
会津放射能情報センター
子ども脱被ばく裁判の会
なくせ原発!河内長野デモ
個人被ばく線量計データ利用の検証と市民生活環境を考える協議会
19団体(19 organisations)


東京オリンピックでの被曝の危険性を警告し開催に反対する 渡辺悦司

2019年9月



東京オリンピックでの被曝の危険性を警告し開催に反対する

2019年9月15日
渡辺悦司




〖ここからダウンロードできます〗
東京オリンピックでの被曝の危険性を警告し開催に反対する(pdf,128ページ,4798KB)
          (サイズ大なので時間を要する場合があります)

たんぽぽ舎で開催された講演会のプレゼンテーションスライドです。
上記からダウンロードしてごらんください。

「東京オリンピックでの被曝の危険性を警告し開催に反対する」
講 師:渡辺悦司さん(市民と科学者の内部被ばく問題研究会会員)
日 時:9月15日(日)13:30〜16:00(開場は13時)
会 場:「スペースたんぽぽ」(ダイナミックビル4F)
参加費:800円(学生400円)



【冒頭と結論を抜粋して掲載】プレゼンテーションスライドp001-p005,p128















福島県立医大および東大による宮崎早野論文調査報告について 山田耕作

2019年8月



福島県立医大および東大による宮崎早野論文調査報告について

山田耕作
2019年8月2日


2019年8月15日 島明美氏、黒川眞一氏、石田祐三氏のコメント追加


〖ここからダウンロードできます〗
福島県立医大および東大による宮崎早野論文調査報告について(pdf,22ページ,2065KB)


1.はじめに

 科学者は科学性と人権に基づいて行動しなければならないという観点から、以前から宮崎・早野論文に対する問題点を指摘してきた。第一に論文の結論「ガラスバッジで測定された個人線量が航空機で測定された住居近くの空間線量に比例する。その比例係数が0.15である」という結論が統計的に証明されておらず、科学的根拠がない。さらに2論文中の多くのデータの数字の間に整合性がない。また、図中のある空間線量値に対して箱ひげがない箇所があり、その空間線量値に対応する大部分の個人線量がゼロであるという明らかなデータの間違いがある。また航空機により測定された空間線量とガラスバッジの測定値がともに信頼できないことなど、科学性を著しく損なった論文であることが明らかにされている。例えば、ガラスバッジは全方向から来る放射線を部分的にしか測定できないし、航空機は上空のため住宅街より広い除染されていない場所からの放射線をも加えて測定してしまう。研究倫理の上からも、調査対象者のデータを研究や論文で使用することの同意を得ておらず、宮崎・早野論文は人を対象とする医学系研究に関する倫理指針に違反する人権無視の論文であるとして批判されてきた。
 2019年1月8日には文科省の掲示において、早野龍五氏が同論文で被ばく線量を3分の1に過小評価していた間違いを報告し、謝罪をすると言うことがなされた。
 2019年7月19日、福島県立医大と東大から宮崎・早野論文に関する研究不正事件の調査報告が出された。ともに瑕疵や研究計画書違反はあったが、故意による重大な不正や倫理指針違反はなかったという報告である。意外な結果であるのでその報告の正当性を検討する。最初に福島県立医大報告を検討するが同報告の「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」に対する無理解に驚かされる。


2.福島県立医大報告の検討

6.調査結果
 (1) 医学系研究の倫理指針に対する違反について
ア データの提供に同意していない市民のデータを使用していることについて
 個人被ばく線量把握事業実施時に、伊達市において同意・不同意の確認をとっている状況、および当時の倫理指針を踏まえると、研究者が提供されたデータの同意状況を確認することまでを求めることはできない。

 「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」(文部科学省、厚生労働省平成26年12月22日決定)はその目的および基本方針で「⑤ 事前の十分な説明及び研究対象者の自由意思による同意」を上げている。同意を得ることは伊達市の問題ではなく、研究者の責任を伴う研究者の倫理の問題である。なぜならデータの必要性・使用目的を正しく説明できるのは研究者だけである。研究とその公表の結果に対する責任も研究者だけが負えることである。医学系研究の研究倫理指針を調査委員は無視ないしは誤解している。いかなる困難があろうと研究の対象者への事前の説明と同意は倫理指針にあるように研究に不可欠の前提である。事前の同意を得ない調査・研究は人権の侵害に当たるからである。

結果として、当該研究にデータの提供に同意していない市民のデータが含まれていることは非常に問題であると考えるが、これは伊達市による同意情報の管理が不十分であったことに起因するものであり、被告発者側に倫理指針に対する重大な違反や過失があったとは認定できない。

 倫理指針にあるように研究を実施する研究者が責任を持って研究の開始以前に研究対象者の同意を得るべきものである。論文を書くことは伊達市とは直接関係がない。論文に責任を持つことができるのは論文著者のみである。その研究者としての責任を自覚していないことが著者と監督機関福島県立医大に見られ、倫理指針に違反している。伊達市が市民の同意を得たというが研究者に代わって論文執筆の承認を得ることはできない。同意情報の管理が不十分であったとすれば研究の実行者である研究者の責任である。政府や軍の指示で人体実験をした過去の過ちを考えると、説明と同意は直接研究者が責任を持って行うべきことである。それにしても監督すべき福島県立医大の調査委員会が、大学の責任を伊達市の責任に転嫁している無責任な姿勢からは,同大学が医学系研究における倫理指針を理解しているとは考えられない。驚くべき事態である。倫理指針は言う。「研究者等、研究機関の長及び倫理審査委員会をはじめとする全ての関係者は高い倫理観を保持し、人を対象とする医学系研究が社会の理解及び信頼を得て社会的に有益なものとなるよう、これらの原則を踏まえつつ、適切に対応することが求められる」。福島県立医大の調査委員会が自らの責任を自覚していないのである。

研究対象者に研究が行われていることと研究内容が公知されておらず、同意撤回の機会が与えられていないことについて
研究計画書通りの研究告知が実施されていなかったことについては、当該研究の依頼者 である伊達市の判断で決定すべきものであり被告発者の裁量の範囲を超えていること、並び に、研究者及び研究機関としては必要な研究告知の手続きを行っていることを考慮すると、被告発者側に倫理指針に対する重大な違反や過失があったとは認定できない。

 論文に対して責任があるのは論文著者であり、伊達市ではない。伊達市の依頼によって研究をしたとしても市民に説明し,実施に責任を持てるのは研究者のみである。研究への個人データの使用の同意確認は研究者が責任を持って実施すべきものである。伊達市に作業への協力を依頼するとしても研究者自ら確認もしないのは明らかな研究不正である。市民の多くが知らなかったのであるから必要な告知がなされなかったことは明らかである。この不備は研究者の責任である。 過去の戦争中の人体実験も軍の依頼であったということで 研究者の責任は逃れられないのと同じである。「研究告知が・・・伊達市の判断で決定すべきものであり被告発者の裁量の範囲を超える」とは研究者の責任逃れのみならず、県立医大が研究対象者の同意を必要と考えていないことを示している。

ウ 研究計画書が承認される前にデータ提供を受け研究を開始していることについて告発者は以下の2点を根拠にして、当該研究が2015年12月の倫理審査委員会承認前に 開始されていると主張している。 ① 当該研究に使用された伊達市民の個人被ばく線量のデータが、伊達市から研究者に対し2015年8月に提供されていること。 ② 2015年9月13日に伊達市で開催された「第12回ICRPダイアログセミナー」 において、当該研究の共同研究者である早野龍五氏が伊達市民の個人被ばく線量のデ ータを解析したグラフを用いて解説しているが、このグラフは第2論文中に登場するものと実質的に同じものであること。
 上記①について、被告発者は当該研究の主任研究者であるとともに、2015年1月に伊達市の市政アドバイザーの委嘱を受け、事業をサポートする立場でもあった。当該研究に使用したデータは、研究承認前の2015年8月に伊達市から受領したものであることは被告発者も認めているところである。当該研究は、被告発者が市政アドバイザーとして事業をサポ ートした延長線上に企画・実施されたものであると考えられる。

 伊達市の依頼であれ、学術会議や原子力規制委員会の依頼であれ、倫理指針によれば研究者自身が研究を開始する前に研究計画書を公表し、対象者から承認を得なければならない。市政アドバイザーの地位を利用してその延長線上でずるずると人権を侵害することが危惧されるから倫理指針があるのである。研究計画書が承認される前にデータを入手し,研究を実施し、結果を発表しているとするなら何のために「人を対象とする医学系研究の倫理指針」があるのか。市政アドバイザーならいっそう厳密に研究に関する倫理規定を遵守し、市民の人権に配慮しなければならない。宮崎氏はガラスバッジを配布する前に伊達市に倫理規定について当然アドバイスすべきであった。それどころか研究対象者の同意を得る前に研究を実施しているのであるから、地位を利用して市民のデータを研究論文に利用したととられても仕方がない。この研究の目的も社会的に見て、被ばくから市民を守るためなのか、被ばくを強要するための調査なのか明確に判断できない。倫理指針は「研究が社会の理解及び信頼を得て社会的に有益なものとなる」ことを求めている。このように計画を公表して同意を得ていないことは伊達市も認めているのである。倫理指針違反は明白である。

 本来であれば、当該研究承認後に改めて研究用データの提供を受けるべきであったと考えるが、当該データが提供元である伊達市の了解のもとで、個人情報を含まない状態に匿名加工されていたものであることを考えると、被告発者側に倫理指針に対する重大な違反や過失があったとは認定できない。

 伊達市がガラスバッジによる被ばくデータを集めるには、当然研究対象者の事前の同意が必要である。宮崎真氏や田中俊一氏は市政アドバイザーとして研究者として倫理指針を守るよう伊達市にアドバイスすべき立場であった。さらに匿名であれ個人データの使用に当たっては対象者の承認が必要である。「研究承認後に改めて研究用データの提供を受けるべき」と言って承認前にデータの提供を受けて良いとしているが、これではすでにデータが使用されているのだから研究承認の意味がない。伊達市が自由にデータを使用できると考えているようであるが、伊達市の了解の問題ではなく、市民の人権の問題、市民の同意の問題である。マンハッタン計画などでは現実にフィルムバッジを用いて原爆の人体実験が行われたのである。福島県立医大の調査委員会は 市民の了解を得ることなく伊達市の了解で良いとする姿勢であるが 市民の人権を無視した権力的・高圧的な態度である。

 上記②の第12回ICRPダイアログセミナーにおける早野氏のプレゼンテーションが研究成果の公表に該当するか否かについては、本セミナーが過去の開催分も含め、原発事故被災地域における課題を住民が共有する場であり、学術成果を公表する場ではなかったこと、早野氏のプレゼンテーションも当該セミナーの趣旨に沿って実施されたものであることを考えると、当該発表が研究成果の公表に該当するとは言えない。
 よって、被告発者及び共同研究者である早野氏に倫理指針に対する重大な違反や過失があったとは認定できない。

 学術発表のみが問題ではない。承認なしに研究をしてはならない。対象者の承認を得る前にデータを入手し研究を開始してはならない。まして同意なしの個人データを用いた結果をいかなる形であれ発表してはならない。何処で発表しても、研究計画書に対する研究対象者による同意なしに研究を開始することは医学系研究に対する倫理指針違反である。

 エ 発表すべき研究成果を発表せず、研究計画書に定められている研究の成果でない論文を研究成果として報告していることについて
 告発者は以下の2点を根拠にして、当該研究の研究成果に疑問を呈している。 ① 研究等終了報告書において、当該研究により得られた主要な知見などとして2018 年2月の査読付き論文(38-310、2018、Journal of Radiological Protection)が 報告されているが、これは倫理審査員会の承認を得た研究計画書に基づく研究成果とはいえない。 ② 第1論文において、今後、外部被ばく線量と内部被ばく線量の相関を示すことが 示唆されているが、それに該当する研究成果が発表されていない。
上記①について、委員会として精査した結果、研究等終了報告書に記載のとおり「派生的 な成果」であり、研究計画書からの逸脱には該当しないと判断した。 これを踏まえると、被告発者に倫理指針に対する重大な違反や過失があったとは認定できない。 上記②については、被告発者より、解析の過程で内部被ばく線量の有意検出者数が極めて少ないことがわかり、依頼者である伊達市と協議した結果、個々の被験者の特定につながる 恐れがあることから研究成果として公表しないこととした旨の説明があった。 この点については、被験者保護の観点からも適切な措置であったと考えられ、被告発者に 倫理指針に対する重大な違反や過失があったとは認定できない。

 依頼者である伊達市と協議して決めれば正当化されると考えているようであるが,問題は研究者と調査対象の市民の人権の問題である。調査委員会は基本的なことを理解していない。内部被ばくの調査結果を、人権を配慮して公表しなかったとしているが,データの使用の同意を得ないで無断使用という基本的な人権侵害をしておきながら,人権を理由に倫理規定違反を正当化するのは一貫性がない。人権を侵害しない形で調査対象者の同意を得て発表することは可能であり、勝手に報告を中止することは公平性と公明性の原則に反し、それを公表しないことは研究倫理違反である。公表しないことは著者達の予想に反し、内部被ばくと線量の本来あるべき強い相関が見られたのかもしれない。
[ヘルシンキ宣言36「否定的結果および結論に達しない結果も肯定的結果と同様に、刊行または他の方法で公表されなければならない。」]。

 (2) 研究不正について
 ア 研究の全データをすでに破棄していることについて
 当該研究において、研究者が研究終了時に破棄したのは「伊達市から提供された個人線量データや国が公開している航空機による空間線量モニタリングの数値などの既存情報」であり、解析に用いた数式(Mathematica 言語で書いたプログラム)や図表等は研究終了後も保存されていることは確認できた。研究者が研究終了後時に破棄した既存情報は、長期間に渡って研究者が保存すべきデータには該当しないと考えられ、研究計画書に記載のとおり研究終了時に既存情報を破棄していたことは不適切な対応であったとは言えない。 よって、研究不正に該当するとは認定できない。

 データを残すのは論文発表後の疑問や批判に答える責任があるからである。疑問や批判に適切に回答できず、混乱し、訂正発表の撤回もなされた。もしもデータが残っているなら、1月8日の早野氏の文科省掲示もそれらを用いて確実に確かめられたはずである。このときは生涯線量も「3分の1に過小評価されていた」はずである。 なぜ同じデータを用いているにもかかわらず、今回撤回し、生涯線量の3分の1の過小評価が消えたのか。理解できないことである。

 イ 第2論文に捏造と疑われるグラフが存在することについて
 告発者及び被告発者側の主張と照らし合わせた結果、以下のとおりであると判断した。
① 第2論文を精査したところ、告発者が指摘した図の誤りについて、図7が該当する。
② 図7を作成する際に、図6において個人線量計のデータを3ヵ月の積算線量から 1時間当たりの線量率に変換するために行った処理(/3/24/30.5*1000(= 0.455))が不要であったにも拘らず同様に行われた。
③ 第2論文の結論に示された生涯線量の数値は妥当であり、告発者側が主張する個人線量の過小評価はない。

 0.455が不要であれば生涯個人線量は1/0.455倍になるはずである。それ故、生涯線量は過小評価されていると考えられる。これは論文の重要な目的であり根幹をなす数値であるからこの過ちは許されないものである。生涯線量が正しく計算されて図7だけが間違っていたとすれば図7の数値が結論である生涯線量と不整合であることがわかるはずである。2人の著者が結論に相当する図の間違いに気づかないのは不自然である。まして図と数式が保存され、それに基づくはずの1月8日の文科省掲示では図6を3ヶ月の線量と間違え、生涯線量も3分の1に過小評価したと説明していた。今度は異なる原因で2.2分の1に過小評価しているとしている。疑問はいっそう深くなったにもかかわらず、調査委員会は生涯線量の数値は妥当としている。不思議なことである。

以上のことから、第2論文中に誤りがあると認められたものの、総合的かつ客観的にみ て、意図的な捏造であったとは考えられない。 よって、研究不正に該当するとは認定できない。

 意図的でないことはどうしてわかるのか。生涯線量が妥当であることは如何に証明されたのか。どうして妥当とわかったのか。いずれにせよ意図的であれ、非意図的であれ大きな間違いは研究不正と考えるのである(以下の定義を参照)。

[定義 「研究不正」
ランセット誌の "Handling of Scientific Misconduct in Scandinavian countries" では以下のように簡単に定義している。
デンマークの定義:科学者の故意もしくは重大な過失による、虚偽の科学的メッセージ、偽の評判、強調。
スウェーデンの定義:虚偽のデータ、文章、仮説、他の研究者による原稿や論文により、研究過程を故意にゆがめること。もしくは、他の方法で、研究過程を故意にゆがめること。]

7.結論 当該研究においては、研究計画書からの逸脱等は散見されるものの、倫理指針に対する重大な不適合に該当するものではなかった。 また、第2論文中に故意ではない誤りは認められたものの、捏造・改ざん・盗用に該当する研究 不正については認定できない。

 研究計画書からの逸脱は一切あってはならず、散見されてはならないのである。研究計画書からの逸脱は研究不正である。故意ではないから不正ではないというが一般的な定義は「科学者の故意もしくは重大な過失による、虚偽の科学的メッセージ、偽の評判、強調」となっており、故意でなくとも重大な過失による虚偽も研究不正なのである。研究の最終的な結論が2から3倍変わって、2転、3転するのはたとえ故意でないとしても研究不正である可能性は極めて高い。「研究計画書からの逸脱」を認識していながら「研究不正」ではないとい県立医大調査報告は倫理指針に違反している。

8.付記 当該研究の依頼者である伊達市から提供を受けた既存情報のなかに包括同意時に不同意の意思表示をした市民のデータが含まれていたことは被告発者の瑕疵(かし)とは言えないものの問題である。 また、解析過程の計算誤りが見過ごされていたことも杜撰(ずさん)であった。 本来であれば、伊達市から同意者のみのデータの再提供を受けて、正しい計算式で再解析し、第1 論文及び第2論文を再投稿すべきである。伊達市からは「データの再提供については、調査委員会 (伊達市が設置した第三者委員会)の報告書が出てから判断したい。」旨の回答があり、現時点では それが実現可能かどうか不透明な状況である。 該当論文2編は速やかに是正されるべき状況にあり、本学としては伊達市が研究依頼者としての 責務を果たすことを強く希望するものである。

 依然として伊達市からデータの提供が正当化されているが,その前に「論文を作成し,広く公表する」ことに対する同意を研究対象者から得るべきである。論文の形式で公表されることは市民に周知徹底されておらず、対象者が調査に同意していたとしても、論文作成許可まで同意されていないから、研究依頼者の伊達市が決めることができない。研究者が対象者である市民から、論文発表の同意を直接得るべきである。伊達市から特定の研究者への個人データの漏洩とその論文への利用は人権侵害である。福島県立医大が許可をした研究で人権侵害や瑕疵があったのに県立医大の責任が一切問われておらず,自らの監督責任を不問にして、伊達市の依頼責任のみを追及しているのは公平性の原理に違反している。しかも宮崎氏は市政アドバイザーであり、ガラスバッジの利用では市側の重要な地位にあったのである。


3.東京大学宮崎・早野論文の調査について

 東大名誉教授早野龍五氏はこの論文以前から福島原発被曝の安全論で知られている。例えば2014年糸井重里氏と出版した『知ろうとすること』(新潮文庫)では食品摂取の安全について「年間5万Bq(ベクレル)までというのは、ある意味安全なレベルなんですよ」(p81)と書いている。ICRPによると毎日100Bqのセシウム137を1年間摂取する(年間3万6500Bq)と約1万2000Bqのセシウム137が体内に蓄積する。体重60kgの人なら体重1kg当たり200Bq/kgが蓄積する。これはベラルーシやロシア、ウクライナで「長寿命放射性核種取り込み症候群」として多臓器不全で死亡した大人や子供のセシウム137の体内蓄積量に近い(ユーリ・バンダジェフスキー著『放射性セシウムが人体に与える医学的生物学的影響』合同出版2011.12。アレクセイ・ヤブロコフ他著『チェルノブイリ被害の全貌』岩波書店2013年)。さらに1桁少ない20Bq/kgの蓄積でも子どもたちの心電図に異常が出ることが知られている。日本では100Bq/kgをコメなどの食品の安全基準としている。しかし、これは内部被曝を評価する際ICRPの経口摂取のベクレルからシーベルトへの過小評価された換算係数に基づく誤りである。なぜなら、がんと遺伝的影響のみを考えるICRPの換算係数ではセシウム137の経口摂取の場合、7万5千Bqが1mSvに相当するとしているが、これが桁違いの過小評価であるからである。この科学者早野氏の被曝容認の言葉は単なる誤りではすまず、現実に子どもや妊婦、未来の世代に対して極めて危険で、重大な責任を伴う。
 今回のガラスバッジを用いた被曝安全論は宮崎・早野両著者だけではなく、前原子力規制委員会委員長田中俊一氏や産業総合研究所フェローの中西準子氏、伊達市の当時の仁志田市長、半澤隆宏政策監の支持と協力のもとに行われている社会的なものである。仁志田市長はIAEAにまで行って報告し、除染の被曝の基準を5mSvに緩和するよう要請している。被曝した住民に対する責任が問われる。

東京大学報告
東京大学科学研究行動規範委員会(以下、規範委員会という)は、本学大学院理学系研究科元教授による研究活動について、倫理指針違反と研究不正の疑いがあるとの申立てを受け、 東京大学科学研究行動規範委員会規則(以下、規範規則という)第 10 条に基づき調査を行いました。
 申立ての内容は、別紙に示す研究内容について、
1)データ提供に同意していない市民のデータの使用(倫理指針違反)
2)福島県立医科大学の倫理委員会への研究計画書提出前の研究発表(倫理指針違反)
3)論文(別紙記載②,③)発表後1年経過した時点で資料・情報が全て破棄されている (研究不正)
4)セミナー発表(別紙記載①)のスライドと論文のグラフの値に齟齬がある(研究不正)
というものです。調査を行った結果は以下の通りです。 なお、調査では、規範規則及び文部科学省の「研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン」(平成 26 年 8 月 26 日文部科学大臣決定)に定める不正行為の定義を踏まえつつ、不正行為の有無を判断しました。

別紙記載①のセミナーに用いられたスライドと別紙記載③の論文間の齟齬については、スライドの縦軸の数値が Individual Dose(個人線量率。単位:?Sv/h)を示すことを想定してい たため、生データ(3 ケ月毎の積算線量、単位:mSv)を読み込んで得た数値に 0.455 倍( /3(ヶ 月)/30.5(日) /24(時間)*1000(倍))されるべきところであったが、これが行われていないこと、さらに、別紙記載③の論文内の図6縦軸の数字はこの変換が行われていることを確認しました。 別紙記載③の論文内のデータ間の齟齬については、同論文図7縦軸の数値が Cumulative Dose (積算線量。単位:mSv)であり、本来 2.2 倍(上記 0.455 倍の逆数)されるべきところ、対象研究者が同論文図6からの計算時に失念していたことによることを確認しました。

いずれも論文著者の精査不足に起因するものであり、軽率なものであったと考えますが、規範規則第 2 条に定める「故意」によるものとは認められず、また、 「研究者としてわきまえるべき注意義務を著しく怠ったことによるもの」とまではいえないと判断しました。
データ破棄については、論文の元となる研究データが伊達市において保管されていることを前提に、解析後に研究データを破棄する旨を記載した研究計画を福島県立医科大学倫理委員会に予め提出し、承認を得ていたことから、対象研究者による研究データの破棄は不正行為に該当しないと判断しました。
なお、倫理指針違反については研究不正に関する調査を任務とする、規範委員会及び調査 委員会の調査範囲外の事項であり、この点については判断しないこととしました。

 東大規範委員会は「故意」によると認められないので研究不正ではないとしている。しかし、ガイドライン(研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン 平成26年8月26日 文部科学大臣決定)のページ8には次のように書かれている。
「(2)研究機関における一定期間の研究データの保存と開示:故意による研究データの破棄や不適切な管理による紛失は、責任ある研究行為とは言えず、決して許されない。
 (3)研究データは一定期間保存する。第三者からの批判への自己防衛のためにデータの保存は不正防止のためにも必要である」。
 それ故、実験ノートとともに生データを保存しておくのが原則中の原則である。
 ガイドライン第3節 1の(3):対象とする不正行為(不特定行為)では、
 「故意または研究者としてわきまえるべき基本的な注意義務を著しく怠ったことによる投稿論文などの発表された研究成果の中に示されたデータや調査結果等の捏造、改ざんおよび盗用である」と書かれている。
 宮崎・早野論文はこの改竄に当たると思われる。東大規範委員会の言うような単純なミスであればなぜ早野氏は1月8日に異なる説明を文科省に張り出したのだろうか。数式と図は保存されていたとのことなら,生涯線量値が変わるはずがない。そしておよそ半年後になぜそれを撤回したのだろうか。上記のガイドラインのように生データが保管されていればこのような混乱は起こらなかったであろう。
 他にも多くの間違いが存在する。99%タイルが90%タイルと考えられること、中央値と平均値が混同されていること。
 しかも第1論文第1式でガラスバッジの個人線量と航空機による空間線量の比率を平均している。数学では比率は平均できない量である。低線量域と高線量域で比率の数値の精度が異なり,平均はできず、誤差の計算もできない。両論文の重要な結論である個人のガラスバッジと空間線量の比率が一定で0.15±0.03であること、つまり、ガラスバッジの個人線量が住居近くの空間線量に比例することが統計的に証明されていない。単に平均できないものを平均して0.15±0.03 (真実は平均ではなく中央値であると思われる)としただけである。
 一読すれば宮崎・早野の2論文には多くの理解できない混乱・不一致・矛盾がある。それらは岩波の科学で2019年2月号から7月号に詳しく黒川眞一氏達によって紹介されている。誰でも気がつくのは箱ひげがなくはずれ点のみが存在するグラフの空間線量値の箇所(ビン)である。上に上げた平均値と中央地の混同も1例である。黒川氏をはじめ多くの学者が指摘している問題点は論文中に多く「散見」(福島県立医大報告書)される。そのことに東大の規範委員会も気がつかないはずがない。それをわざと無視しなければこのような図7だけを取り上げた調査報告は書けないであろう。本来、総合的で科学的な研究と教育の中心である大学による調査である。誠実な調査報告は人権の擁護はもちろん日本の科学と未来の研究者のためにも不可欠である。
 このような不誠実な調査報告は研究不正につながる倫理指針違反ではないだろうか。調査報告は故意でないから研究不正でないとしているが,研究不正の定義は「科学者の故意もしくは重大な過失による、虚偽の科学的メッセージ、偽の評判、強調」となっており、故意でなくとも重大な過失による,虚偽の科学的メッセージ(例えばガラスバッジを用いて得られた個人線量は政府の0.6に比べ4分の1にすぎない)は研究不正である。この「宮崎・早野論文が研究不正に当たらない」という東大の報告は日本の科学の将来をゆがめる重大な虚偽であると思う。


別 紙
 対象研究者及び対象の研究活動
  ※上記②の論文の「論文タイトル」については、掲載雑誌上の表記を記述する。
 対象研究者 早野 龍五
 対象の研究活動
 ① セミナー発表:セッション「測って伝える」におけるスライド 発表 (第十二回福島原発事故による長期影響地域の生活回復のための ダイアログセミナー「Experience we have gained together(これ までの歩み、そしてこれから)」)

 ② 掲載雑誌名等 : Journal of Radiological Protection, 37(2017),1 - 12 論文タイトル:Individual external dose monitoring of all citizens of Date City by passive dosimeter 5 to 51 months after the Fukushima NPP accident (series): 1.Comparison of individual dose with ambient dose rate monitored by aircraft surveys

 ③ 掲載雑誌名等 : Journal of Radio logical Protection, 37(2017),623 - 634 論文タイトル:Individual external dose monitoring of all citizens of Date City by passive dosimeter 5 to 51 months after the Fukushima NPP accident (series): II. Prediction of lifetime additional effective dose and evaluating the effect of decontamination on individual dose


 
【研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン】

 人を対象とする医学系研究に関する倫理指針
 人を対象とする医学系研究は、研究対象者の身体及び精神又は社会に対して大きな影響を与える場合もあり、様々な倫理的、法的又は社会的問題を招く可能性がある。研究対象者の福利は、科学的及び社会的な成果よりも優先されなければならず、また、人間の尊厳及び人権が守られなければならない。

 第1 目的及び基本方針
 この指針は、人を対象とする医学系研究に携わる全ての関係者が遵守すべき事項を定めることにより、人間の尊厳及び人権が守られ、研究の適正な推進が図られるようにすることを目的とする。全ての関係者は、次に掲げる事項を基本方針としてこの指針を遵守し、研究を進めなければならない。
 ① 社会的及び学術的な意義を有する研究の実施
 ② 研究分野の特性に応じた科学的合理性の確保
 ③ 研究対象者への負担並びに予測されるリスク及び利益の総合的評価
 ④ 独立かつ公正な立場に立った倫理審査委員会による審査
 ⑤ 事前の十分な説明及び研究対象者の自由意思による同意
 ⑥ 社会的に弱い立場にある者への特別な配慮
 ⑦ 個人情報等の保護
 ⑧ 研究の質及び透明性の確保



【島明美氏、黒川眞一氏、石田祐三氏のコメント】

島明美氏のコメント
申 立 人 の コ メ ン ト

 今回の調査結果を読み、心から驚きました。そして、被ばくデータを含む個人情報が軽視されていると強く感じました。
 私を含む家族全員、そして伊達市民の大半が、宮崎真氏と早野龍五氏に研究対象とされていました。研究を開始したことも知らされず、同意書も無視され、同意撤回の機会もないままに、「被ばく線量」という極めてデリケートな情報と住所と突合し、解析されました。その研究に至る過程は極めて不透明で、現在も伊達市と伊達市議会が調査を続けています。
 このような不透明かつ非科学的な研究を、倫理違反も、研究不正もないとする今回の判断は到底、理解できませんし、許すことも出来ません。研究の基本をないがしろにしていると思いますし、科学への不信感がますます募ります。これが許されるのであれば、「人を対象とした医学系研究に関する倫理指針」や「研究不正ガイドライン」の存在意義はないと思います。
 今回の調査結果は、「研究計画書からの逸脱等は散見される」「誤りが認められた」と、私の申し立て内容を認めています。
 「人を対象とした医学系研究に関する倫理指針」*1では、研究計画書に従って研究が適正に実施することを規定しています。調査結果は、「倫理指針に対する重大な不適合に該当するものではなかった」と結論づけていますが、同意が取れていないデータを使用していることは「重大な不適合」ではないのでしょうか。伊達市民の前で納得のいく説明をしていただきたいです。
 また文部科学省が定めている「研究不正に関するガイドライン」では現在、「研究者としてわきまえるべき基本的な注意義務を著しく怠ったことによる不正」も不正行為と規定しています。計算結果が数倍も異なる「誤り」は、これに該当します。
 私は2年前、黒川眞一高エネルギー加速器研究機構名誉教授とともに、宮崎氏と面会しました。この論文に関するごく基本的なことを確認するためです。しかし、宮崎氏は筆頭著者でありながら2、3 を除いて、ほとんどの質問に答えられませんでした。筆頭著者であり、この論文で博士の学位をとっているにも関わらずです。共著者の早野氏に確認するということで、その日は終了しましたが、その後回答は一切、ありません。
 今回の論文は、伊達住民を置き去りにしたまま、きわめて不透明な経過を経てかかれました。伊達市前市長の要望による論文であったことや、市の文書に改ざんがあったことが明らかになるなど、政治的な背景があることが浮き彫りになっています。にもかかわらず、本調査の過程も結果も、非常に不透明かつ不誠実であったことを、非常に残念に思います。
 現在、多くの研究者がこの論文に関する検証作業を行なっています。今や大きな研究不正が指摘されるに至っており、今後、新たな申し立ても行われる予定です。そこで、さらに踏み込んだ科学的な検証がなされ、不透明な研究経緯と研究不正が明らかになることを期待しています。
2019年7月19日
申立人:島明美(個人被ばく線量データ利用の検証と市民生活環境を考える協議会代表)

*1 倫理指針 第 2 章 研究者等の責務等 第 4 研究者の基本的責務 2 研究の倫理的妥当性及び科学的合理性の確保等 (1) 研究者等は、法令、指針等を遵守し、倫理審査委員会の審査及び研究機関の長の許可を受けた研究計画書に従って、適正に研究を実施しなければならない。

これまでの経過
2015年
1月     宮崎氏が伊達市の市政アドバイザーに就任
2月20日  千代田テクノルの個人線量データを宮崎・早野氏に提供
7月30日  宮崎氏が伊達市に解析データを提示
8月12日  伊達市が宮崎氏・早野氏にさらなるデータを提供
9月12日  ICRP ダイアログで早野氏が伊達市データを発表
10月    伊達市が宮崎氏あての研究依頼書を作成(日付は8月1日付けに改ざん)
12月1日  宮崎氏が福島県立医大倫理委員会に研究計画を申請
12月17日 福島医大倫理員会が宮崎市の研究計画を承認
2016年
8月18日  第1論文を JRP に投稿
12月6日  第1論文が JRP に掲載
2017年
1月8日   第2論文を JRP に投稿
4月12日  申立人が「宮崎・早野論文」の使用データについて初の情報開示請求
4月24日  情報公開を受け、伊達市と宮崎氏が緊急会議
6月27日  申立人と黒川氏が宮崎氏と面談
7月6日   第2論文が JRP に掲載
2018年
11月    黒川氏が JRP に論文の誤りを指摘
12月12日 伊達市議会で論文におけるデータの不正使用が表面化
12月19日 申立人が東京大学に倫理違反・研究不正申し立て
2019年
1月8日   申立人が福島県立医科大学に倫理違反・研究不正申し立て
1月8日   早野氏が同論文に見解発表
1月25日  放射線審議会の報告書から同論文データ削除
2月4日   伊達市に「被ばくデータ提供等に関する委員会」発足
2月22日  伊達市議会で黒川眞一氏を招聘して勉強会開催
5月30日  個人被ばく線量データ利用の検証と市民生活環境を考える協議会発足
6月26日  伊達市議会に「被ばくデータ提供等に関する調査特別委員会」設置


黒川眞一氏のコメント
2019年7月
宮崎早野論文における研究不正および倫理違反の疑いについて

1.研究不正

解析方法やグラフにおいて、不整合で不可解な内容が複数あり、意図的なデータ改ざんや捏造が行われている可能性が高い。


データおよびグラフの改ざんの疑い
  • 99 パーセンタイルとされる記載とグラフは実は90 パーセンタイルである。(第1論文・第2 論文ともに)
  • 1 パーセンタイルとされる記載とグラフは10 パーセンタイルである。(第2 論文)
  • 第2論文におけるA 地区の平均周辺線量はおよそ2.7μSv/h であり、係数はおよそ0.15 であることが第1論文および第2論文を見比べることで推定できる。第2論文では、この値をそれぞれ2.1 μSv/h と0.10 としている。恣意的なデータ改竄の疑いが濃い。
    →このため、生涯線量の平均はほぼ半分に過小評価されている。さらに論文で99パーセンタイルの生涯線量とされているものは正しくは90 パーセンタイルでの生涯線量である。生涯線量の99 パーセンタイル値は100mSv を超える。
  • 上で示したデータの改竄につじつまがあうように、生涯線量を示すグラフ図7 は縦が47%に縮められている。また累積線量の推移を示すグラフ(図5A)の縦が55%に縮められている。(第2 論文)
  • 上の二つの項で示した矛盾は、第2論文図6に集中的に表れている。論文本文中では、図6中の曲線は平均周辺線量2.1 μSv/h と係数0.10 を用いて描かれているとされているが、図6のキャプションでは、平均周辺線量とされたものが、周辺線量の中央値と係数を用いて描かれたされている。いずれにしても図6の曲線は、t=0.65y において、周辺線量と係数の積である0.21 μSv/h の点を通らなければならないのに、0.33 μSv/h の点を通過するように描かれている。


  • (『科学』2019年7月号より)

  • 第2論文の図7のビンの多くで外れ値の個数が異様に少なく、99 パーセンタイルに整合するように外れ値の一部を恣意的に削除した疑いが強い。
  • 90 パーセンタイルを99 パーセンタイルといつわることにより、被曝線量の高い市民のデータを示さないように図の縦軸の最大値を恣意的に低くしている(第1 論文図4、第2 論文図6)。図6の最初のビンについては、論文のデータから本来の図を復元できる。復元した図を添付する。


  • (『科学』2019年6月号より)

恣意的解釈と結論
  • 第1論文において「個々の市民が受けた外部被曝線量は航空機モニタリングデータから推定することが可能であると結論する」と書かれているが、方法論的にもデータの取り扱いにおいても、これは不可能である。
    →著者の宮崎氏も2017 年6 月28 日の伊達市との打合せの中で、「航空機もモニタリングでの空間線量から個人の線量を導くことはできない。」と述べている。
  • 公衆に対する被曝防護において拘束値あるいは参考レベルとされる値は、95 パーセンタイル値である。第1論文では係数の平均値を政府が定めた基準と比較しているが、比較すべきは係数の95 パーセンタイル値である。
  • 第2論文の冒頭に記述されている第1論文の要約は、第1論文の内容と異なる。
  • 航空機による線量測定が地上における線量測定値と比べると1.7 倍程度の過大評価となることを考慮していない。第1論文が書かれる以前に行われた、論文と同一のガラスバッジ測定値を用いて伊達市が独自に行った地上における線量測定値を用いた調査は、航空機による測定値が、1.4〜1.7 倍ほどの過大評価となることを示している。
  • 第2論文における対象者が特殊な集団であることが記述されていない。A 地域の対象者の半数ほどは特定避難勧奨地点の市民であり、多くの市民が実際に避難している。B およびC 地域の対象者はほとんどが15 歳以下の子供である。
  • 第2論文の結論、「除染は被曝線量を低減する効果がない」について、論文中に根拠が示されていない。

2.倫理違反と虚偽説明

  • 第1論文の図3に示されている点の最小間隔は50m である。航空機による線量測定のグリッドの間隔はほぼ250m である。このことは、著者たちが加工されていない生の住所データを知っていたことを意味する。これは、研究計画書の記述とことなり、また第1論文の記述である、「市民の住所は伊達市によってGIS 化され、解析前に1/100 度に丸められた」という記述ともことなる。論文の記述は虚偽である。
  • 「科学」2019 年2月号に次のような7つの倫理指針違反を指摘している。
    (1) データ提供に同意していない伊達市民のデータを使用した。
    (2)伊達市民に研究に内容を公知せず、オプトアウトの機会を与えなかった。
    (3)伊達市長から論文作成を依頼されたことを隠蔽した。
    (4)研究が福島県立医科大学の学長によって承認される前に伊達市民のデータを使った研究を開始した。
    (5)研究計画書に書かれている内部被曝線量と外部被曝線量の相関を調べる研究をどこにも発表していない。
    (6)研究終了報告書に(5)の研究の発表をしなかったことを記さず、研究計画書に書かれていない、「人を対象とする医学的研究」ではない研究を成果として報告している。
    (7)倫理指針がデータをできるだけ長期間保管するように定めているのにかかわらず、全データを研究終了予定日の1 か月前に廃棄している。
    以上


石田祐三氏のコメント
両大学調査委員会の調査報告の疑問点
石田祐三
2019年8月13日

 多くの疑惑を持たれたM・H論文の調査報告(福島県立医大調査委、東大・規範委員会)に対し、明快な批判・見解と関連資料(黒川氏・島氏論文等)を提供して頂き大変有り難うございます。大変参考になりました。小生の気掛かりな点は、ほとんど山田さんの批判で代弁されています。重複になりますが、あえて幾つか小生なりに意見を述べさせて頂きます。

1)倫理規定違反について、
 同意のない個人データが研究名目で勝手に利用されているので、明らかに「倫理規定違反」。何のために研究計画書を作成し、倫理審査委員会の承認を受けたのか。医学系分野の当事者なら一番よくご存じのはず。調査委は「非常に問題」といいつつ、重大な違反・過失はないともいう。依頼した市側の情報管理の不適切さにあると責任転嫁している。公平・公正であるべき調査委が、被告発者擁護のための苦し紛れの便法が使われている。これでは調査委の使命が果たされているとはいえない。
 最近の「改正個人情報保護法」において、オプトアウトの方法(あらかじめ本人に通知し、又は本人が容易に知りえる状態に置く)による個人データの第三者提供手続きが厳格化(本人が要求すれば、個人データ利用は停止)されています。

2)研究不正について、
 解析過程の計算間違い等のために最終結論(影響力大)が2転、3転するという事実は、データの不正操作が行われていたのではないかと疑われる。単純なミスとはいいがたい。
 更に、研究終了と同時に元データが消去されているならばかなり悪質である。これでは、図は残っていたとしても、お互いに検証不可能になる。昨今いたる所で証拠隠滅・改竄等が横行している。研究者なら、全てのデータや実験記録は何年も保存する習慣があるはず。
 論文としての信頼性が著しく損なわれており、「研究不正」の典型例といえる。また、研究計画書で予告しておきながら、第3論文の発表を中止したことへの説明に一貫性がない。同意なく個人情報を勝手に使用しておきながら、別の研究項目では有意検出者数が少ないため特定個人につながる恐れがあり、被験者保護の観点から公表は止めるとは一見もっともらしいが、行動が矛盾している。急遽打ち切らざるを得なかった背景には、データの早期廃棄、不都合な結果によるこれまでの主張に矛盾発生、あるいは批判に晒されることへの懸念等あったのではないかと色々疑念が湧いてくる。
 両調査委員会とも、何の根拠も示さず一般論で「故意ではない誤り」であるから、倫理的に重大な違反は認められない、研究不正に該当するとも認められないと理解不能な主張を繰り返す。逆に言えば、最初から研究不正はないという前提で調査しているから、論理的に一貫性がなくなり、矛盾が出てきて苦し紛れの説明になる。これでは調査委自らが不正をやっていると誤解されても仕方ない。本来、故意かどうかなど人の心の作用を他者がどうやって的確に判断できるのか疑問です(本人がそう言っているので信じます(性善説)?)。その曖昧さを逆に悪用しているのではないか。

3)福島県立医大報告の「付記」について、
 結論では「倫理規定」違反はない、「研究不正」はないと認めていながら、あえて「付記」の項目まで付け加えているのは何故なのか、結論だけでは後味が悪かったか?
 伊達市から同意者のみのデータの再提供を受け、杜撰な解析・計算誤りの所は正した後、是正した第1・第2論文を再投稿すべきと提案している。これは、実質倫理規定違反、研究不正ともに認めているのではないか。それでも、なお研究依頼者である伊達市に責任転嫁しなければならない苦しさが滲み出ている。市側にも個人情保護違反の疑いがあるが、これは市議会・住民達で問いただすことである。
 個人的意見としては、数多くの疑惑が露呈し信頼を損ねた投稿論文(2件)は取り下げる、そのことで責任を果たしてもらいたい。

4)東大調査委員会について、
 わざわざ行動規範委員会と銘打って、研究不正のみを調査し、倫理指針違反に関しては調査範囲外の事項なので判断しないと避けている。研究不正は研究者として守るべき規範やルールを犯しているから発生するのであり、それを敢えて分離して考える手法は根本的に疑念を生じさせる。倫理指針違反は誰が見ても認めざるを得ないから、調査を避けたと捉えられても仕方がない。また、疑惑だらけの論文内容について、軽率であったが「故意」とは認められない、それ故不正行為でないと結論付ける。
 多数の軽率さが積み重なれば、実質故意に等しい。また、日頃の発言・行動(その人固有の心的反映)を見れば、ある程度推測はつく。また、本当に故意でなく単純ミスなら、他者から間違いを指摘されれば素直にそれを認めて直ぐに訂正するはずである。捏造・改ざん・盗用等なら、そう簡単には認められないであろう。一方、内部調査委の指摘に対しては、いとも簡単に主張を撤回するとは何とも軽率な行動であり、何が本当か分からなくなり更に混乱を起こしてしまう。

 本調査委員会(規範委)の調査内容と結論は、福島県立医大調査委よりもっと事態を矮小化し、杜撰、無責任態勢の調査としか思われない。本M・H論文は早い段階から多くの良識ある研究者や市民レベルの人達の間で疑惑を持たれ、多数の誤りがあることを指摘されてきた。既に、マスメディアを通して不正論文が報道されてきた。こうした研究者達から指摘された問題点にはほとんど答えられていない。公正・公平であるべき調査委員会が機能不全を起こしている。これほど疑惑を持たれた研究者を匿う理由は何処にあるのか。不正を不正と認めず一個人を擁護することになれば、この研究分野だけでなく大学自体の社会的信頼を失墜させてしまう。改めて倫理規定違反も含めて検討する調査委員会を発足させ、疑惑に応えるべく再調査し納得いく報告してもらいたい。

 注)福島県の発表では、毎回検査のたびに当時18歳以下の甲状腺がん、他のがん・もしくはがんの疑いがある人が増え続けています。しかし、検査を検証している検討委員会は「これまでのところ被曝の影響は考えにくい」と毎回枕詞のように同じことを繰り返している。しかし、多くの国民は疑問を抱いているだろう。誰がどういう科学的根拠で判断を下しているのか明らかにしてほしい。最近、被曝線量(低線量レベル)と小児甲状腺がん発症率の間に比例関係があるという研究結果が報告されている(加藤聡子氏等)。
 もし、上記のような研究者・関係者がその中に含まれているとしたら信頼性を損ねる。誤った発言・論文等で多くの市民を惑わせるのではなく、その時点で明らかになった正確な情報を提供し、十分な説明・理解を深めながら信頼関係を築いて行く。個々人の立場の違いは尊重する。そうしたほうがずっと安心感が生まれ、適切なケア(予防・治療)を受けることが出来るであろう。



文献
 岩波の特設サイトがある。
 https://www.iwanami.co.jp/kagaku/hibakuhyoka.html
1.黒川眞一、島明美、「科学」岩波書店,2019年2月号
https://www.iwanami.co.jp/kagaku/201902-kurokawa-shima.html
2.黒川眞一、「科学」 岩波書店、2019年3月号
3.黒川眞一、谷本 溶 「科学」 岩波書店 2019年4月号
4.記事の紹介 A.週刊金曜日6月30日号 B.ガラスバッジに関して
http://blog.torikaesu.net/?eid=63
ファイルは以下に格納
http://www.torikaesu.net/data/20170716_yamada.pdf
5.宮崎・早野論文には単純な数学の誤りがある―比率を平均している
http://blog.torikaesu.net/?eid=65
ファイルは以下に格納
http://www.torikaesu.net/data/20170813_yamada.pdf
続きを読む >>

| 1/6PAGES | >>

 
 
 
※本ブログではコメントの
 受付はしておりません。
 

本サイト内検索

新着記事

記事分類

過去記事

リンク

profile

others

mobile

qrcode