From a set of social and economic commandments

to a system representing human rights and science

Katsuma Yagasaki

Professor Emeritus, University of the Ryukyus

〖Please download the file of this article from the following link.〗

The International Commission on Radiological Protection (ICRP) has arbitrarily introduced many concepts that go against scientific principles. It is not a system founded upon science. A scientific and democratic viewpoint is necessary in order to objectively criticize the ICRP.

§1 The Commandments, Utilitarian Philosophy and Hidden Nuclear Warfare of the ICRP System

(1) Lack of scientific foundations: disregard of definitions and deviation from causality

The ICRP is not a scientific system, but a set of "social and economic" commandments. These labels, borrowed from the international nuclear lobby, are used to mean "not hindering nuclear propulsion" and "not placing a heavy burden on the state and its industry." The meaning of "commandments" here is a set of rules governing nuclear weapons and nuclear power production that have developed into a regulatory system.

Characteristics of the ICRP Commandments
① Physical quantities not used according to the proper definition
② Constructed with arbitrary physical quantities, in defiance of the principles of science and causality
This is not a system based on science.

Brief Explanation
① Not using physical qualities and quantities according to the proper definition is the same as removing the backbone of science.
To expand,
1.   Units of measurement of absorbed dose are limited to "per internal organ/tissue"
2.   Exposure dose is used instead of absorbed dose

② Arbitrary amounts are set in a high-handed manner and in violation of the principle of causality, which is the very pillar of scientific concepts.

The ICRP uses factors such as biological equivalent dose, radiation weighting factor, tissue weighting factor, effective dose and so on to create notions that go against the fundamental principles of science. If one kind of radiation has larger output (damage) compared with the others, ICRP multiplies the actual radiation energy (input) by the radiation weighting factor, and assumes that value to be the energy of that kind of radiation. This multiplied absorbed dose is referred to as equivalent dose.

A causal relationship can be explained thus: An action or stimulus (input) is imposed on a subject. A response to that stimulus arises inside the affected subject. Some phenomenon (output) is observed as a result of this response. ICRP does not apply the logic of "the response arises as a result of the stimulus to the activated subject." The excited internal reaction is not considered on scientific basis and is closed in a black box. Closing this response relationship in a black box means they are using metaphysical formal logic, saying that the damage (output) is large because the radiation energy input is large.

Using this approach, the output of damage to health can be restricted to only the diseases accepted by ICRP: cancer and a few types of tissue damage. It is a way for the commandments of those in power to make the health effects of radiation appear to be less than they are, and these commandments are unfortunately in control of the world.

The ICRP has denounced the description of a causal relationship and made a complete departure from science. The following are some of the physical quantities created high-handedly and in defiance of the principle of causality:
1.   Radiation quality weighting factor, biological equivalent dose
2.   Tissue weighting factor, effective dose (units: Sievert)

These factors are used without clarifying the action of radiation, and the effects on living organisms are closed inside a black box. This black box has made it possible to confine radiation damage to a very narrow range of diseases.

(2) Utilitarian philosophy, which contradicts human rights and democracy

The ICRP's 3 principles of radiological protection (justification, optimization and dose limits) are utilitarian and contradict democracy and human rights. We can think of these principles in terms of comparing risk to life (personal rights) to the business activities of industry.
The principles state the following:

The principle of justification: If the common good is served, then the processes that cause health damage by radiation are justified.

The principle of optimization of protection: Protective activities should be based on social and economic factors and carried out in moderation.

Dose limits: Dosage limits must not be so strict as to hinder industrial activity.

These principles have been accepted by many countries of the world. The first principle, that of justification, can almost be seen as a threat to democracy by the nuclear industry.

Politically, it is a practical policy of nuclear dominance based on the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. In reality, the treaty enforces the continued promotion of nuclear power plants and the nuclear arms monopoly which they complement, and which is based on nuclear deterrent force.

(3) Hidden Nuclear Warfare

The above-mentioned characteristics of the ICRP system are derived from its purpose of undervaluing nuclear damage, both scientifically and philosophically. This is why Katsuma Yagasaki uses the term "Hidden Nuclear Warfare." This refers to the tactics they use to make exposure seem lower, by disregarding measurements and investigation and by the lack of integrity of their measured values. Another method used is their extremely narrow definition of health effects caused by radiation.

This is illustrated by the following representative examples:

① Although the legal radiation dose limit is set based on the full amount of environmental exposure, the Japanese government follows the ICRP by reducing it to exposure during daily activities, thereby forcing radiation exposure on its citizens.

Japanese laws have been made based on the "Ministerial Ordinance for Commercial Nuclear Power Reactors Concerning the Installation, Operation, etc." This ordinance defines the inhabited "peripheral monitoring zone" as the area in the vicinity of a controlled access location, and any place beyond the exterior of this area where the radiation dose may not exceed a dose limit set by the Minister of Economy, Trade and Industry (Article 2, paragraph 6). This dose limit (effective dose) was set as 1mSv per year (Ordinance paragraph 3).

What is important to note here is that the limit is set on the environmental radiation of the affected area. In addition, the Environmental Radiation Monitoring Guidelines state that "fundamental data on the contaminated environment", which is information provided to many areas, must use the air absorbed dose rate of gamma rays (in Greys per hour or Gy/h).

The calculation method proposed by The Japanese Government for absorbed dose rate, which corresponds to 1 mSv per year, is in clear violation of this guideline. Treating environmental dose as environmental contamination, if one were to simply convert from 1 year to 1 hour, the figure would be a physical amount of 0.114 μSv/h. However, the government does not present the environmental dose, but instead calculates a dose for daily activities, based on the assumption that people spend 16 hours a day indoors and 8 hours outside, and that the strength of irradiation indoors is 40% of that experienced outdoors. This amount is equivalent to 0.19μSv/h, 60% of the environmental dose, which increases to 0.23μSv/h when background radiation rate is incorporated. This value, which does not obey the law, is said to correspond with 1mSv per year.

② Monitoring posts: The systems in place show only half of the dose values measured by Yagasaki and co.

③ While investigation is supposed to be the responsibility of the state, this so-called civilized nation neither conducts investigation nor collects data, thereby abandoning its people. Specifically, "no data" is taken to mean "no data showing damage from radiation," which translates to "there is no damage from radiation." Prime Minister Shinzo Abe's statement at time of the Olympic bid that "There have been no health problems and nor will there be" is a shrewd application of this political strategy.

A detailed explanation of the above points is necessary in order to objectively criticize the ICRP. However, this assessment will focus only on the scientific side of the issues.

§2 Physical quantities not used according to definition

Definition of absorbed dose
To begin with, the definition of absorbed dose is as follows:

D = dE / dm

Where D is the absorbed dose and E is the amount of energy transferred by radiation to mass m. The formula calculates the ratio of infinitesimal energy to the infinitesimal mass to which the radiation is transferred. Absorbed dose is defined as the absorbed energy transferred to an infinitesimal mass (ICRP recommendation, 1990).

① Using "per type of internal organ/tissue" as a unit of measurement: selling internal exposure short

It was announced at the same time in the same recommendation that "per type of internal organ/tissue" would be used as a unit of measurement.

★For external irradiation, for which ionizing action is distributed over a wide range, as well as Potassium-40 irradiation, the exposure expands to affect the whole body. In these cases, per-organ measurements can be used to approximate the level of exposure.

★As for internal irradiation, especially that brought about by particle radiation, the ionization is concentrated and the range of alpha and beta rays is short, which means that radiation exposure is focused on certain areas and the majority of cells are not ionized. First of all, it can be shown that derivation is not carried out as defined, based on the spread of ionization in internal radiation.

Measuring per organ results in a very large calculation denominator for non-irradiated cells (those that do not undergo ionization) as well as an extreme underestimation of the high-dose radiation in the areas surrounding the ionized microparticles. The ICRP states that cancer originates from the division of individual cells with DNA anomalies. This self-produced definition functions as a red herring to obstruct the real conditions of cancer outbreak and divert attention from the dangers of internal irradiation. Furthermore, by saying that external and internal irradiation are the same thing, they are trampling on their own definition.

★Also regarding internal radiation, water-soluble radiation (in which decomposition to single atoms occurs) permeates throughout the body, circulating via blood and lymph, in keeping with biological half-life. There is also chemical/physiological affinity, which is not in accordance with biological half-life. Insoluble radiation, where particles accumulate in one area of the body, is different to soluble radiation in that it is disproportionately higher in the organs. In the case of soluble radiation, organs with large blood flow are continuously exposed to high-level radiation, but even this effect is covered up.

§3 Absorbed dose replaced with exposure dose

Units of exposure dose are modified to match absorption dose

By estimating effective dose from phantom measurements, everything is replaced with irradiation (surface exposure). While creating their own definition of absorbed dose, the ICRP system replaces every instance of absorbed dose with surface exposure.

Humans, mice and cultured cells vary in thickness, so even with the same amount of surface exposure their absorption doses will vary greatly. Smaller organisms show lower absorption doses and higher leakage doses. This results in gross overestimation of absorbed dose in cell culture and animal experiments, and factors such as the threshold amount of remaining unrepaired DNA are elevated by several orders of magnitude. Consequently, the effects of low-dose radiation are ignored. Organizations like the ICRP and UNSCEAR are neglecting important scientific facts.

As illustrated in Figure 1, absorption dose is the amount subtracted from radiation exposure to give transit dose (the amount that passes through the other end). When measuring absorption dose in an experiment, the measuring instrument is placed in front of and behind the blue object, and the difference between those measurements is the absorbed dose. However, in today's experiments, the instrument is placed at a location corresponding to the depth from the surface of the phantom model to the organ, starting with 1cm of equivalent dose. The dose measured is recorded as the effective dose of the organ. Although it would be more appropriate to call this measurement the exposure (surface dose) received by the organ, in these experiments effective (absorbed) dose is equated with surface dose. Factors such as the thickness of the organ are not being taken into account, and all exposure is added into the absorbed dose. In this explanation, the phantom model is an anatomical model of the human body used to estimate the effects of radiation on humans.

The actual absorbed dose is just a percentage of the radiation dose. The same can be seen with the dose evaluation of the victims of the atomic bombings. All the initial radiation at the site of the nuclear chain reaction was calculated using distance from the blast, and this attained dose (the dose that reaches the body) was taken as the absorbed dose. While they did take into account the fact that people who were in the shadows of buildings were shielded from the blast, all external exposure was used as absorbed dose.

The differences between the effects of external irradiation (gamma rays and neutron radiation) and internal irradiation (alpha, beta and gamma rays) were completely ignored, and internal exposure was calculated on the same scale as external radiation. The radioactive fallout, which caused internal exposure, was measured (disregarding what was washed away by heavy floods) and reported to be a small enough dose as to pose no threat to health. The results of animal and cultural cell experiments are also discussed only in terms of radiation exposure.

A perfect example of confusing exposure and absorbed dose can be found in the research of Shun'ichi Yamashita's group: Effects of Low-Dose Radiation on the Induction and Exclusion of DNA Damage (Masatoshi Suzuki et al, Nagasaki University School of Medical Sciences Journal 87, 239 (2012)). The research is described as being performed by cultivating cells on sterilized cover glass and exposing them to X-rays with a dose rate of 200mGy/min.

In the discussion, they say:

"In examining the effect of radiation exposure on DNA damage, even as low a dose as 100mGy was clearly found to cause DNA damage."

"At a level of 100mGy, before 6 hours had passed the majority of DNA damage was gone. Further, within 24 hours it was observed that the cells had returned to their original condition from before the exposure. Of course, as there were foci present from before the exposure, it is difficult to determine whether or not all the radiation-induced DNA damage had been removed. However, from the fact that the ratio of focus-positive cells and the number of foci near the cell nuclei had returned to their original states, we have shown, with the results of not just simple numerical analyses but also qualitative analyses, that it is correct to say that radiation-induced DNA damage was completely repaired and removed.

From the above-mentioned results, we conclude that DNA damage caused by 100mGy low-level radiation is at a level that cells can handle. So, what level of radiation is too much for cells to deal with? In the results of this experiment we confirmed that above 250mGy of radiation exposure there was residual DNA damage that was not repaired after 24 hours. Observing the movement of DNA repair, it was seen that even after 24 hours there was a slight decrease in the amount of DNA damage. Even taking that into account, it was clear that DNA damage caused by 250mGy exposure cannot be fully repaired. Therefore, the lower limit of radiation exposure where cells can handle DNA damage is higher than 100mGy but lower than 250mGy."

In this discussion there is no distinction between exposure and absorbed dose, as the only expression used is "low radiation exposure level of 100mGy." This expression is a reflection of the true nature of ICRP's dose evaluation.

Assuming that the half-value layer was 100ml and the thickness of the culture fluid was 1mm, we can estimate the dose absorbed by the culture fluid. The result is that the absorption dose at which DNA damage was almost entirely repaired was not 100mGy but 0.69mGy, and the dose at which all DNA damage could not be repaired was not 250mGy but 1.73mGy. Incidentally, the half-value layer is the distance at which the strength of the introduced radiation is halved.

The following equation calculates the strength of radiation when moving a distance 1 through a single material:
N(l)=No e-(log2/L)l

N(l) is the radiation strength after passing through a distance l , and
No is the radiation strength at the point of insertion in the substance.
If we assume the length of target substance is l, the absorbed radiation Nabsorb is as follows:
Nabsorb =No - N(l)

We need to evaluate the value of Nabsorb for absorbed dose.
Narrowing down the focus to absorbed dose, the conclusion should not be "at 100mGy all DNA damage is recovered" but "at 0.69mGy all DNA damage is recovered," and not "at 250mGy DNA damage is not fully recovered" but "at 1.73 mGy DNA damage is not fully recovered."

The problem lies with taking the whole dose that the cells cultured on top of the cover glass were exposed to and making it the same thing as the absorbed dose. The majority of the rays would go right through the extremely thin cell layer and out the other side. The amount of energy applied to the cells by ionizing the cell organization (energy counted into absorbed dose) is exceedingly small, but this team is using the erroneous ICRP idea that the energy of the radiation coming out the other end is also "absorbed."

They consolidated their experiment's results thus: that 24 hours after exposure to 100mGy of radiation all of the DNA damage was repaired, and that at 250mGy of radiation exposure the damage repair was not perfect and damaged cells still remained. However, their values of 100mGy and 250mGy as effective dose are a gross overestimation. Taking total exposure as effective dose is an outrageous error, but one that is part of ICRP's "resolutions" and is inevitable to occur as compelled by the ICRP system.

A more accurate calculation instead yields values of 0.69mGy and 1.73mGy, respectively. When they say that "below 100mGy all damage was repaired" it should actually be "at an absorbed dose of 0.69mGy all damage was repaired." Likewise, instead of "at 250mGy DNA damage was not all repaired," they should say that "at an absorbed dose of 1.73mGy there was remaining DNA damage."

A Swiss study performed on over 2 million children below the age of 16 examined the link between background radiation and childhood cancers. In the study they report the cancer hazard ratio as 1.04 per 1mSv of cumulative dose (Spycher BD et al., Environ. Health Perspectives, 123, 622-628 (2015)). The aforementioned research of Suzuki et.al. endorses the results of this study.

The results of correct scientific processing are proof that even at a level of 1.7mGy, unrepaired genetic anomalies persist and can be linked to carcinogenesis. In this way, the physical application of their self-defined "absorbed dose" is consistently and systematically flawed. As in the above example, where although DNA damage persists at an absorbed dose of less than 2mGy, they instead come to the false conclusion that 100mGy is safe because there is no remaining DNA damage.

Likewise, saying "Below 100mSv is safe" has no scientific basis and is an outrageous claim. Not only Yamashita Group, but almost all animal and cell culture experiments use this technique. Threshold levels and the radiation dose at which the causes of "harmful tissue response" and "stochastic effect" start to appear are deduced excessively. In the above experiment, threshold dose and so on are estimated at 150 times higher than they should be, and the result is that there are now campaigns featuring the claim that low-dose radiation is safe and harmless.

Because of this manipulation, an immeasurable amount of "harmful tissue response" and "stochastic effect" owing to damage brought about by low-level radiation has been ignored or underestimated, and countless victims have been discounted.

For more information, please read the article below (Japanese only).

§4 Destruction of the principle of causality, removing the backbone of science

① Radiation weighting factor (1990 and onwards), biological equivalent dose

When an object is subjected to a stimulus, a reaction occurs in that object in response to the stimulus, and as a consequence of that reaction (a result of receiving the stimulus), some phenomenon is observed. The stimulus described here is an action that forms the cause of the phenomenon (result). In data processing terms we would call this the "input." As such, the phenomenon that results from the stimulus (i.e. the result brought about by the action to which the object is subjected) would be called the "output."

The scientific approach is to discuss the relationship between the response and the result, and to represent the principle of causality. The ICRP system fails to apply this most fundamental logic.

To explain biological equivalent dose: supposing damage from alpha rays was 20 times that of beta and gamma rays, then the radiation energy of the alpha rays would also be 20 times larger. So, if the actual radiation dose of alpha rays was 1mGy, then multiplying by 20 gives 20mSv, which is biological equivalent dose. A radiation weighting factor of 20 means a "biological equivalent dose" of 20 times the radiation energy, based on the fact that alpha rays cause extensive health effects. "Biological equivalent dose" is an imaginary physical quantity.

This ignores the principle of causality. While this expression may be useful in the medical field and so forth, the radiation weighting factor ignores the mechanisms and responses inside the object (organism), and uses a single value to express the fact that energy was large, which is entirely unscientific.

Saying that a large output occurs simply because of a large input is the same as enclosing the organism's response process inside a black box. By doing so, limiting the output to cancer greatly underestimates the adverse health effects of radiation and provides the system with a scientific smoke screen, going against the principle of causality. This scientific smoke screen continues with quantities such at the tissue weighting factor. This is part of the ICRP's imperial domination.

② Tissue Weighting Factor (1990 and onwards)

Essentially, tissue weighting factor is set according to the incidence of cancer and was created with the reasoning that effective dose could be divided between the tissues.

The idea of dividing absorbed dose amongst organs by way of tissue weighting factor shows another of ICRP's arbitrarily composed, mysterious physical quantities. It is the same kind of error as if we were to add the population densities of each prefecture and claim the result as the population density of the whole country. It is not a scientifically rational physical quantity.

Absorbed dose is a quantity defined (and derived) thus: energy from irradiation is divided by the mass which absorbed that energy and then normalized. If you take the absorbed energy and mass of each tissue and add it up you get the absorbed energy and mass of the whole body (extensive variable). However, absorbed dose cannot be calculated in the same way (intensive variable). This is the same as the population density example above.

Further, calculating effective dose by multiplying the actual absorbed dose by tissue weighting factor brings about a considerable underestimation. This is the second of ICRP's cheap tricks.

Calculating "effective dose" by this outrageously arbitrary composite restricts the effects of irradiation to cancer only, and serves as the culmination of ICRP's imperial deception, designed to play down the scope of damage. An "imperial deception" idea means that the ICRP possesses an imperial-like controlling power, which it uses to force its illogical ideas on the public.

③ The unit called "Sievert:" Terminology that runs counter to science's fundamental spirit of rationality

The unit called "Sievert" is used for fictional physical quantities that arbitrarily modify absorbed dose on several levels. The first of these is biological equivalent dose, which is radiation quality weighting factor added to the strength of radiation energy.

The second is effective dose, which is obtained by dividing absorbed dose among the internal organs according to tissue weighting factor. The ICRP systematizes the underestimation of damage by limiting the assessment adverse health effects to cancer only, making it a system that is not up to the standards of science.

§5 In Supplement

(1) The ICRP's 3 principles of radiological protection serve as a system whose anti-democratic doctrines defy human rights and justify the existence of the nuclear industry.

For example, the first principle, "justification," certainly claims that loss of life due to radiation can be forgiven if it works in favor of the public good. To put it frankly, this is a societal justification for murder via radiation from nuclear power stations, and part of the nuclear industry's defensive "so-what" attitude.

(2) By standardizing the units of absorbed dose and exposure, many of their concepts can be applied in various areas, as is convenient for the country and nuclear power companies. The first and foremost of these applications is the use of "effective dose" to claim that the low numbers shown on glass badges are valid.

Radioactive contamination and the doses shown on monitoring posts are defined in legal terms as "amounts expressing the contamination of the region" and "atmospheric absorbed dose." Regardless, the calculation of exposure from daily activities (16 hours spent inside and 8 hours outside, and so forth) was introduced, which greatly undervalues the amount of irradiation. Further, the monitoring posts set up both within and outside Fukushima prefecture only reflect half the absorbed dose to which the citizens are being exposed. Considering these facts, we can say that the ICRP system does not exist to protect citizens (against radiation) but rather to provide a full-scale smoke screen to hide the damage caused by radiation.

ICRP体系を科学の目で批判する  矢ヶ克馬







§1 ICRP体系の戒律、功利主義哲学、知られざる核戦争





       2.組織加重係数・実効線量 単位シーベルト

 ICRPの防護3原則(①正当化 ②最適化 ③線量限度)は人権と見主主義を否定する功利主義である。リスクすなわち命に係わる「人格権」と産業の『営業活動』を比較し、公益が上回るならばその放射能被害をもたらす活動が正当化できる(正当化)、社会的経済的基準で防護活動をほどほどにすればよい(最適化)、産業活動がし難くなるような厳しい基準は作らない(線量基準)というものだ。それを世界各国が受け入れているのである。特に第1原則「正当化」はまさに「核産業の民主主義への挑戦状」となっている。


「実用発電用原子炉の設置、運転等に関する規則」の規定に基づく線量限度等を定める告示 によれば、住民の居住する「周辺監視区域」とは、「管理区域の周辺の区域であって、当該区域の外側のいかなる場所においてもその場所における線量が経済産業大臣の定める線量限度を超えるおそれのないものをいう(規則第1条)。」その線量限度は(実効線量として)「一年間につき一ミリシーベルト(1mSv)」と定められている(告示第3条)。

これに明らかに違反しているのは、年間1mSv に対応する吸収線量率である。環境量として(環境の汚染として捉えるならば)単純に1時間を1年に換算せればよく、それは 0.114μSv/h という値が対応する物理量である。しかるに政府は環境量を 示すことは一切せず、屋内に16時間、屋外に8時間という仮定上の生活量に変えて環境量の60%にあたる 0.19μSv/h (自然線量率込で表示すれば0.23μSv/h) を年間1mSvに対応させているのである。




 *内部被曝の場合、水溶性(原子1個1個に分解)の被曝は全身に及ぶ(血液やリンパ液に乗り全身循環⇒生物学的半減期に従う) + 化学的生理学的に臓器に親和(生物学的半減期に従わない)場合と、不溶性(微粒子のままで体内の一か所に留まる)の被曝は水溶の場合と異なり臓器に偏る。水溶性の場合でも血液が集中する臓器の継続的多量被曝が全く見えなくさせられている。

§3 吸収線量を照射線量で置き換える

結果として、培養実験、動物実験等の吸収線量見積りに巨大過大評価を与え、DNAが修復されずに残る閾値などが数ケタもつり上げられる。その結果、低線量被ばくの無視 (ICRPやUNSCEARは重大な科学的到達点をネグレクト)


図1 照射線量・吸収線量・透過線量。青色部分が今注目する生命体を表す。透過線量(漏えい線量)は生命体に何の電離も与えない。吸収線量を計測するには青色物体の前後に計測器を置いて測定し、その両者の差を吸収線量とすべきである。



「放射線被ばくによるDNA損傷の誘発を調べると、100mGyという低線量放射線でも明らかにDNA損傷の誘発があることが確認できた。」「100mGyでは照射6時間後までに大半のDNA損傷が除去され。 さらに、照射24時間後までには照射前の状態にまで戻ることが確認できた。 もちろん、 照射前からフォーカスが存在していることから、 放射線被ばくによって誘発されたDNA損傷が全て排除されたかどうか判断するのは困難であるが、フォーカス陽性細胞の割合や細胞核あたりのフォーカス数も照射前の状態に戻っていることから、 単に数的な解析だけでなく、 質的な解析の結果も、 放射線により誘発されたDNA損傷が全て修復され排除されたと考えることが妥当であることを示している。
以上の結果から、 lOOmGyの低線量放射線被ばくによってできるDNA損傷は、細胞が対応できるレベルの範囲内であると結論づけた。
それでは、 細胞が対応できないレベルの放射線線量はどの程度なのであろうか。 今回の結果では、 250mGy以上の放射線照射では、照射24時間後でも残存するDNA損傷が存在することが明らかになった。
DNA損傷修復の動態を見ると、 照射24時間後以降でも若干のDNA損傷数の減少が見られるが、 それを考慮しでも、250mGyによって誘発されたDNA損傷は全て修復できないことが明らかである
 したがって、 細胞が対応できる放射線のレベルの下限は、 100mGyよりも大きく、 250mGyよりも小(である)

N(l)=N0 e-(log2/L)l
N(l):距離 l を通過するときの放射線強度



 スイスにおける200万人以上の16歳未満の小児を対象とした自然放射線と小児がんの関連研究では全がんのハザード比は外部被ばく蓄積線量について1mSvあたり1.04と報告(Spycher BD et al.Environ. Health Perspectives、 123、 622-628 (2015))されているが、鈴木正敏らの研究はこの研究結果の必然性をよく裏付けるものだ。

「100mSv 以下は安全」など全く科学的根拠は無く、とんでもないことである。
https://www.sting-wl.com/category/%e6%95%99%e3%81%88%e3%81%a6%ef%bc%81%e7%9f%a2%e3%83%b6%e5%b4%8e%e5%85%8b%e9%a6%ac%e6%95%99%e6%8e%88もはや科学の体を成さない!ICRP体系の反科学 をご覧ください。

§4 科学の背骨を抜いた因果律の破壊

情報処理プロセスの用語でいえば入力である。 また、刺激の結果としての現象は、刺激(作用)を受けて生じる結果であり、情報プロセスに例えるならば出力である。




§5 補足的に

放射能公害被災者に人権の光を 矢ヶ克馬





つなごう命の会 矢ヶ克馬

放射能公害被災者に人権の光を (pdf,4ページ,1307KB)

これと並行して沖縄医療生協さんグループも医療費無料化などの医療支援を継続してくださっております。  感謝に堪えません。


図1 2011年以降の死亡率の異常増加。 緑色に塗りつぶした部分が異常増加。全国で27万6千人、福島県では1万2千人に上る。これらには地震津波の犠牲者が含まれる。直線部分が少子高齢化による死亡率。

図2 2011年以降の出生者の異常減少。 緑色に塗りつぶした部分が異常減少。2010以前の直線部分が少子高齢化による出生数。


図3 日本の総人口、自然増減および社会増減による人口の年次変化。緑色に塗りつぶした部分は死亡者の異常増加と出生数の異常減少による人口減少。2017年までの累計は55万人になんなんとする。


(訴え)全ての人に放射能健診を! 放射能健診100万人署名運動 


New book published " What Endangers Tokyo Olympics"  Etsuji WATANABE


New book published in Japanese titled:

What Endangers Tokyo Olympics

― Clear and Present Radioactivity and Health Damage

Written and edited : the Citizens' Group for Appealing against Danger of Tokyo Olympics
Writen and contributed by the Citizens Appealing the Danger of Tokyo 2020
Chief Editor : Etsuji Watanabe
Published by Ryokufu Publishers Co. Ltd, September 11, 2019

〖Please download the file of this article from the following link.〗
New book published What Endangers Tokyo Olympics (pdf,7pages,2356KB)


Introductory Summary
Etsuji Watanabe, Nozomi Ishizu

To everybody who feels something dangerous about Tokyo 2020.
The book has been published in Japanese, so Etsuji Watanabe and Nozomi Ishizu, the co-editors of the book, tried to overview it in English. We are very honored if you spread this introductory summary among your friends and supporters as widely as possible by using any media. In addition, you can use this full text or any part of this document freely as you like for the purpose of warning against Tokyo 2020.

  ――A poem by an evacuee from Fukushima――

To an old friend of mine in my hometown

   Naomi Tsubakura*

Thank you for sending me photographs of the festival
Your heroic festive figures become you very well

Four hundred years-lasted Festival
That nuclear disaster broke it off, I heard

The revival should be rejoicing for me too, though
Oh while I am looking for the words that are to reach you
You breathe and breathe and breathe the contaminated air

When I talked to you about my evacuation plan
I saw you shrug your shoulder saying that's overblown

You laughed at me being frightened by invisible smell-less things
I was so annoyed that my eyes got filled with tears

Yes, I wish I could send you the air I am breathing here
I wish I knew the magic to extinguish the poisons around you

You feel as if I became crazed
I believe that your sense is wrong

Who's creating disaccords among us
Radioactivity is undermining our existence, but what is it

The eggs of swallows not destined to be hatched
The mother birds continued warming them up, I heard

The lives of life having been repeated
So sorry for not being able to protect

* Naomi Tsubakura: In 1986, when the Chernobyl nuclear plant disaster happened, she moved to Tomioka town, Fukushima Prefecture, and spent her puberty period there, where the Fukushima Daini Nuclear Power Plant was located. At the time of the Fukushima nuclear plant accident, with chronic disease she was undergoing medical treatment. Now she has evacuated to Kansai, the western part of Japan, but she still continues fighting her illness.

In about 10 months, the Tokyo Olympics and Paralympics is scheduled to be held. This book is an urgent publication to warn people of Japan and the rest of the world against a grave danger of radiation exposure to be posed by the Tokyo Olympics.

The main points of this book are:

(1) To strongly urge the athletes, visitors and audiences who are planning to attend the Tokyo Olympics never to trust any propaganda of the Japanese government claiming that Fukushima and Tokyo 'are 100% safe now', 'have no risk of radiation exposure', or 'radiation exposure won't cause any health effects,' and the like.

(2) To request these people to recognize the real danger or risks of radiation exposure from visiting Fukushima and Kanto regions including Tokyo even only for short stays, and to reconsider their plans of attending the Tokyo Olympics by applying to it the precautionary principle.

(3) To prompt people, especially the international community, to pay attention to the Japanese government's cruelties that, behind the large scale mass-media propaganda and construction extravagance for the Olympics, the authorities are terminating all the financial support for Fukushima evacuees and victims, economically forcing these people to return to heavily contaminated areas with 20mSv/year (33mSv/y in reality), leading to stochastic 'mass murder.' Such a violent act by the authorities against the people is equal to "a crime against humanity" comparable to war crime. Based on the Japanese government risk factors, though greatly underestimated, the early-death rate for returnees in lifetime is estimated at 5-15%.

(4) To encourage people to understand the real picture of health damage spreading and becoming more serious in Fukushima, Tokyo and all over Japan, which we cannot help but be convinced as irradiation-related.

(5) To demand the Japanese government forfeit hosting the Tokyo Olympics, and to urge the governments and sport associations of other countries to take potential irradiation risks in Tokyo 2020 seriously and to refrain from sending their athletes to the Tokyo Olympics based on the precautionary principle.

Main contents of this book are largely divided into two sides. One is criticism from objective sides of radiological and medical sciences and specific radiation exposure situations in Tokyo and Fukushima. The other is criticism from the viewpoint of justice that Tokyo 2020 is against morals, humanity, democracy, and human rights.

Part One: Scientists, Doctors and Citizens Warning the Danger of the Tokyo Olympics

This part introduces various works of scientists, doctors and citizens who have been warning the danger of the Tokyo Olympics and addressing their opinions to oppose Tokyo's hosting the Olympics.

The book publishes for the first time the full Japanese text of the Open Letter to the International Olympics Committee (IOC) dated October 3, 2013 by Tetsu Kariya, the original author of the famous manga series 'Oishinbo', translated by Nozomi Ishizu and Etsuji Watanabe. This document was one of the most important forerunners on this issue.

The book presents the first statement by the International Physicians for the Prevention of Nuclear War(IPPNW) Germany (translated by Yu Kajikawa), and introduces movements against irradiation in the Tokyo Olympics in Germany (written by Shinobu Katsuragi and Yoko Kawasaki), and anti-Tokyo-Olympics actions in California, United States (written by Nozomi Ishizu).

Excerpts from the statement of Hiroaki Koide (former assistant professor at the Kyoto University Research Reactor Institute) appear in this book, pointing out the risk of the Tokyo Olympics, with the introductory notes written by Norma Field (an emeritus professor at the University of Chicago).

Etsuji Watanabe summarizes an article "Atomic Balm" by Arnie Gundersen, an famous no-nuke activist in the United States.

This book quotes an interview of Mitsuhei Murata, a former Japanese ambassador to Switzerland, who is actively involving in anti-Tokyo-Olympics-Paralympics movement, urging the Japanese government to relinquish hosting the Olympics.

Anti-radiation movements in Tokyo have started calling for a Japanese version of the Chernobyl laws to be established. Toshiko Okada, Chieko Yamada, and Toshio Yanagihara (lawyer) explain why they are now fighting also against radiation exposure in the Tokyo Olympics.

Kosaku Yamada (emeritus professor at the Kyoto University) writes about protest movements against the Japanese government's plan to dump to the pacific ocean radioactive tritium-contaminated waste water accumulated in the disaster-hit Fukushima nuclear plant.

Eiichiro Ochiai (emeritus professor at the Juniata College of the United States, now resides in Canada) emphasizes 'Invisible Threat' of radiation in Japan theoretically as well as based on his personal experiences.

Katsuma Yagasaki (emeritus professor at the University of Ryukyu) shows the reality of health damage with an excessive deaths, approximately 280 thousand, within a period of 7 years. He defines 'No health damage' campaign by the Japanese government as a symbol of the prime minister Abe's fascism and an integral part of "unknown invisible nuclear wars" that have still been raging now.

Part Two: Reasons Enough to Conclude that Radiation Exposure in the Tokyo Olympics should be Dangerous

This part analyzes potential radiation risks that the Tokyo Olympics poses to athletes, audiences and visitors coming from around the world. And we also objectively and scientifically clarify that the scale of the Fukushima nuclear accident and its characteristic severity will cause those athletes, audiences and visitors to incur serious radiation exposure risks for the rest of their lives, even if they make short stays.

In this book Etsuji Watanabe asserts that considering the amount of radioactivity released by the Fukushima nuclear disaster reveals the real picture of the Tokyo 2020, which is equivalent to Olympics held in the vicinities of Nevada nuclear test site or Chernobyl disaster site. It is also emphasized that micro-sized insoluble radioactive particles, characteristic of Fukushima disaster, discharged from the reactors melt-through entail so serious biological danger or 4,500 times that of the external exposure, that only one small particle, say with 1Bq in each, breathed and deposited in one's lung could cause lifetime threat to one's health.

Tadashi Hongyo (professor at the Osaka University medical faculty) discusses how large individual differences in sensitivity to radiation are, especially for children, young women, and those with specific genetic mutations innately.

Etsuji Watanabe and Kosaku Yamada argue multiplied dangerousness of tritium. Among others, organically bound tritium (OBT) is 50-600 times more dangerous than external exposure or K40 (natural radioactivity) internal exposure. This chapter presents many specific cases that show the real health damage caused by tritium.

Etsuji Watanabe examines the logic of the Fukushima nuclear accident's 'No' health effects theory and its 'self-destructive' nature. In order to prove its truth (i.e., total false), the theory intrinsically leads the government and ruling circle to expose as many people as possible including as famous people or celebrities as possible, including emperor and empress, prime minister, ministers, politicians, actors and actresses, singers, news casters or others, to as large risks of irradiation as possible like visiting the devastated nuclear plant or highly contaminated areas without any protective clothing, symbolically masks.

Tsuyoshi Fujioka (guest professor at the Osaka University of Economics and Law) tells that some parts of UNSCEAR reports which the Japanese government quotes to justify their 'No health damage' theory are absolutely nonfactual. He even suspects that those contents used by the Japanese government to justify their Zero Health Effects theory could have been inserted in exchange for financial support from the Japanese government.

In addition to micro-sized particles, Koichi Oyama (councilor of Minamisoma city in Fukushima prefecture) discusses 'black materials' found on walls and ceilings of rooms or on the surface of public roads, possibly resulting from radioactivity's bio-accumulation and contamination cycles.

The article written by Masaaki Suzuki makes it clear that radioactive contaminations of city tap water in Tokyo metropolitan area can be easily detected by using simple zeolite water purifiers and the conditions are worsening (complemented by Yoko Shimosawa).

Koji Owada (former professor at the Kyoto Pharmaceutical University) discusses the real conditions of food contamination and accuses the danger and the moral responsibility for the plan to cater Fukushima food extensively to those athletes to participate in the Tokyo Olympics.

Part Three Fukushima Disaster Radiation Exposure Effects Appearing in Reality, Health Damage to Evacuees from Fukushima and Kanto Regions Including Tokyo

This part covers a series of serious health problems surfacing in Japan, especially in Tokyo and Fukushima, which we cannot help but conclude are caused by or related to radiation exposure from the Fukushima nuclear disaster, in other words, irradiation health damage. This book also features stories of evacuees not only from Fukushima prefecture but also from Kanto regions including Tokyo area who have been experiencing health damage in reality.

Dr. Shigeru Mita, an evacuee from Tokyo area himself and a clinician who has been treating health problems of Fukushima evacuees, overviews "new hibakusha" patients conditions. He named the typical symptoms that many irradiated evacuees and victims are suffering from "declining abilities syndrome", which shows very similar symptoms to what late Dr. Shuntaro Hida called "burabura disease" typically found among Hiroshima/Nagasaki atomic-bomb-survivors.

Etsuji Watanabe statistically analyzes official data of cancer registration and of special needs classes of schools, and finds the increases clear and undeniable in cancer onset cases, specifically of radiologically sensitive leukemia and blood cancers, as well as in children's developmental disorder cases.

The important research done by Sachiko Saito is introduced on urine inspection (radioactive cesium) to examine children's cesium contamination in Fukushima and Kanto regions.

Evacuees from Fukushima and Tokyo areas speak up and reveal their experiences of evacuation including various symptoms which we cannot help but conclude are caused by radiation exposure. You can read the following self-revealing personal histories and interviews: Atsuko Fukushima (evacuated from Fukushima prefecture), Atsushi Haneishi (evacuated from Ibaragi prefecture, south of Fukushima), Yoko Shimosawa (evacuated from Tokyo), Ryota Sono (also evacuated from Tokyo), Kinue Suzuki (evacuated from Fukushima prefecture) from a view point of the handicapped.

日本人口減少問題と2011年以降の異常な死亡増加・出生減少 矢ヶ克馬




沖縄県 矢ヶ克馬








つなごう命の会    矢ヶ克馬
電話 080−3187−5551
e-mail yagasaki888@gmail.com







図1は 2003年以降の日本の人口(赤)、自然増減を積算したもの(黒)、および社会増減数(緑)です。2017年で数値を合わせています。自然増減の積算値(黒)と社会増減数(緑)を合わせたものが総人口(赤)です。












【2】 少子高齢化(直線近似)と異常増減





⑤特別支援学級児童生徒数、学生の精神疾患、精神疾患患者数、難病総数 等々





②東電福島事故に際して、特に日本は、チェルノブイリでは移住が求められた5mSv /年間 以上〜20mSv/年間までの高汚染地域に100万人規模の食糧生産者が生活し生産しています。
チェルノブイリでは生産が禁止された5mSv/年 以上の汚染地で、日本では生産が継続され汚染された農作物が全国に拡散され、内部被曝の危害をもたらしました。


原発事故放射能によると推察される死亡率その他   (つなごう命の会調査)

図1 放射能は子供たちの精神機能を襲います。

図2 放射線被曝は病人を増やします。

図3 魚屋で買ったイワシ

図4 お年寄りの老衰による死亡増。

図5 アルツハイマーによる死亡率。

図6 沖縄における脳・神経系死亡率。

放射線防護哲学の逆転に反対する ―「防護する」から「高汚染地に住み続けさせる」核推進体制― 矢ヶ克馬




(ICRP PUBLICATION 1XXに対するパブリックコメント)

沖縄県 矢ヶ克馬


今回のDraft Documentもまた、「防護の最適化の目標は年 1mSv 程度 のレベルに なるように徐々に低減することである。」としているが1mSv/年以上の地域に期限も明確にせず住み続けさせることを基準化しようとしている。しかも「the order of 1 mSv per year」としており、参考レベルという線量概念(④参照)の基に1mSv台(1〜<10mSv/y)で住み続けさせようというものである。
線量基準を「線量限度」に対する基準に1本化し、「参考レベル(Reference Level)」を廃止すべきである。「参考レベル(Reference Level)」は住民を高汚染地域に住み続けさせるための「防護」ではなく「被曝強制」のための欺瞞的線量体系である。さらに物理的に環境放射能を過小評価することが判明している測定具である「個人線量計」を基準測定具として扱うことは避けるべきである。科学の名において住民の被曝過小評価体系を作るべきではない。

 ICRP PUBLICATION 1XX の冒頭(1.1.背景)では本勧告がICRP2007年勧告に基づいていることと、「事故後の10年間に得られた教訓」(「チェルノブイリ後10年」1996年、ウィーン)とともにこれらの問題のいくつかに対処する、と述べている。

まず、私は本ICRPdraft の基礎となったICRP「事故後10年」とICRP2007年勧告の防護の哲学の変更に反対します。

「チェルノブイリ後10年」の特徴はその総まとめ(CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS OF THE TECHNICAL SYMPOSIUM)の項で述べられている次の言葉で代表される。
また、「介入という範疇で規制される古典的放射線防護は複雑な社会的問題を解決するためには不十分である。住民が永久に汚染された地域に住み続けることを前提に心理学的な状況にも責任を持つために、新しい枠組みを作り上げねばならない」(CONSEQUENCES OF THE ACCIDENT FOR THE FIELD OF RADIATION PROTECTION)と述べている。
今迄線量限度に対して用いられてきた閾値論、限度値を1%程度凌駕すると閾値を超えたと判断する概念を、「計画被曝状況」だけに適用し、「長期にわたって汚染される地域に住み続けさせる」概念で表される疑似非「規制」線量を「参考レベル(Reference Level)」と称して別体系とした。
「参考レベル(Reference Level)」は対数正規分布的に展開する市民の被曝線量分布の中央値に近い値を設定して、住民を高線量地域に住み続けさせながら、線量の軽減を計るという戦略として新線量概念をさりげなく提出している(ICRP2007年勧告、p.76, 図4、ICRP draft 図2.3)。

住民を放射線被曝から防護する、という古典的介入を排除する防護の基本を 除外した「緊急被曝状況」、「現存被曝状況」の設定を廃止し、元の年間1mSv以上の人工放射線から防護する原則を貫くことを強くコメントいたします。








放射線防護においては、集団の被曝線量を経済的及び社会的な要因を考慮して、合理的に達成可能な限り低く(ALARA:As Low As Reasonably Achievable)保つようにすることをいう。「最大限住民を保護するために力を尽くせ」というのではなく、国の予算や企業の営業活動に支障が来ない範囲で無理しないで防護したらよい。というものである。

 ICRPはAs Low As Reasonably Achievable ではなく、発足当初掲げた As Low As Possible に変更すべきです。



 放射線被ばくの制限値としての個人に対する線量の限度で、ICRPの線量制限体系の一つの要件である。線量限度は、確定的影響に対する線量に対してはしきい値以下で、癌などの確率的影響に対しては、しきい値がなく、そのリスクが線量に比例するという仮定の下に、容認可能な上限値として設定されている。線量限度には、自然放射線と医療による被ばくは含まない。実効線量と等価線量の限度が、職業人と一般公衆の当初は線量当量限度と表記されていたが、2013年に国際放射線防護委員会(ICRP Pub.60)勧告の取り入れにより、「線量限度」に改正された。組織線量当量も同様に「等価線量」に改正された。
 特に福島原発事故後の死亡者の異常増加は2017年までの統計で28万人になんなんとする(矢ヶ克馬;「福島原発事故後に猛威を振るう『知られざる核戦争』」、ヒバクと健康特別号、2019年7月1日)。 数十万人の故郷を奪い、広く健康不良を蔓延し命を奪う原発事故を、「原発産業はそのまま継続させ」、「社会は被曝被害を容認せよ」というICRPの新体系は人道的に許されるべきものではない。民主主義を破壊する哲学、実践指針として即刻廃止すべきである。

(3)個人線量計は線量測定の基準として用いるべきではない。個人線量計はテクニカルな被曝量測定器具である。平行な放射線が前方から襲来する場合についてのみ測定値が相当であり、周囲から全方向的に襲来する環境放射線を測定するには過小評価することが明確に判明している。ICRPはこのような目的限定で使用できる個人線量計を空間線量の代用として用いようとすることは、見かけ上の吸収線量の切り下げ(個人線量計の指示値)を事実上の被曝線量として取り扱おうとするもので、実施すべきではない。上記したが、参考レベル(Reference Level)は住民の人格権を保護する立場からの保護基準としては受けれるべき線量概念ではなく、使用すべきではない。

「放射能汚染水の危険と大阪湾等への放出反対」 渡辺悦司





2019年10月14日に「Go West Come West」が開催した「放射能汚染水の危険と大阪湾等への放出反対」学習会のプレゼンテーションスライドです。

 slide01              slide02              slide03

 slide04              slide05              slide06

 slide07              slide08              slide09

 slide10              slide11              slide12

 slide13              slide14              slide15

 slide16              slide17              slide18

 slide19              slide20              slide21

 slide22              slide23              slide24

 slide25              slide26              slide27

 slide28              slide29              slide30

 slide31              slide32              slide33

 slide34              slide35              slide36

 slide37              slide38              slide39

 slide40              slide41              slide42

 slide43              slide44              slide45

 slide46              slide47              slide48

 slide49              slide50              slide51

 slide52              slide53              slide54

 slide55              slide56              slide57

 slide58              slide59              slide60

 slide61              slide62              slide63

 slide64              slide65              slide66

 slide67              slide68              slide69

 slide70              slide71              slide72

 slide73              slide74              slide75

 slide76              slide77              slide78

 slide79              slide80              slide81

 slide82              slide83              slide84

 slide85              slide86              slide87

 slide88              slide89                   

ICRPの改定案に対する 共同パブコメの報告 山田耕作、高橋博子


ICRPの改定案に対する 共同パブコメの報告


ICRPの改定案に対する 共同パブコメの報告(pdf,18ページ,446KB)


投稿者  Kosaku Yamada,
Organisation: Citizen and Scientists Demanding Standards that Protect People from Radiation Exposure (Add.Support Members 賛同者追加)




[English Comment]
Publications 109 and 111
We demand standards that protect people from radiation exposure!

Public Comment on the draft update of ICRP Publications 109 and 111
We demand standards that protect people from radiation exposure!

Citizen and Scientists Demanding Standards that Protect People from
Radiation Exposure

In this public comment, we raise two principal questions about the production of this revision of ICRP Publications 109 and 111. First of all, the "public" in this instance refers to a very limited set of people. Only the briefest Japanese translations of the preliminary section of the document were provided, making it difficult for those who do not understand English to participate in the commenting process. Thus, it cannot be said that the ICRP is genuinely engaged in gathering "public comments" for this draft. The very structure of this process is discriminatory.

Secondly, the ICRP members involved in producing this Draft are the same as those implement Japanese Government policy as members of the Radiation Council of the Japanese Government. The people who make standards should not be the same as those who implement them. The parties charged with setting ICRP standards should do so by examining a range of studies and considering various viewpoints. Those parties responsible for setting the standards of the Japanese Government should also base themselves on various studies and viewpoints. If these parties are in fact the same, however, there is conflict of interest, and we can only conclude that the "consultation" was launched with the conclusion foregone.

Both the ICRP and the Japanese Government ignore the recommendations of the IPPNW
( https://peaceandhealthblog.com/2013/06/05/fukushima-disaster/
 https://peaceandhealthblog.com/2019/08/26/radiation-exposure/ )
and the "Report of the Special Rapporteur on the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health," which was submitted to United Nation Human Right Council by Special Rapporteur Anand Grover.

(1) Problems presented by the ICRP 2007 Recommendations
The current standard applied by the Japanese Government in determining whether residents can return to contaminated areas is 20mSv per year, based on the recommendation of ICRP 2007. In March 2011, however, this ICRP 2007 recommendation had not yet been adopted as Japanese law. The standard of 20mSv was slipped in during the chaotic conditions following the Fukushima Nuclear Power Plant Disaster. We believe that the ICRP 2007 recommendations were based on the experience of the Chernobyl Nuclear Disaster with the intent to reduce the number of refugees and accordingly, to limit the burden of compensation payment on the part of the Japanese Government and operator Tokyo Electric Power Company (TEPCO).

The Basic Policy Committee of the Radiation Council of the Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology held 20 meetings between March 13, 2009 and January 12, 2011 in order to discuss official revision of Japanese law according to the recommendation(s)? of ICRP 2007. TEPCO itself consistently had representation on this committee. In other words, parties dedicated to promoting nuclear power were part of deliberations to set standards for radiological protection. We believe this entails conflict of interest.

In its second interim report, this committee proposed the following on "reference levels for public radiological exposure during an emergency":

(Proposal of the Basic Policy Committee of the Radiation Council)
With regard to reference levels for the public in an emergency, we deem that the dose proposed by the ICRP (20-100mSv) is an appropriate index for formulating comprehensive strategy as to whether emergency protection measures need to be adopted or not, in optimizing protection, and determining the need for further protection measures. Accordingly, Japan should consider this index in establishing plans for protection activity. Standards pertaining to particular protection measures proposed to date in our country (sheltering in place, evacuation, the administration of potassium iodide) can continue to be deemed applicable in making initial determinations as to whether emergency protection measures in emergency should be taken or not.

We can see from the above that even before the Fukushima Nuclear Disaster, the Basic Policy Committee of the Radiation Council had made concrete proposals about the application of public reference levels provided by ICRP 2007. Even though the recommendations of ICRP 2007 were not reflected in Japanese laws and regulations at the time, this reference level was applied immediately after the TEPCO Fukushima Nuclear Power Plant Disaster.

The introduction of the 20mSv per year standard prompted strong objections. On April 29, 2011, a special advisor to the cabinet who was a professor of Tokyo University and a member of the Basic Policy Committee of the Radiation Council stated, "The application of this standard to infants, young children, and elementary school students is something I find difficult to accept not only from an academic point of view but from the point of view of my own humanity. I am resigning my post as special advisor to the cabinet." This demonstrates how inappropriate the application of 20mSv was felt to be. And, to begin with, the introduction of ICRP 2007 was a violation of Japanese law.

(2)Historical problems presented by the ICRP
According to the official website, the ICRP is "An independent, international organisation that advances for the public benefit the science of radiological protection, in particular by providing recommendations and guidance on all aspects of protection against ionizing radiation." It is, moreover, "A charity (not-for-profit organisation) registered with the Charity Commission of England and Wales (registration number 1166304)." Can the ICRP really be construed as a charity organization intended to advance the public benefit?

The ICRP started as IXPRC (International X-Ray and Radium Protection Committee), established in 1928. In 1950, the first meeting of the ICRP took place. L. S. Taylor, chairperson of the NCRP (National Council on Radiation Protection and Measurements of the United States) led the effort to get the organization off the ground. The NCRP was established in 1946. Many members, such as Stafford Warren, were scientists who had participated in the Manhattan Project that developed the Hiroshima and Nagasaki atomic bombs as specialists on the human impact of radiation exposure. Once the Atomic Energy Commission (AEC) was established as a successor to the Manhattan Project, its Biological Medical Division was headed by Shields Warren. Warren became a member of Sub-Committee I member of the ICRP in 1950. We consider this background, we can see the influence of U.S. nuclear strategy in the establishment of the ICRP.
This is the kind of organization whose standards, deemed international, are being applied to the children of Fukushima Prefecture. The ICRP 1990 recommendation of 1mSv per year for the general public is reflected in Japanese law, but after the Fukushima disaster, 20 times this level has been declared as applicable not only during "emergency periods" but permanently, to unborn babies, infants, and children.

(3)Problems with the Draft Update of ICRP 2007
This draft looks like a slight modification of ICRP 2007. While it appears to suggest a reduction in reference level from 20mSv to 10mSv, we understand from Figure2.3 that 10mSv represents the median of the distribution curve, not an exposure level that should not be exceeded. Thus, this proposal risks imposing tolerance of higher levels than at present. It imposes such acceptance on people who derive no benefit from radiation exposure.

(201) Specific monitoring programmes for the thyroid may be useful to detect severe thyroid disorders as early as possible. However, such monitoring should be organized ensuring that benefit outweighs harm at the population level (Togawa, 2018). In this regard, a long-term thyroid health monitoring programme should only be conducted for those individuals exposed in utero or during childhood or adolescence with 100-500 mGy absorbed dose to the thyroid.

Was this passage included in the draft in order to reduce the scope of the thyroid monitoring? Could it be that it was intended to provide justification to the authorities for reducing the targets of the thyroid survey? We, on the other hand, believe that thyroid monitoring should be expanded, that it should be ongoing, and that it should become a comprehensive examination.

This revised document will effectively provide standards for people living all over the world.
1. It anticipates that disasters on the scale of Chernobyl and Fukushima will recur on a worldwide scale.
2. It anticipates that the "usable nuclear weapons" promoted by U. S. President Donald J. Trump and others will result in nuclear war.
3. It anticipates a situation in which, should there be a nuclear attack on a nuclear power plant or a weapons facility, the nightmares predictable in (1) and (2) will compound each other.

The reference levels are revised to address such emergencies, and therefore are extremely dangerous. Needless to say, Hiroshima and Nagasaki show there is no such thing as a "usable nuclear weapon" that causes no exposure. Insofar as the ICRP reference levels assume the occurrence of nuclear war and nuclear disaster, they rationalize the abandonment of the victims.

The ICRP concept of ALARA(As Low As Reasonably Achievable) refers to holding radiation exposure as low as reasonably achievable, considering social and economical factors. From what standpoint are the social and economic factors being considered? And who is the standard of judgement for what is "reasonably achievable"? This is a rationality that excludes those who are most sensitive to the effects of exposure, especially the unborn, infants, and children. As the circumstances surrounding the nuclear industry changed, the ICRP shifted from the ALARA principle and trotted out a string of concepts, such as "justification," "optimization," "reference levels," "stake holders," and "co-expertise," habituating the public to living in contaminated areas following accidents and creating a situation in which they feel they have no choice but to adopt such an existence. Stake holders evidently refer to parties that the ICRP envisions as having relevant interests, not people who many have fled the sites of disaster.

These are concepts created by the nuclear industry for the nuclear industry, not concepts produced by the general public for the sake of the public.

The Preamble to the Japanese Constitution states, "We recognize that all peoples of the world have the right to live in peace, free from fear and want" (http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?id=174). "The right to live in peace" was proclaimed in the Japanese Constitution. And the Universal Declaration of Human Rights Articles 3, 6, 8, 13 state the following:

Article 3
Everyone has the right to life, liberty and security of person.
Article 6
Everyone has the right to recognition everywhere as a person before the law.
Article 8
Everyone has the right to an effective remedy by the competent national tribunals for acts violating the fundamental rights granted him by the constitution or by law.
Article 13
Everyone has the right to freedom of movement and residence within the borders of each State.
Everyone has the right to leave any country, including his own, and to return to his country.

Those who experienced the Fukushima Nuclear Disaster were robbed of "the right to live in peace, free from fear and want." Those who fled from the contaminated areas were driven out from refugee housing instead of receiving compensation and support "to live in peace, free from fear and want". "The right to life, liberty and security of person" has been violated, "the right to an effective remedy" has been threatened, and "the right to freedom of movement and residence" robbed. It is a violation of the Japanese Constitution and the Universal Declaration of Human Right to apply the ICRP's nuclear- industry oriented standards to the public.

As Professor Yasuo Nakagawa, a specialist on the health effects of radiation exposure states, “The ICRP imposes radiation exposure on the people and delivers economic and political benefits to the nuclear industry and the ruling class.” This is from his book, Expanded Edition A History of Radiation Exposure: From the Development of the Atomic Bombs by the US to the Fukushima Nuclear Power Plant Disaster (Akashi-Shoten, 2011). Far from being a charitable organization working to benefit the public, the ICRP appears to be an organization seeking to permanently impose the standard of 10mSv per year on the public in order to promote nuclear power

On March 19, 2018, Akiko Morimatsu, who evacuated from Fukushima with her two children, made the following speech at the United Nations Human Rights Council (UNHRC):

"My name is Akiko Morimatsu. I am here with other evacuees and mothers, together with Greenpeace. I evacuated from the Fukushima disaster with my two children in May 2011. Shortly after the nuclear accident, radiation contamination spread. We were repeatedly and unnecessarily exposed to unannounced radiation.
"The air, water and soil became severely contaminated. I had no choice but to drink the contaminated water, to breast-feed my baby. To enjoy health, free from radiation exposure, is a fundamental principle. The Japanese Constitution states, 'We recognize that all peoples of the world have the right to live in peace, free from fear and want.'
"However, the Japanese government has implemented almost no policies to protect its citizens. Furthermore, the government is focusing on a policy to force people to return to highly contaminated areas.
"I call on the Japanese government to immediately, fully adopt and implement the recommendations of the UN Human Rights Council. I thank UN member states for defending the rights of residents in Japan. Please help us protect people in Fukushima, and in East Japan, especially vulnerable children, from further radiation exposure."
This refugee's words must be heard. From a human right's standpoint emphasizing protection of health and life, we cannot accept the legitimation of increased radiation exposure due to an emergency. People should evacuate as soon as possible from a contaminated place. Establishing new standards compelling people to stay in contaminated areas violates human rights. People should not, cannot stay in a place that endangers life and health.

The rights of refugees must be taken seriously, and their lives should be supported economically. If the existence of nuclear power is incompatible with these principles, it should not be allowed.

We demand that the ICRP not relax the standard of 1mSv per year for the general public. For the public to be exposed to any level in excess of 1mSv per year is currently illegal in Japan, and 1mSv per year can still harm the human body. We demand that the ICRP take seriously the differences in individual sensitivity to exposure as well as the special sensitivity of pregnant women, infants, and children, as well as the highly significant role of internal exposure.
(English translation assisted by Norma Field)

[Japanese Comment]


( https://peaceandhealthblog.com/2013/06/05/fukushima-disaster/
 https://peaceandhealthblog.com/2019/08/26/radiation-exposure/ )

 日本の法令に取り入れることを検討する文部科学省放射線審議会の基本部会は、2009年3月13日(第19回)から2011年1月12日(第38回)まで、20回にわたって、ICRP2007年勧告の国内法取り入れを検討しました。基本部会の委員としては、東京電力株式会社福島第一原発の副所長(第25回基本部会より)や、東電環境エンジニアリング株式会社 原子力事業部長(第19回基本部会から第24回基本部会まで)など、東京電力の関係者が常に入っており、原子力発電を推進する側の影響下に基準が検討されていたといえます。利害関係者が委員となっている時点で利益相反です。同部会は、2011年1月に出した第二次中間報告において、「(3−d)緊急時における公衆被ばくに適用する参考レベルについて」として次のように提言しています。



 歴史を振り返ると、ICRPの前身は1928年に発足したIXPRC(International X-Ray and Radium Protection Committee:国際X線・ラジウム防護委員会)です。1950年に初会合が開かれたICRPは、米国放射線防護委員会(NCRP)議長のL・S・テイラーが中心となって組織されました。NCRPとは1946年に発足し、広島・長崎の原爆を開発したマンハッタン計画で放射線人体影響の専門家として携わったスタッフォード・ウォレン(同計画の医学部長)らが執行委員となっていました。またマンハッタン計画に従事した科学者たちが中心メンバーでした。さらにマンハッタン計画を引き継いで米国の核開発を担ったのは米原子力委員会という連邦政府機関ですが、その生物医学部長を務めたシールズ・ウォレンが執行委員となりました。ICRP発足の経緯そのものからして、マンハッタン計画やそれを引き継ぐ米原子力委員会(AEC)の影響が大きい、米国の核戦略の強い影響力を受けていたといえます。

 今回の草案は、ICRP2007勧告に少し手を入れたようですが、10ミリシーベルトと被ばくを20ミリシーベルトから減少させたように見せながら、 図からは10ミリシーベルトは分布の中央値であると理解され、それを越えてはならない被ばく限度としておらず、むしろ現在以上の被ばくを容認する危険性を持つ提案です。被ばくによって何らの利益を得ることがない公衆に被ばくを我慢させる案です。改正案の危険性はこの参考レベルが中央値であるような図2.3として出され、被ばく限度でないことです。
 また、草案の「201」に「甲状腺に対する特別の監視プログラムは可能な限り早く甲状腺の深刻な異常を検出するのに有効である。しかしながら、そのような監視は住民の集団レベルで便益が害を上回ることを確実にするように組織されるべきである(Togawa, 2018)。この点について、長期間の健康監視プログラムは胎児期や、小児期、あるいは青年期において、甲状腺に100から500 mSvの吸収線量を受けた個人に限って取り組まれるべきである。」と述べられていますが、この記述は甲状腺調査の対象範囲を狭めるために今回の改正草案に盛り込んだのでしょうか。行政側に都合の良い基準で調査の対象を狭めることを正当化する提案を作ろうとしているのではないでしょうか。私たちは甲状腺調査の対象はむしろ広げ、また継続的包括的調査をするべきだと思います。
 ICRPの使用してきたALALA(As Low As Reasonably Achievable)の原則は、社会的・経済的要因を考慮しながら「合理的に達成可能な限り低く」するという意味で使用されていますが、そもそもどのような立場からの社会的・経済的要因か、そしてその合理性が誰に向けられているのかが問題です。核産業を前提とした「社会的・経済的」が成り立つ範囲での、放射線への感受性の強い人々の存在を排除した「合理性」です。つまりは、とりわけ感受性の高い胎児・乳児・子どもたち生命・身体に影響がない程度に低くおさえることを目的にしているわけではありません。ICRPは核産業が置かれた状況の変化のもと、「アラーラ原則」から「正当化」「最適化」「参考レベル」、そして 「ステークホルダー」および「共同専門性」と、一連の概念の創出によって、事故による放射能汚染下での生活に被災者を慣れさせ、住民に放射能汚染下での生活を選択せざるを得ない状況を作り出してきたのではないでしょうか。ステークホルダーといったとき、その利害関係者とはICRPの想定する関係者であり、そこには被災から逃れている避難者が含まれてはいないようです。このような概念は核産業の、核産業による、核産業のための概念であって、けっして一般公衆の、一般公衆による、一般公衆のための概念ではありません。
日本国憲法前文には「われらは、全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免れ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する[We recognize that all peoples of the world have the right to live in peace, free from fear and want(日本国法務省訳)http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?id=174 ]」と、平和的生存権が謳われています。また世界人権宣言では、第3条、第6条、第8条、第13条1 にて次のように謳われています。

第三条 すべて人は、生命、自由及び身体の安全に対する権利を有する。
第六条 すべて人は、いかなる場所においても、法の下において、人として認められる権利を有する。
第八条 すべて人は、憲法又は法律によって与えられた基本的権利を侵害する行為に対し、権限を有する国内裁判所による効果的な救済を受ける権利を有する。
第十三条 1 すべて人は、各国の境界内において自由に移転及び居住する権利を有する。

 放射線影響史が専門の中川保雄は『増補 放射線被曝の歴史:アメリカ原爆開発から福島原発事故まで』(明石書店、2011年)の中で「ICRPとはヒバクは人民に押しつけ、経済的・政治的利益は原子力産業と支配層にもたらす国際委員会である」と述べているように、公衆の利益のためのチャリティ団体どころか、原発事故が起ころうとも、一般公衆を年間10ミリシーベルトの基準に永続的に押し込み、原発を推進するための基準を提供する団体、といえるのではないでしょうか。
Final List of Co-signed Individuals and Organisations

共同パブコメ賛同者 Co-signed Individuals

上里 恵子(Agari Keiko) 広島県東広島市
阿部 治 (ABE Osamu) 立教大学教授(Professor of Rikkyo University)
阿部 泰宏(ABE Yasuhiro)福島市 原発賠償京都訴訟原告団
阿部 小織(ABE Saori )  京都市  原発賠償京都訴訟原告団
荒木美知子(Araki Michiko) 京都府宇治市
五十嵐 進(Igarashi Susumu) 福島県喜多方市
五十嵐英子(Igarashi Hideko) 福島県喜多方市
池村奈津子(Ikemura Natsuko) 京都市 使い捨て時代を考える会
石田 祐三(ISHIDA Yuzo) 日本自然保護協会(NACS-J)・東京連絡会会員
石飛 幸子(Ishitobi Yukiko) 京都市
入江 紀夫(Irie Norio) 奈良市 奈良・市民放射能測定所
岩本 勲 (Iwamoto Isao) 奈良市、 大阪産業大学名誉教授
上野 益徳(UENO,Yoshinori) 京都府宇治市
内海 暁夫(Utsumi Akio)京都市左京区  反戦老人クラブ・京都
うのさえこ(Uno Saeko) 京都府京田辺市 原発賠償京都訴訟原告団
遠藤 順子(Endo Junko) 医師、青森市
大倉 弘之(Okura Hiroyuki) (京都工業繊維大学名誉教授)
大塚 要治(OHTSUKA,Yoji) 横浜市(市民と野党の共闘をすすめる港北の会)
大田 幸世(Ohta Yukiyo)  放射能から子どもたちを守る枚方の会
大見 晢巨(OHMI, Tetsuo)  京都市伏見区
大山 弘一(OHYAMA,kohiti) 南相馬市議
大和田幸嗣(Owada, Koji) 兵庫県芦屋市
奥森 祥陽(OKUMORI,Yoshiharu) 京都府宇治市
落合 祥堯(Otiai Yoshitaka) 京都市 反戦老人クラブ・京都
Eiichiro Ochiai Vancouver, Canada
岡田 俊子(Okada Toshiko) 脱被ばく実現ネット
小田切 豊(ODAGIRI,Yutaka) 青森県平川市
小張佐恵子(Obari Saeko) 福島応援プロジェクト茨城
垣内 玲子 (Kakiuti Reiko)放射能から子どもを守る会・茨木
柿原 泰 (Yasushi KAKIHARA) (東京海洋大学准教授)
梶川 ゆう(Yu Kajikawa) ベルリンに在住の日本人による反原発グループSayonara Nukes Berlin
加藤美恵子(Katou Mieko) 神奈川県相模原市、原発井戸端会議
片岡 直樹(KATAOKA, Naoki) 東京都江東区
川安弥子(Kawasaki Ayako) 京都市 原発賠償京都訴訟原告団
河本 薫 (Komoto Kaoru)京都市 原発賠償京都訴訟原告団
北本 誠一(Kitamoto Seiiti) 盛岡市 三陸の海を放射能から守る岩手の会
金田 善裕(Kaneda Yoshihiro)東京都狛江市、作家(Komae A Writer)
金丸 博 (Kanemaru Hiroshi) 京都市 労災被災者
川越 啓子(Kawagoe Keiko) 大阪府枚方市
熊谷 まき(Kumagai, Maki) 埼玉県新座市 映画配給
蔵田 計成(Kurata Keisei) ゴフマン研究会所属
倉田 謙 (Kurata Ken) 神奈川県横浜市
倉田千鶴子(Kurata Chizuko) 神奈川県横浜市
黒川 眞一(KUROKAWA, Shinichi) 高エネルギー加速器研究機構名誉教授
黒田 静代(Kuroda Sizuyo) 大阪府吹田市
小出 裕章(Hiroaki KOIDE)元京都大学原子炉実験所助教, (Former Assistant Professor of Research Reactor Institute , Kyoto University)
古賀 詩子(Koga Utako) 京都府長岡京市 ヌヴェール愛徳修道会
小林 立雄(Kobayashi Tatsuo) 宮城県多賀城市
小林 雅子(Kobayashi Masako) 京都市 原発賠償京都訴訟原告団
小東ゆかり(Kohigashi Yukari)神戸市
コリン・コバヤシ(Kolin Kobayashi) 独立系ジャーナリスト、パリ在住
小林 将夫(Kobayashi Masao) 京都府京田辺市
小森 次郎(Jiro Komori)帝京平成大学 准教授、(Associate Professor, Teikyo Heisei University)
小山 潔 (Koyama Kiyoshi)大阪府高槻市 放射能健診署名運動全国実行委員会・事務局長
小山 敏夫(Koyama Tosio) 京都府宇治市
菅原佐喜雄(SUGAWARA,Sakio) 岩手県一関市The Japan Scientists' Association
斉藤さちこ(Saito Sachiko) 大阪市 南福崎土地株式会社 測定室
齋藤 夕香(Saito Yuka) 京都市 原発賠償京都訴訟原告団
酒井 恭子(Sakai Kyoko) 福島県 会津若松市
佐藤 和利(Sato Kazutoshi)大阪府高槻市 京都市民放射能測定所
佐藤 恭子(SATO, Kyoko) スタンフォード大学
佐藤 利夫(Satoh Toshio) 千葉県習志野市
沢田 昭二(Sawada Shoji) 名古屋大学名誉教授
佐原 若子(Sawara Wakako) 日本歯科医師会会員
島 明美 (Shima Akemi) 福島県伊達市、個人被ばく線量計利用の検証と市民生活環境を考える協議会
白岩 孝一(Shiraiwa Kouichi)福島県河沼郡湯川村
杉 勝利 (Sugi Katsutoshi)京都市、反戦老人クラブ・京都
鈴木 絹江(Suzuki Kinue) 原発賠償訴訟・京都原告団
須田 稔 (Suda Minoru)立命館大学名誉教授、京都府宇治市
瀬川 嘉之(SEGAWA, Yoshiyuki) (高木学校)
宗川 吉汪(Sokawa Yoshihiro)日本科学者会議(The Japan Scientists' Association)京都支部代表幹事
高木久美子(Takagi Kumiko) 京都市 原発賠償京都訴訟原告団
滝本 健 (Takimoto Takeshi) 大阪府吹田市
高橋 武三(Takahashi Takezo)兵庫県神戸市
高橋 博子(TAKAHASI Hiroko) 名古屋市
高原 康生(Takahara Yasuo) 奈良市
田口 弘子(Taguchi Hiroko) 佐賀県唐津市、玄海原発プルサーマルと全基をみんなで止める裁判の会会員
竹内 正三(Takeuchi Shozo) 京都市南区
田代 真人(Tashiro Masato)栃木県那須町
申東 愛 (DONG-AE SHIN) 北九州市立大学教授
田中 一郎(Tanaka Ichirou) 東京都
田中輿念子(Tanaka Yoneko)京都市 西京原発ゼロネット
竹浪 純 (Takenami Jun) 青森県弘前市
田平 正子(TAHIRA Masako)京都市左京区 反戦老人クラブ・京都
辻本 誠 (Tujimoto Makoto) 奈良市 奈良・市民放射能測定所
槌田 劭 ( TSUCHIDA Takashi)京都府宇治市
土田あゆみ(TSUCHIDA AYUMI)愛知県知多郡阿久比町
土井 妙子(DOI, Taeko)金沢大学 教授(Professor  Kanazawa University)
手塚 美子(TEDUKA YOSHIKO) 大阪府枚方市
寺田あきこ(Terada Akiko) 京都市 京都市民放射能測定所
豊田 護 (Toyoda Mamoru)京都市
中須賀徳行(NAKASUKA Noriyuki) 名古屋市, 岐阜大学名誉教授(Gifu University, Prof. Emeritus)
中澤 讓二(Nakazawa Joji) 大阪府高槻市 京都市民放射能測定所
長嶺 歩 (NAGAMINE AYUMI)京都市左京区  介護福祉士
新美 治一(NIIMI JIICHI) 名古屋経済大学名誉教授 愛知県知多郡阿久比町
新美 正代(NIIMI MASAYO) 原発なくそうinあぐい呼びかけ人 愛知県知多郡阿久比町
西 傳  (Nishi Tutae)京都市山科区
西川 和男(Nishikawa Kazuo)京都市上京区
西崎 伸子(NISHIZAKI Nobuko) 福島大学行政政策学類
西野 博之(Nishino Hiroyuki)大阪府枚方市
ノーマ・フィールド(Norma Field)シカゴ大学名誉教授
野口 宏 (Noguchi Hiroshi) 滋賀県大津市 原発を考える琵琶湖の会
登 清美 (Nobori Kiyomi) 京都市
野村 修身(NOMURA Osami) 工学博士 エネルギー科学
萩原ゆきみ(Hagiwara Yukimi)京都市 原発賠償京都訴訟原告団
橋本 恵美(Hashimoto Emi) 兵庫県神戸市
長谷川沙織(Hasegawa Saori)京都市 原発賠償京都訴訟原告団
服部 庸 (HATTORI YOH) 京都市伏見区
羽石 敦 (Haneishi Atsushi) 大阪市
林 衛  (HAYASHI Mamoru) 富山市
東田 晴弘(Higashida Haruhiro)奈良市
日野川静枝(HINOKAWA, Shizue) (拓殖大学名誉教授)
平佐 公敏(Hirasa Kimitoshi) 滋賀県東近江市
深田 直三(Fukada Naozo)京都市山科区 反戦老人クラブ・京都
福島 敦子(Fukushima Atsuko) 京都府京田辺市 原発賠償京都訴訟原告団、大飯原発差し止め京都訴訟団
藤岡 郁子(Fujioka Ikuko) 大阪府交野市 美浜の会、大阪高教組
藤岡 毅 (FUJIOKA, Tsuyoshi) 大阪経済法科大学客員教授
藤田 敏雄(Fujita Toshio) 大阪府東大阪市
藤野 健正(Fujino Takemasa) 千葉県松戸市 「乳歯を保存するプロジェクト 代表
星川 まり(Mari Hoshikawa)緑の党グリーンズジャパン(Greens Japan),
 脱原発の日実行委員会(Nuclear-free Japan)
堀江みゆき(Horie Miyuki)原発賠償京都訴訟原告団
本多百合香(HONDA Yurika)東京都
増田 善信(Masuda Yoshinobu) 「黒い雨」の研究者
松井 英介(Matsui Eisuke)、岐阜県 Gifu Prefecture, 医師 Physician,
 岐阜環境医学研究所 (Gifu Research Institute for Environmental Medicine)
 乳歯保存ネットワーク (Preserving Deciduous Teeth Network)
松井 和子(Matsui Kazuko)、岐阜県 Gifu Prefecture, 元教員 Teacher
 乳歯保存ネットワーク (Preserving Deciduous Teeth Network)
松田 幹雄(Matsuda Mikio) 大阪府枚方市
松山 陽子(MATSUYAMA Yoko) 京都市
水戸喜世子(Mito Kiyoko)大阪府高槻市
美濃 由美(Mino Yumi) 奈良県生駒市
三室 勇 (mimuro Isamu) 京都市 反戦老人クラブ・京都
宮口 高枝(Miyaguchi Takae) 脱被ばく実現ネット 劣化ウラン廃絶みなとネットワーク
向井 千晃(Mukai Chiaki)大阪市淀川区・原発賠償訴訟サポーター
牟田おりえ(MUTA, Orie)岐阜県山県市、岐阜大学名誉教授
村上 由美(Murakami, Yumi) (Finland Helsingfors フィンランド ヘルシンキ市)
守田 敏也(Morita Toshiya) ジャーナリスト
森松明希子(AKIKO,Morimatsu) 福島原発事故による国内避難民(IDP)東日本大震災避難者の会
 Thanks & Dream(サンドリ)代表
矢ヶ崎克馬(Yagassaki Katsuma) つなごう命の会会長
柳下 祥一(Yanagishita Shoichi)大阪府枚方市 反戦老人クラブ・京都
山口サエ子(Yamaguchi Saeko)京都府宇治市
山崎 正彦(Yamazaki Masahiko)大飯原発差止め京都訴訟原告団事務局次長
山田五十鈴(Yamada Isuzu) 京都府宇治市
山田 耕作(YAMADA Kosaku) 京都府宇治市,京都大学名誉教授、
山田 晴美(YAMADA,Harumi)京都府宇治市
山本 英彦(Yamamoto Hidehiko) 大阪府茨木市 医療問題研究会
山本よし子(Yamamoto Yosiko) 放射能から子どもを守る会・茨木
梁取 洋夫(Yanatori Hiroo) ジャーナリスト
吉田 明生(Yoshida Akio)京都市,京都脱原発原告団
米澤 鐵志(Yonezawa Tethushi) 京都府宇治市 反戦老人クラブ・京都
漁野 亨 (Ryono Tooru)京都市 縮小社会研究会
渡辺 一枝(WATANABE ICHIE)東京都中野区
渡辺 悦司(WATANABE Etuji) 大阪府羽曳野市
渡辺 隆一(WATANABE Ryuichi) 長野市豊野
152名 (152 individuals)
共同パブコメ賛同団体 Co-signed Organisations

放射能から子どもを守る岩手県南・宮城県北の会 Association to Protect Children from Radiation
 in Iwate South and Miyagi North
福島バッジプロジェクト(Fukushima Badge Project) (福島市)
脱被ばく実現ネット Citizens' Network for Evacuation from Radiation
市民が育てる「チェルノブイリ法日本版(Chernobyl law Japan version)」の会 医療問題研究会
NPO法人使い捨て時代を考える会 (A group that warns the disposable culture)
東日本大震災避難者の会 Thanks & Dream(サンドリ): Association of the Fukushima Nuclear Disaster Evacuees
乳歯保存ネットワーク Preserving Deciduous Teeth Network Email Address : pdmn311@gamil.com
在英日本人の反原発ネットワーク「JAN (Japanese Against Nuclear) UK」
脱原発の日実行委員会(Nuclear-free Japan)
19団体(19 organisations)

東京オリンピックでの被曝の危険性を警告し開催に反対する 渡辺悦司






講 師:渡辺悦司さん(市民と科学者の内部被ばく問題研究会会員)
日 時:9月15日(日)13:30〜16:00(開場は13時)
会 場:「スペースたんぽぽ」(ダイナミックビル4F)


福島県立医大および東大による宮崎早野論文調査報告について 山田耕作




2019年8月15日 島明美氏、黒川眞一氏、石田祐三氏のコメント追加





 (1) 医学系研究の倫理指針に対する違反について
ア データの提供に同意していない市民のデータを使用していることについて

 「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」(文部科学省、厚生労働省平成26年12月22日決定)はその目的および基本方針で「⑤ 事前の十分な説明及び研究対象者の自由意思による同意」を上げている。同意を得ることは伊達市の問題ではなく、研究者の責任を伴う研究者の倫理の問題である。なぜならデータの必要性・使用目的を正しく説明できるのは研究者だけである。研究とその公表の結果に対する責任も研究者だけが負えることである。医学系研究の研究倫理指針を調査委員は無視ないしは誤解している。いかなる困難があろうと研究の対象者への事前の説明と同意は倫理指針にあるように研究に不可欠の前提である。事前の同意を得ない調査・研究は人権の侵害に当たるからである。



研究計画書通りの研究告知が実施されていなかったことについては、当該研究の依頼者 である伊達市の判断で決定すべきものであり被告発者の裁量の範囲を超えていること、並び に、研究者及び研究機関としては必要な研究告知の手続きを行っていることを考慮すると、被告発者側に倫理指針に対する重大な違反や過失があったとは認定できない。

 論文に対して責任があるのは論文著者であり、伊達市ではない。伊達市の依頼によって研究をしたとしても市民に説明し,実施に責任を持てるのは研究者のみである。研究への個人データの使用の同意確認は研究者が責任を持って実施すべきものである。伊達市に作業への協力を依頼するとしても研究者自ら確認もしないのは明らかな研究不正である。市民の多くが知らなかったのであるから必要な告知がなされなかったことは明らかである。この不備は研究者の責任である。 過去の戦争中の人体実験も軍の依頼であったということで 研究者の責任は逃れられないのと同じである。「研究告知が・・・伊達市の判断で決定すべきものであり被告発者の裁量の範囲を超える」とは研究者の責任逃れのみならず、県立医大が研究対象者の同意を必要と考えていないことを示している。

ウ 研究計画書が承認される前にデータ提供を受け研究を開始していることについて告発者は以下の2点を根拠にして、当該研究が2015年12月の倫理審査委員会承認前に 開始されていると主張している。 ① 当該研究に使用された伊達市民の個人被ばく線量のデータが、伊達市から研究者に対し2015年8月に提供されていること。 ② 2015年9月13日に伊達市で開催された「第12回ICRPダイアログセミナー」 において、当該研究の共同研究者である早野龍五氏が伊達市民の個人被ばく線量のデ ータを解析したグラフを用いて解説しているが、このグラフは第2論文中に登場するものと実質的に同じものであること。
 上記①について、被告発者は当該研究の主任研究者であるとともに、2015年1月に伊達市の市政アドバイザーの委嘱を受け、事業をサポートする立場でもあった。当該研究に使用したデータは、研究承認前の2015年8月に伊達市から受領したものであることは被告発者も認めているところである。当該研究は、被告発者が市政アドバイザーとして事業をサポ ートした延長線上に企画・実施されたものであると考えられる。



 伊達市がガラスバッジによる被ばくデータを集めるには、当然研究対象者の事前の同意が必要である。宮崎真氏や田中俊一氏は市政アドバイザーとして研究者として倫理指針を守るよう伊達市にアドバイスすべき立場であった。さらに匿名であれ個人データの使用に当たっては対象者の承認が必要である。「研究承認後に改めて研究用データの提供を受けるべき」と言って承認前にデータの提供を受けて良いとしているが、これではすでにデータが使用されているのだから研究承認の意味がない。伊達市が自由にデータを使用できると考えているようであるが、伊達市の了解の問題ではなく、市民の人権の問題、市民の同意の問題である。マンハッタン計画などでは現実にフィルムバッジを用いて原爆の人体実験が行われたのである。福島県立医大の調査委員会は 市民の了解を得ることなく伊達市の了解で良いとする姿勢であるが 市民の人権を無視した権力的・高圧的な態度である。



 エ 発表すべき研究成果を発表せず、研究計画書に定められている研究の成果でない論文を研究成果として報告していることについて
 告発者は以下の2点を根拠にして、当該研究の研究成果に疑問を呈している。 ① 研究等終了報告書において、当該研究により得られた主要な知見などとして2018 年2月の査読付き論文(38-310、2018、Journal of Radiological Protection)が 報告されているが、これは倫理審査員会の承認を得た研究計画書に基づく研究成果とはいえない。 ② 第1論文において、今後、外部被ばく線量と内部被ばく線量の相関を示すことが 示唆されているが、それに該当する研究成果が発表されていない。
上記①について、委員会として精査した結果、研究等終了報告書に記載のとおり「派生的 な成果」であり、研究計画書からの逸脱には該当しないと判断した。 これを踏まえると、被告発者に倫理指針に対する重大な違反や過失があったとは認定できない。 上記②については、被告発者より、解析の過程で内部被ばく線量の有意検出者数が極めて少ないことがわかり、依頼者である伊達市と協議した結果、個々の被験者の特定につながる 恐れがあることから研究成果として公表しないこととした旨の説明があった。 この点については、被験者保護の観点からも適切な措置であったと考えられ、被告発者に 倫理指針に対する重大な違反や過失があったとは認定できない。


 (2) 研究不正について
 ア 研究の全データをすでに破棄していることについて
 当該研究において、研究者が研究終了時に破棄したのは「伊達市から提供された個人線量データや国が公開している航空機による空間線量モニタリングの数値などの既存情報」であり、解析に用いた数式(Mathematica 言語で書いたプログラム)や図表等は研究終了後も保存されていることは確認できた。研究者が研究終了後時に破棄した既存情報は、長期間に渡って研究者が保存すべきデータには該当しないと考えられ、研究計画書に記載のとおり研究終了時に既存情報を破棄していたことは不適切な対応であったとは言えない。 よって、研究不正に該当するとは認定できない。

 データを残すのは論文発表後の疑問や批判に答える責任があるからである。疑問や批判に適切に回答できず、混乱し、訂正発表の撤回もなされた。もしもデータが残っているなら、1月8日の早野氏の文科省掲示もそれらを用いて確実に確かめられたはずである。このときは生涯線量も「3分の1に過小評価されていた」はずである。 なぜ同じデータを用いているにもかかわらず、今回撤回し、生涯線量の3分の1の過小評価が消えたのか。理解できないことである。

 イ 第2論文に捏造と疑われるグラフが存在することについて
① 第2論文を精査したところ、告発者が指摘した図の誤りについて、図7が該当する。
② 図7を作成する際に、図6において個人線量計のデータを3ヵ月の積算線量から 1時間当たりの線量率に変換するために行った処理(/3/24/30.5*1000(= 0.455))が不要であったにも拘らず同様に行われた。
③ 第2論文の結論に示された生涯線量の数値は妥当であり、告発者側が主張する個人線量の過小評価はない。


以上のことから、第2論文中に誤りがあると認められたものの、総合的かつ客観的にみ て、意図的な捏造であったとは考えられない。 よって、研究不正に該当するとは認定できない。


[定義 「研究不正」
ランセット誌の "Handling of Scientific Misconduct in Scandinavian countries" では以下のように簡単に定義している。

7.結論 当該研究においては、研究計画書からの逸脱等は散見されるものの、倫理指針に対する重大な不適合に該当するものではなかった。 また、第2論文中に故意ではない誤りは認められたものの、捏造・改ざん・盗用に該当する研究 不正については認定できない。


8.付記 当該研究の依頼者である伊達市から提供を受けた既存情報のなかに包括同意時に不同意の意思表示をした市民のデータが含まれていたことは被告発者の瑕疵(かし)とは言えないものの問題である。 また、解析過程の計算誤りが見過ごされていたことも杜撰(ずさん)であった。 本来であれば、伊達市から同意者のみのデータの再提供を受けて、正しい計算式で再解析し、第1 論文及び第2論文を再投稿すべきである。伊達市からは「データの再提供については、調査委員会 (伊達市が設置した第三者委員会)の報告書が出てから判断したい。」旨の回答があり、現時点では それが実現可能かどうか不透明な状況である。 該当論文2編は速やかに是正されるべき状況にあり、本学としては伊達市が研究依頼者としての 責務を果たすことを強く希望するものである。




東京大学科学研究行動規範委員会(以下、規範委員会という)は、本学大学院理学系研究科元教授による研究活動について、倫理指針違反と研究不正の疑いがあるとの申立てを受け、 東京大学科学研究行動規範委員会規則(以下、規範規則という)第 10 条に基づき調査を行いました。
3)論文(別紙記載②,③)発表後1年経過した時点で資料・情報が全て破棄されている (研究不正)
というものです。調査を行った結果は以下の通りです。 なお、調査では、規範規則及び文部科学省の「研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン」(平成 26 年 8 月 26 日文部科学大臣決定)に定める不正行為の定義を踏まえつつ、不正行為の有無を判断しました。

別紙記載①のセミナーに用いられたスライドと別紙記載③の論文間の齟齬については、スライドの縦軸の数値が Individual Dose(個人線量率。単位:?Sv/h)を示すことを想定してい たため、生データ(3 ケ月毎の積算線量、単位:mSv)を読み込んで得た数値に 0.455 倍( /3(ヶ 月)/30.5(日) /24(時間)*1000(倍))されるべきところであったが、これが行われていないこと、さらに、別紙記載③の論文内の図6縦軸の数字はこの変換が行われていることを確認しました。 別紙記載③の論文内のデータ間の齟齬については、同論文図7縦軸の数値が Cumulative Dose (積算線量。単位:mSv)であり、本来 2.2 倍(上記 0.455 倍の逆数)されるべきところ、対象研究者が同論文図6からの計算時に失念していたことによることを確認しました。

いずれも論文著者の精査不足に起因するものであり、軽率なものであったと考えますが、規範規則第 2 条に定める「故意」によるものとは認められず、また、 「研究者としてわきまえるべき注意義務を著しく怠ったことによるもの」とまではいえないと判断しました。
なお、倫理指針違反については研究不正に関する調査を任務とする、規範委員会及び調査 委員会の調査範囲外の事項であり、この点については判断しないこととしました。

 東大規範委員会は「故意」によると認められないので研究不正ではないとしている。しかし、ガイドライン(研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン 平成26年8月26日 文部科学大臣決定)のページ8には次のように書かれている。
 ガイドライン第3節 1の(3):対象とする不正行為(不特定行為)では、
 しかも第1論文第1式でガラスバッジの個人線量と航空機による空間線量の比率を平均している。数学では比率は平均できない量である。低線量域と高線量域で比率の数値の精度が異なり,平均はできず、誤差の計算もできない。両論文の重要な結論である個人のガラスバッジと空間線量の比率が一定で0.15±0.03であること、つまり、ガラスバッジの個人線量が住居近くの空間線量に比例することが統計的に証明されていない。単に平均できないものを平均して0.15±0.03 (真実は平均ではなく中央値であると思われる)としただけである。

別 紙
 対象研究者 早野 龍五
 ① セミナー発表:セッション「測って伝える」におけるスライド 発表 (第十二回福島原発事故による長期影響地域の生活回復のための ダイアログセミナー「Experience we have gained together(これ までの歩み、そしてこれから)」)

 ② 掲載雑誌名等 : Journal of Radiological Protection, 37(2017),1 - 12 論文タイトル:Individual external dose monitoring of all citizens of Date City by passive dosimeter 5 to 51 months after the Fukushima NPP accident (series): 1.Comparison of individual dose with ambient dose rate monitored by aircraft surveys

 ③ 掲載雑誌名等 : Journal of Radio logical Protection, 37(2017),623 - 634 論文タイトル:Individual external dose monitoring of all citizens of Date City by passive dosimeter 5 to 51 months after the Fukushima NPP accident (series): II. Prediction of lifetime additional effective dose and evaluating the effect of decontamination on individual dose



 第1 目的及び基本方針
 ① 社会的及び学術的な意義を有する研究の実施
 ② 研究分野の特性に応じた科学的合理性の確保
 ③ 研究対象者への負担並びに予測されるリスク及び利益の総合的評価
 ④ 独立かつ公正な立場に立った倫理審査委員会による審査
 ⑤ 事前の十分な説明及び研究対象者の自由意思による同意
 ⑥ 社会的に弱い立場にある者への特別な配慮
 ⑦ 個人情報等の保護
 ⑧ 研究の質及び透明性の確保


申 立 人 の コ メ ン ト

 私は2年前、黒川眞一高エネルギー加速器研究機構名誉教授とともに、宮崎氏と面会しました。この論文に関するごく基本的なことを確認するためです。しかし、宮崎氏は筆頭著者でありながら2、3 を除いて、ほとんどの質問に答えられませんでした。筆頭著者であり、この論文で博士の学位をとっているにも関わらずです。共著者の早野氏に確認するということで、その日は終了しましたが、その後回答は一切、ありません。

*1 倫理指針 第 2 章 研究者等の責務等 第 4 研究者の基本的責務 2 研究の倫理的妥当性及び科学的合理性の確保等 (1) 研究者等は、法令、指針等を遵守し、倫理審査委員会の審査及び研究機関の長の許可を受けた研究計画書に従って、適正に研究を実施しなければならない。

1月     宮崎氏が伊達市の市政アドバイザーに就任
2月20日  千代田テクノルの個人線量データを宮崎・早野氏に提供
7月30日  宮崎氏が伊達市に解析データを提示
8月12日  伊達市が宮崎氏・早野氏にさらなるデータを提供
9月12日  ICRP ダイアログで早野氏が伊達市データを発表
10月    伊達市が宮崎氏あての研究依頼書を作成(日付は8月1日付けに改ざん)
12月1日  宮崎氏が福島県立医大倫理委員会に研究計画を申請
12月17日 福島医大倫理員会が宮崎市の研究計画を承認
8月18日  第1論文を JRP に投稿
12月6日  第1論文が JRP に掲載
1月8日   第2論文を JRP に投稿
4月12日  申立人が「宮崎・早野論文」の使用データについて初の情報開示請求
4月24日  情報公開を受け、伊達市と宮崎氏が緊急会議
6月27日  申立人と黒川氏が宮崎氏と面談
7月6日   第2論文が JRP に掲載
11月    黒川氏が JRP に論文の誤りを指摘
12月12日 伊達市議会で論文におけるデータの不正使用が表面化
12月19日 申立人が東京大学に倫理違反・研究不正申し立て
1月8日   申立人が福島県立医科大学に倫理違反・研究不正申し立て
1月8日   早野氏が同論文に見解発表
1月25日  放射線審議会の報告書から同論文データ削除
2月4日   伊達市に「被ばくデータ提供等に関する委員会」発足
2月22日  伊達市議会で黒川眞一氏を招聘して勉強会開催
5月30日  個人被ばく線量データ利用の検証と市民生活環境を考える協議会発足
6月26日  伊達市議会に「被ばくデータ提供等に関する調査特別委員会」設置




  • 99 パーセンタイルとされる記載とグラフは実は90 パーセンタイルである。(第1論文・第2 論文ともに)
  • 1 パーセンタイルとされる記載とグラフは10 パーセンタイルである。(第2 論文)
  • 第2論文におけるA 地区の平均周辺線量はおよそ2.7μSv/h であり、係数はおよそ0.15 であることが第1論文および第2論文を見比べることで推定できる。第2論文では、この値をそれぞれ2.1 μSv/h と0.10 としている。恣意的なデータ改竄の疑いが濃い。
    →このため、生涯線量の平均はほぼ半分に過小評価されている。さらに論文で99パーセンタイルの生涯線量とされているものは正しくは90 パーセンタイルでの生涯線量である。生涯線量の99 パーセンタイル値は100mSv を超える。
  • 上で示したデータの改竄につじつまがあうように、生涯線量を示すグラフ図7 は縦が47%に縮められている。また累積線量の推移を示すグラフ(図5A)の縦が55%に縮められている。(第2 論文)
  • 上の二つの項で示した矛盾は、第2論文図6に集中的に表れている。論文本文中では、図6中の曲線は平均周辺線量2.1 μSv/h と係数0.10 を用いて描かれているとされているが、図6のキャプションでは、平均周辺線量とされたものが、周辺線量の中央値と係数を用いて描かれたされている。いずれにしても図6の曲線は、t=0.65y において、周辺線量と係数の積である0.21 μSv/h の点を通らなければならないのに、0.33 μSv/h の点を通過するように描かれている。

  • (『科学』2019年7月号より)

  • 第2論文の図7のビンの多くで外れ値の個数が異様に少なく、99 パーセンタイルに整合するように外れ値の一部を恣意的に削除した疑いが強い。
  • 90 パーセンタイルを99 パーセンタイルといつわることにより、被曝線量の高い市民のデータを示さないように図の縦軸の最大値を恣意的に低くしている(第1 論文図4、第2 論文図6)。図6の最初のビンについては、論文のデータから本来の図を復元できる。復元した図を添付する。

  • (『科学』2019年6月号より)

  • 第1論文において「個々の市民が受けた外部被曝線量は航空機モニタリングデータから推定することが可能であると結論する」と書かれているが、方法論的にもデータの取り扱いにおいても、これは不可能である。
    →著者の宮崎氏も2017 年6 月28 日の伊達市との打合せの中で、「航空機もモニタリングでの空間線量から個人の線量を導くことはできない。」と述べている。
  • 公衆に対する被曝防護において拘束値あるいは参考レベルとされる値は、95 パーセンタイル値である。第1論文では係数の平均値を政府が定めた基準と比較しているが、比較すべきは係数の95 パーセンタイル値である。
  • 第2論文の冒頭に記述されている第1論文の要約は、第1論文の内容と異なる。
  • 航空機による線量測定が地上における線量測定値と比べると1.7 倍程度の過大評価となることを考慮していない。第1論文が書かれる以前に行われた、論文と同一のガラスバッジ測定値を用いて伊達市が独自に行った地上における線量測定値を用いた調査は、航空機による測定値が、1.4〜1.7 倍ほどの過大評価となることを示している。
  • 第2論文における対象者が特殊な集団であることが記述されていない。A 地域の対象者の半数ほどは特定避難勧奨地点の市民であり、多くの市民が実際に避難している。B およびC 地域の対象者はほとんどが15 歳以下の子供である。
  • 第2論文の結論、「除染は被曝線量を低減する効果がない」について、論文中に根拠が示されていない。


  • 第1論文の図3に示されている点の最小間隔は50m である。航空機による線量測定のグリッドの間隔はほぼ250m である。このことは、著者たちが加工されていない生の住所データを知っていたことを意味する。これは、研究計画書の記述とことなり、また第1論文の記述である、「市民の住所は伊達市によってGIS 化され、解析前に1/100 度に丸められた」という記述ともことなる。論文の記述は虚偽である。
  • 「科学」2019 年2月号に次のような7つの倫理指針違反を指摘している。
    (1) データ提供に同意していない伊達市民のデータを使用した。
    (7)倫理指針がデータをできるだけ長期間保管するように定めているのにかかわらず、全データを研究終了予定日の1 か月前に廃棄している。









2.黒川眞一、「科学」 岩波書店、2019年3月号
3.黒川眞一、谷本 溶 「科学」 岩波書店 2019年4月号
4.記事の紹介 A.週刊金曜日6月30日号 B.ガラスバッジに関して
続きを読む >>

| 1/6PAGES | >>